Дело № 2-4538/2017г

Стр.-2.164 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017г. г.Воронеж 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Пономаревой Е.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Закона» о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО2 обратился в суд с требованием к ООО «Сфера Закона» о взыскании 

<

данные изъяты>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с положениями п.1.2 договора в перечень оказываемых услуг входил анализ ситуации, подбор нормативно – правовой базы, подготовка документов, составление искового заявления, представление интересов в суде. Поводом для обращения и заключения договора послужили оскорбительные действия в отношении несовершеннолетней дочери истца о стороны определённого лица. По договору истцом было оплачено 

<

данные изъяты> В настоящее время мужчина, который оскорбил дочь истца, умер. ООО «Сфера Закона» фактически условия договора не исполнило, никаких работ не было сделано, не были подобраны документы, не составлен иск, то есть до обращения в суд дело не дошло. Акта выполненных работ, несмотря на неоднократные просьбы истца, составлено не было. На обращения в устной форме о возвращении уплаченных денежных средств ответчик не реагировал. При таких обстоятельствах, истец, полагая, что 

<

данные изъяты> является значительной денежной суммой и не может составлять стоимость подбора и правового анализа документов, обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу исковые требования были уточнены, истец ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Сфера закона» в его пользу: денежную сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг, в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «Сфера Закона» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает, что дальнейшее отложение дела нецелесообразно, приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения и в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст.431 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. № «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи).

В силу данных положений закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

При этом, обязанность по представлению доказательств и расчета суммы понесенных расходов возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Сфера Закона» (Исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.5,6). В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик взял на себя обязательство оплатить услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик – ООО «Сфера Закона» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность в области права. 

Пунктом 1.2 заключенного договора был предусмотрен перечень юридических услуг, которые ответчик обязался оказать истцу: правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовой базы, подготовка документов: искового заявления, представление интересов в суде.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. 

В силу п. 2.1.3 Договора исполнитель обязан с момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов. 

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> заказчиком предварительно были оплачены, о чем имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ также была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>(л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть ему в течение семи дней оплаченные денежные средства, указывал, что фактически никаких работ по договору ООО «Сфера Закона» не сделало, акта приёма – передачи выполненных работ подписывать не желает. Более того, в связи с длительностью выполнения поставленных перед обществом задач, человек, оскорбивший его несовершеннолетнюю дочь, умер, тогда как поводом для обращения в ООО «Сфера Закона» послужили именно оскорбительные действия в отношении его дочери со стороны данного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера Закона» претензию получило (л.д.8), однако, требование истца о возврате денежных средств проигнорировало.

В связи с установленным фактом наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, по смыслу которых ответчик – юридическое лицо является исполнителем оказываемых услуг, а истец – физическое лицо является потребителем данных услуг, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказанием конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств фактического исполнения им договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ письменной претензии о возвращении уплаченных по договору денежных средств. 

Отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг, свидетельствует о том, что заказанные заказчиком услуги на момент подачи претензии о возвращении денежных средств и о фактическом отказе от договора исполнителем оказаны не были, со стороны ответчика в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от исполнения договора с требованием о возвращении денежных средств), не предлагалось принять истцу исполнение по договору и подписать акт приема-передачи выполненных работ.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора об оказании юридических услуг, что исполнитель не приступил к его исполнению и фактически свои обязательства по договору не выполнил, и доказательств, подтверждающих исполнение договора полностью или в части, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что исполнитель понес какие – либо расходы в связи с исполнением по договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> в связи с отказом истца от исполнения данного договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с требованиями ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О определена правовая позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 333 ГК РФ, в котором указывается, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> (из расчета: 

<

данные изъяты> / 100 х 1%) х 157 дней (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.).

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенными, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и не находит оснований для взыскания неустойки в ином размере.

Истец в исковом заявлении также указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик денежные средства истцу по его требованию не выплатил, то есть нарушил права потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ООО «Сфера Закона» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> (87000 + 40 000 +1500) /50%), ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том, числе и расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла адвокат ФИО5 по ордеру от 10.07.2017г., на оплату услуг которой согласно квитанциям истцом понесены расходы в общем размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, в размере 

<

данные изъяты> в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, с которого на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в неоплаченном истцом размере в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Закона» о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Закона» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 22.11.2016г., в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Закона» в доход бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Пономарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ