Дело № 2-3164/2018 26 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО2 Нариману оглы о расторжении договора, возврате имущества, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанном, в котором просит расторгнуть договор от 12 марта 2014 года №11362-АЗ/И купли-продажи земельного участка с расположенным на нём нежилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Можайский, 

<

адрес>; возвратить в государственную собственность Санкт-Петербурга названный земельный участок; взыскать с ответчика штраф в размере 300 000 рублей.

Требования иска основывает на том, что сторонами по результатам открытого аукциона заключен названный договор по условиям которого в собственность ответчика перешёл земельный участок площадью 2 233 кв.м. и многоквартирный жилой дом, расположенный на нём. Ответчик принял на себя обязательства произвести оплату в размере 3 00 000 рублей и выполнить работы по демонтажу имеющегося строения и возведению нового жилого здания до сентября 2017 года.

Истец ссылается на то, что в установленный договором срок ответчик не осуществил строительство нового жилого строения на участке, не обеспечил эксплуатацию земли по целевому назначению чем, по мнению истца, существенно нарушил условия договора.

Именно в связи с нарушением существенных условий договора истец требовал расторгнуть договоров, возвратить имущество и взыскать штраф за нарушение обязательств по договору.

Представитель истца – ФИО1, действующая также по доверенности в интересах третьего лица – АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», явилась в заседание, на требованиях иска настаивала, выразила согласие с заочным судопроизводством.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, от получения повесток уклонился, что позволило суду в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть спор в его отсутствие по правилам заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом, в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ФИО2 12 марта 2014 года заключен Договор №11362-АЗ/И купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Можайский, 

<

адрес>, площадью 2 233 кв.м., кадастровый 

<

№>, кадастровый номер многоквартирного жилого дома 

<

№>, совместно именуемые Объект.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена продажи Объекта составляет 3 000 000 рублей.

В разделе 1.1.1. договора стороны согласовали такое обременение, как: осуществить разборку здания, являющегося историческим зданием в соответствием с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7, и, признанного аварийными и полдлежащим сносу, в течение 6 (шести) месяцев с момента заключения Договора и возвести в течение 42 месяцев с момента заключения договора на освобожденном участке объект недвижимости при условии восстановления внешнего облика Здания, если оно формирует уличный фронт застройки.

В пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор №11362-АЗ/И от 12 марта 2014 года купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием является сделкой по купли-продажи здания и земельного участка, содержащей условие об устранении аварийности здания либо о сносе здания с последующим возведением объекта недвижимости на освобожденном земельном участке. 

В случае сноса здания с условием возведения на освобожденном участке нового объекта недвижимости, согласно пункту 3.2.3 договора должен быть восстановлен внешний облик снесенного здания, что соответствует Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга».

Таким образом, на ФИО2 Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7, на момент заключения договора, возлагалась обязанность по восстановлению внешнего облика снесенного здания, кроме этого здание должно отвечать требованиям о сроке его возведения и назначении.

Положением пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

При настоящем рассмотрении дела ответчик не отрицал свою осведомлённость расположении участка в зоне «1ЖД» - зоне застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими или блокированными), коллективных садоводств, с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны.

Несмотря на это ответчик не только не восстановил фасад здания на спорном земельном участке, но за отведённый договором срок (42 месяца) не осуществил строительство индивидуального жилого дома.

Доказательств исполнения договора в данных частях суду не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствуют о грубом и существенном нарушении условий заключённого сторонами договора, служат достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с возвращением земельного участка в собственность Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.10 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение либо неисполнение иных обязательств по Договору Покупатель выплачивает штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены продажи объекта, установленной пунктом 2.1.

Принимая во внимание, что основанием для расторжения договора послужили установленные нарушения со стороны ответчика, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворить.

Расторгнуть договор от 12 марта 2014 года №11362-АЗ/И купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом и ФИО2 Нариманом оглы.

Возвратить в государственную собственность Санкт-Петербурга земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Можайский, 

<

адрес>, площадью 2 233 кв.м., кадастровый 

<

№>.

Взыскать с ФИО2 Наримана оглы в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 300 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 2 июля 2018 года.