УИД 63RS0№-53

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

06 октября 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю. 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2854/2025 по административному иску ФИО4 к СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО7, врио начальника ОСП 

<

адрес> ФИО13, судебному приставу – исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО9, судебному приставу – исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО11, судебному приставу – исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО12, судебному приставу – исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО6, судебному приставу – исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО14, судебному приставу – исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО10, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к административный ответчикам о признании незаконным бездействие должностного лица, указав, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 31.05.2024г. о выселении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и №-ИП о выселении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО4. Несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено в мае 2024г., судебным приставом-исполнителем ФИО7 на январь 2025г. (спустя 8 месяцев) не предпринято никаких мер по исполнению решения суда. Данный факт подтвердила СПИ ФИО7 в ходе личного приема 09.01.2025г. с представителем административного истца ФИО17, пояснив что до настоящего времени ни постановление о возбуждении ИП, ни требование о выселении должникам не вручено, в связи с большой загрузкой, пообещав, что обязательно осуществит к ним выход в ближайшую неделю и сообщит о результатах по телефону. 23.01.2025г. представителем истца осуществлен звонок СПИ ФИО7 с целью получения информации о результатах выхода к должникам, однако пристав пояснила, что не помнит ничего и сама перезвонит, но звонка от нее не последовало, больше трубку она не взяла. 

После возбуждения ИП о выселении ФИО18, со стороны взыскателя ФИО4 неоднократно направлялись запросы в ОСП 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> и Прокуратуру. 16.07.2024г. было направлено первое обращение о ходе ИП о выселении ФИО18 в ГУФССП России по 

<

адрес>, по которому пришло уведомление о принятии и перенаправлении обращения подписанное ФИО8, но ответа не последовало. 22.08.2024г. в ГУФССП России по 

<

адрес> было направлено повторное обращение о принятых мерах по выселению ФИО18. По которому 24.09.2024г. дан ответ за подписью ФИО7, согласно которому судебным приставом-исполнителем только запланировано осуществление выхода с целью вручения постановления о возбуждении ИП, требования об исполнении. Соответственно, на сентябрь 2024г. никаких действий со стороны СПИ ФИО7 не было произведено. 07.11.2024г. направлено обращение в ГУФССП по 

<

адрес> с просьбой сообщить о результатах выхода СПИ ФИО7 по которому 23.12.2024г. (с нарушением сроков ответа в 1,5 месяца) дан ответ в одну строчку- заявление будет передано ФИО7 для дальнейшего исполнения. Дозвониться на стационарный номер в отделение ОСП 

<

адрес> невозможно, никто не поднимает трубки.

В связи с отсутствием результата по направленным обращениям в службу судебных приставов, представителем ФИО4 также направлялись запросы в Прокуратуру. Согласно ответу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения федерального законодательства об исполнительном производстве по ИП 168/24/63037-ИП о выселении ФИО18, которые включены прокуратурой в сводное представление и будут направлены руководителю ГУ ФССП России по 

<

адрес>. По повторному обращению в Прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ о перенаправлении обращения в ГУ ФССП России по 

<

адрес> для рассмотрения по существу и принятия мер. Ответ от ГУ ФССП России по 

<

адрес> получен не был, что также говорит о халатном отношении.

Административный истец просит признать незаконными бездействия СПИ ФИО7 и старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> в рамках исполнительного производства 

№-ИП от 31.05.2024г. о выселении ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и №-ИП о выселении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО4, выразившееся в непринятии мер по выселению должников. 

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО12, врио начальника ОСП 

<

адрес> ФИО13, судебный пристав – исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО6, судебный пристав – исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО14, в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ОСП 

<

адрес>.

Административный истец – ФИО4 и его представитель ФИО17 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО12, судебный пристав – исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО6, судебный пристав – исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО14, врио начальника ОСП 

<

адрес> ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ОСП 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО7 в настоящее время не работает в ОСП 

<

адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положению статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 31.05.2024г. о выселении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и №-ИП о выселении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО4 (л.д.38-39,46-48).

Вышеуказанные исполнительные производства возбуждены 31.05.2024г.СПИ ФИО11 Постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства (л.д.46,47,48,49-52).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> направлены запросы в отношении должников, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должников за пределы Российской Федерации.

В ходе исполнения вышеуказанное исполнительное производство неоднократно передавалось в работу разным судебным приставам-исполнителям: СПИ ФИО11, СПИ ФИО7, СПИ ФИО9, СПИ ФИО10, СПИ ФИО14, СПИ ФИО12, СПИ ФИО6,что подтверждается актами приема-передачи исполнительных производств.

20.05.2025г. СПИ ФИО10 направила запрос в Комплексный центр социального обслуживания с просьбой оказать содействие в предоставлении ФИО2 места для временного проживания, в связи с ее выселением из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.90-91).

Также из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 были выставлены в адрес должников ФИО2 и ФИО3 требования об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Требования были вручены под роспись ФИО3 14.05.2025г.(л.д.95-94).

Раннее, 21.03.2025г. аналогичные требования об освобождении жилого помещения в адрес должников ФИО2 и ФИО3 были выставлены СПИ ФИО9(л.д.42-43).

Из пояснений административного ответчика СПИ ФИО10, данных в судебном заседании 05.06.2025г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемые исполнительные производства находятся у нее на исполнении. Раннее СПИ ФИО9 было вынесено требование от 21.03.2025г. в отношении должников об освобождении жилого помещения, а также был составлен протокол об административном правонарушении за уклонение исполнения требований. Новое требование было вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, он получил и за себя, и за мать. Срок исполнения был до ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено, в последствии также были составлены протоколы. В связи с тем, что один из должников, а именно ФИО2 предположительно после инсульта, пределы квартиры не покидает, но ее необходимо переселить, были направлены письма в Министерство и комплекс социального обслуживания с просьбой оказать содействие и предоставить место для временного пребывания. По данному письму ответы не получены (л.д.103-104).

03.07.2025г. в адрес ОСП 

<

адрес> от ГКУ СО «КЦСОН 

<

адрес>» поступил ответ, в котором сообщалось, что специалистами центра был осуществлен выход по месту жительства ФИО2 с целью уточнения трудной жизненной ситуации и консультации по мерам поддержки. На момент выхода дверь никто не открыл. На оставленные приглашения в учреждение для получения информации ФИО2 не отреагировала. Также были оставлены координаты учреждения соседке из 

<

адрес> даны разъяснения о возможности помещения ФИО2 в пансионат Центр социальной адаптации (л.д,164).

Согласно рапорту выезд был совершен совместно с СПИ ФИО14 и приставом ОУПДС ФИО15, о чем также был составлен соответствующий акт от 09.09.2025г. (л.д.165-166).

09.09.2025г. СПИ ФИО14 были выставлены очередные требования об освобождении спорного жилого помещения в адрес должников (л.д.167).

06.10.2025г.СПИ ФИО14 в адрес должников ФИО3 и ФИО2 было направлено уведомление о назначении исполнительных действий по выселению должников из квартиры по адресу: 

<

адрес> на 15.10.2025г.(л.д.168).

Таким образом, суд считает, что все предусмотренные Законом, исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами – исполнителями ОСП 

<

адрес> были приняты.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ). 

При этом Законом № 229-ФЗ не предусмотрены определенные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства устанавливает, какие исполнительные действия будут наиболее эффективные.

Материалами дела подтверждено, что судебные приставы – исполнители приняли надлежащие и достаточные меры для понуждения должников к исполнению требований исполнительного документа. 

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями (действиями) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (выбытие имущества из собственности должника, утрата возможности взыскания и т.д.), созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска ФИО4. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО7, врио начальника ОСП 

<

адрес> ФИО13, судебному приставу – исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО9, судебному приставу – исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО11, судебному приставу – исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО12, судебному приставу – исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО6, судебному приставу – исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО14, судебному приставу – исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО10, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года