Мотивированное 

решение

 составлено 03 марта 2017 года

Дело № 2а-840/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Вальтер М.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заместителю начальника отдела ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ООО «Ниагара», ФИО4 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указав в его обоснование, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ниагара», в её пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 1 737 214 рублей.

На основании вышеуказанного решения взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП окончено в связи с тем, что должник ООО «Ниагара» находится в стадии ликвидации, исполнительный лист был направлен ликвидатору.

Истец полагает, что исполнительное производство было окончено незаконно, так как ООО «Ниагара» до настоящего времени не ликвидировано, ФИО1, которая также является учредителем ООО «Ниагара» голосовала против принятия решения о ликвидации Общества, Арбитражным судом РО было возвращено заявление ООО «Ниагара» о несостоятельности (банкротстве). Решение о ликвидации является незаконным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконными действия СПИ ФИО3, выразившиеся в окончании исполнительного производства на основании и. 6 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ с последующей передачей исполнительного документа ФИО4, а равно - ненаправление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконными действия заместителя начальника отдела ФИО2, давшей ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля за подотчётными СПИ, а равно - неуказание в ответе даты окончания исполнительного производства с приложением соответствующего постановления, а также неосуществление контроля за направлением копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем также было сообщено ее представителем по доверенности ФИО5 в судебном заседании.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Одновременно просил восстановить пропущенный срок на подачу иска в суд, мотивируя пропуск срока фактом не получения копии постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Ростовской области, Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, просила отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока на подачу иска в суд, указав, что уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в виду пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Из приобщенного к административному исковому заявлению ФИО1 ее же заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в 

<

адрес> отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, следует, что истец получила ответ заместителя начальника отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого узнала об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения на предмет взыскания с ООО «Ниагара» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения.

Из приобщенного ФИО1 к административному иску заявления начальника отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа, следует, что ФИО1 было известно о дате окончания исполнительного производства на стадии рассмотрения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Данный факт также не оспаривался представителем истца ФИО5 в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что о нарушении своих прав и законных интересов ФИО1 было достоверно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока.

Доказательств наличия причин, которые бы объективно воспрепятствовали ФИО1 своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. Следовательно, оснований для восстановления истцу пропущенного срока на подачу иска в суд не имеется.

При таких обстоятельствах пропуск срока на подачу иска в суд является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также заместителя начальника отдела. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями приведенных норм действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заместителю начальника отдела ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ООО «Ниагара», ФИО4 о признании незаконными действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий