УИД 31RS0016-01-2024-010421-30 дело № 2-935/2025

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Отделе расчетных операций Оперативного офиса «Отделение в Белгороде» «КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в должности главного специалиста. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего менеджера. В период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного менеджера. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Данный приказ, по мнению истца, является незаконным по следующим основаниям.

Основанием для увольнения истца явились выявленный в ходе проверки случай выдаче кредита заемщику с похмельным синдромом в сопровождении третьего лица, чем помогла получить миллионный кредит через подставное лицо неизвестному сопровождающему лицу, тем самым способствовала реализации незаконной схемы.

По мнению работодателя, ФИО2 нарушила п.п.2.17, 2.51,2.55,2.56,2.109 и п.2.113, п.2.116 должностной инструкции главного менеджера Отдла продаж и обслуживания клиентов Дополнительного офиса КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, регламент оформления потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части допущения внутреннего мошенничества, не отражения в банковской программе, негативных признаков клиента. В ходе служебного расследования установлено, что ФИО2, выдала клиенту банка О.Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ первый транш потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб., под залог 

<

данные изъяты>, который прибыл на кредитную сделку в сопровождении третьего лица (неизвестного мужчины), который во время проведения кредитной сделки находился рядом с ним, консультировал его по подписям кредитных документов, помогал с ответами на вопросы. ДД.ММ.ГГГГ был выдан второй транш в сумме 

<

данные изъяты> руб., О.Ю.Ю., который прибыл в банк в сопровождении третьего лица, с явными признаками алкогольного опьянения. Также было установлено, что к заявке О.Ю.Ю. на потребительский кредит, были приложены копии документов: 

<

данные изъяты>. По результатам проверочных и выездных мероприятий банка, было установлено, что О.Ю.Ю. не работает и никогда не работал в 

<

данные изъяты>, установлен фактический адрес заемщика, ведением им маргинального образа жизни, привлечения его к административной ответственности за появление в общественных местах, в состоянии алкогольного опьянения, привлечения к административной ответственности за проживание без паспорта и т.п.

С выводами служебного расследования истец не согласна.

Считает, что в рассматриваемом случае, в должностные обязанности истца не входило принятие решения о выдаче/отказе в выдаче кредитов, а также обращение непосредственно с товарными и материальными ценностями и она не могла быть уволена по указанному основанию. 

Корыстных целей она не имела. Полагает, что увольнение истца было незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на увольнение по собственному желанию.

В случае признания увольнения незаконным, ей должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб..

В рассматриваемом случае, истцу неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред выразившийся в возникновении у нее стресса, связанного с потерей работы, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Указывает, что увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, его применение должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса. Полагает, что работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, что является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным. Установление факта нарушения порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004). 

Истец ФИО2 просит суд признать увольнение незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) средний заработок за время вынужденного прогула сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнения, дал суду пояснения, аналогичные указанному в иске.

Представитель ответчика к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили суду письменные возражения, в которых против заявленных требований возражали, считают заявленные требования необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работала в Отделе расчетных операций Оперативного офиса «Отделение в Белгороде» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в должности главного специалиста. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего менеджера. В период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного менеджера. 

Согласно пункту 2.1. трудового договора, перечень трудовых функции и должностных обязанностей работника устанавливается настоящим договором, должностной инструкцией, иными внутренними документами работодателя.

В соответствии с пунктом 4.1.2 трудового договора, работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять требования, установленные внутренними документами работодателя.

Работник обязуется использовать имущество, денежные средства и иные ресурсы работодателя (в т.ч. доступ в сеть Интернет и средства электронной коммуникации) только в интересах работы (пункт 4.1.5. трудового договора).

В соответствии с пунктом 4.1.10 работник обязуется незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и иного имущества, ответственность за сохранность которого возложена на работодателя. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Должностные обязанности, права и ответственность главного менеджера ФИО2 определены должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой она ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Отдела кадрового администрирования КБ «ЛОКО-Банк» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с данным приказом под роспись. В тот же день ей была направлена трудовая книжка.

Поводом для издания данного приказа послужили виновные действия ФИО2, выразившиеся в неправомерной выдаче клиенту банка О.Ю.Ю. денежных средств.

Приказ издан с учетом письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебного расследования ведущего специалиста Службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ Е.С.Б. по факту выдачи потребительского кредита клиенту О.Ю.Ю. установлено, что главный менеджер отделения ФИО2, выдала клиенту банка О.Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ первый транш потребительского кредиьта в сумме 

<

данные изъяты> руб., под залог 

<

данные изъяты>, который прибыл на кредитную сделку в сопровождении третьего лица (неизвестного мужчины), который во время проведения кредитной сделки находился рядом с ним, консультировал его по подписям кредитных документов, помогал с ответами на вопросы, главного менеджера отделения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан второй транш в сумме 

<

данные изъяты> руб., О.Ю.Ю., который прибыл в банк в сопровождении третьего лица, с явными признаками алкогольного опьянения, консультировал его, указывал на необходимость подписания РКО подписью идентичной его подписи в паспорте. В связи с тем, что О.Ю.Ю. не смог корректно расписаться в РКО, главный менеджер отделения ФИО2 распечатала новый РКО, при этом она указала сопровождающему клиента мужчине на необходимость контроля над действиями О.Ю.Ю., с целью корректного подписания им РКО. 

Также было установлено, что к заявке О.Ю.Ю. на потребительский кредит, были приложены копии документов: 

<

данные изъяты>. По результатам проверочных и выездных мероприятий банка, было установлено, что О.Ю.Ю. не работает и никогда не работал в 

<

данные изъяты>, установлен фактический адрес заемщика, ведением им маргинального образа жизни, привлечения его к административный ответственности за появление в общественных местах, в состоянии алкогольного опьянения, привлечения к административной ответственности за проживание без паспорта и т.п.

По итогам служебного расследования Е.С.Б. полагал бы расторгнуть трудовые отношения с главным менеджером Отдела продаж и обслуживания клиентов Центра продаж и сопровождения сети отделений ДО «Белгород» КБ «ЛОКО- Банк» (АО) ФИО3 по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации- совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основание увольнения, установленное данной нормой, является одним из способов защиты прав работодателя, нарушенных виновным невыполнением работником обязательств, возложенных на него трудовым договором.

Увольнение работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется с соблюдением порядка, закрепленного в статье 193 данного Кодекса и направленного на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного увольнения.

Решение работодателя об увольнении такого работника может быть проверено судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет факт совершения работником виновных действий (бездействия) (Определение Конституционного Суда РФ от дата №-О).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. 

Как следует из договора о полной материальной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2, занимающая должность главного менеджера, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность перед работодателем: за сохранность и недостачу вверенного ему имущества (материальных ценностей), включая средства на счетах третьих лиц (клиентов банка), доступ к которым работник получил при осуществлении возложенных на него должностных обязанностей по вышеуказанной должности (п.1.2 договора): своевременно сообщать работодателю (непосредственному руководителю) о ситуации, угрожающей обеспечению сохранности вверенного ему имущества (материальных ценностей), имущества клиентов банка, доступ к которому поручен в силу осуществления должностных обязанностей; об исполнении расчетных документов клиентов банка и требований взыскателей с нарушением норм законодательства и правил работодателя (п.2.1.2 договора).

Договор о полной материальной ответственности дает работодателю право на возмещение причиненного работником ущерба в полном объеме, факт его заключения не изменяет трудовую функцию работника по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей.

Таким образом, должность главного менеджера по обслуживанию, которую занимала истец, предусматривает непосредственное обслуживание денежных ценностей, а ФИО2 относится к категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей. Работодатель имеет право заключить с таким работником договор о полной материальной ответственности. Однако наличие подобного договора для увольнения по данному основанию не является обязательным.

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены трудовые обязанности: проводить идентификацию клиента, его представителя, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, проведение проверок, своевременное обновление идентификационных сведений, в соответствии с Правилами внутреннего контроля, а также полное и корректное фиксирование всех полученных сведений в ИБС и/или на бумажных носителях (п. 2.17); осуществлять прием и проверку документов, предоставляемых для получения кредитов клиентами- физическими лицами, с осуществлением необходимых действий в банковской программе (п.2.51); осуществлять обработку заявок (анкет) для получения кредитов клиентами- физическими лицами, осуществлением необходимых действий в банковской программе, информирование клиентов о принятых Банком решений (п.2.52); оформлять кредитные договоры, договоры залога/ поручительства, дополнительные соглашения, иные действующие в Банке формы документов (п.2.53); оценивать достоверность и полноту документов, представляемых при выдаче кредита п.2.54); проводить оформление операций выдаче кредита, в том числе операций на получение процентов и комиссий, на отражение обеспечения по кредитам, операций о присвоении/изменении категорий качества и размеров резерва (п. 2.55); оформлять распоряжения на представление денежных средств заемщикам (п.2.56); соблюдать исполнение локальных нормативных актов, внутренних нормативных документов Банка, действующего законодательства и нормативных документов Банка России, решений и указаний органов управления (п.2.109); соблюдать требования, установленные внутренними нормативными и распорядительными документами Банка (п.2.113); в случае выявления нарушений действующего законодательства РФ, иных нормативных актов, внутренних документов Банка и/или применяемых в Банке правил и обычаев делового оборота, а также фактов нанесения ущерба Банку, вкладчикам, клиентам, довести факты этих нарушений до сведения своего непосредственного руководителя, а также в Службу внутреннего аудита и Службу внутреннего контроля Банка (п. 2.116).

Таким образом, в должностные обязанности истца входила функция по сопровождение кредитной сделки.

С должностной инструкцией истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её росписью в должностной инструкции.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несет ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии Регламентом оформления потребительского кредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ кредитный менеджер - уполномоченный сотрудник дополнительного офиса Банка ответственный за:

-прием первичных документов для рассмотрения Банком заявок на потребительский кредит;

-идентификацию клиентов согласно требованиям законодательства РФ;

-формирование пакетов документов заемщиков для получен6ия потребительского кредита;

-введение данных в ЭЛМА и отправление заявки на рассмотрение;

-обеспечение подписания КОД;

-открытие текущих счетов;

-осуществление и оформление операций на выдаче кредитных средств.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Регламента оформления потребительского кредита, при согласии клиента с уловимы предоставления кредита и при соответствии его требованиям, предъявляемым к заёмщикам, кредитный менеджер:

-заполняет заявку в ЭЛМА на получение потребительского кредита на основании данных оригинала паспорта гражданина РФ При этом, в порядке, установленном в Банке, проводится проверка паспорта на его подлинность, в том числе, прибором «Ультрамаг»;

-проводит идентификацию клиента, изготавливает копию его паспорта (все заполненные страницы, а также о семейном положении и детях) и заверяет их согласно приложению № к настоящему регламенту;

-осуществляет предварительную оценку клиента (внешний вид, психологическое состояние и присутствие третьих лиц). В случае выявления негативного признака, оставляет информацию в заявке на получение кредита.

Негативные признаки визуальной оценки:

-одежда не по сезону или имеет высокую степень износа (очень грязные и заношенные вещи); неприятный запах; явные признаки алкогольной или наркотической зависимости. 

Сопровождающие:

-демонстрируют явную заинтересованность в оформлении кредита;

При этом клиент:

-выглядит как человек, смирившийся с участием третьих лиц;

-демонстрирует полное отсутствие заинтересованности с получении кредита.

Кредитный менеджер осуществляет комплексную визуальную оценку заемщика и залогодателя (в соответствии с п. 2.6.4 настоящего Регламента) и проверку паспорта заёмщика и залогодателя. Проверка паспорта на его подлинность осуществляется в установленном в Банке порядке (Инструкция по проверке общегражданского паспорта РФ), в том числе, с использованием прибора «Ультрамаг». При наличии негативных признаков по результатам визуальной проверки заёмщика и залогодателя, и представленных паспортов (сроку действия, наличию в паспорте каких-либо иных отметок, кроме разрешенных, ит.п.). Кредитный менеджер информирует непосредственного руководителя по электронной почте (в теме сообщения-«Клиент на сделке», в тексте сообщения- фамилию, имя, отчество заемщика (полностью) и соответствующие комментарии).

С указанным локальным нормативным актом истец была ознакомлена, путем получения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного Регламента, Уведомления о мошеннических действий в отношении клиентов, чек-лист для работников Банка для строго исполнения, в котором отражены негативы при которых запрещена выдача кредита, на личную электронную почту, что обязывало истца принять документы к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подписала Обязательство из содержания которого следует, что она обязуется в период исполнения своих должностных обязанностей по трудовому договору: не совершать коррупционных правонарушения а именно: не получать денежные средства, подарки и иное имущество (включая имущественные права) за совершение (в обмен на совершение) каких-либо действий/бездействий в интересах дающего или иного третьего лица (физического или юридического лица); не злоупотреблять служебными полномочиями, не участвоать в каком-либо ином противоправном использовании своего должностного положения вопреки законным интересам работодателя в целях безвозмездного получения (или с использованием преимуществ получения) выгоды в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, работ или услуг имущественного характера, в свою пользу или пользу других лиц.

Таким образом, подпись истца в трудовом договоре, должностной инструкции, договоре о полной материальной ответственности, в против коррупционном Обязательстве подтверждает, что истец знала о своих обязанностях.

Вместе с тем истец проигнорировала банковские правила, тем самым способствовала реализации схемы вывода денег из кассы Банка третьему лицу под прикрытием заемщика, не заинтересованного в кредитном продукте и не имеющего фактической финансовой возможности обслуживать кредит.

Истец являлась уполномоченным лицом, которая вела кредитную сделку, анализировала документы на кредит, в том числе видела доход заемщика, его должность и его фактический образ, вела с заемщиком общение и давала визуальную оценку заемщика.

В ходе судебного разбирательства установлены факты подписания истцом рассадного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу О.Ю.Ю. кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. и рассадного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб., тем самым ФИО2 дважды дала распоряжение кассиру Банка выдать деньги из кассы, тогда как должна была приостановить выдачу кредита.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее обязанности входила функция выдачи денег (кредита) и подтвердила факт своих бездействий, а также подтвердила, что третий кассовый ордер она переподписала, в связи с тем, что заемщик не смог с первого раза поставить свою подпись в документе.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 свои должностные обязанности исполняла добросовестно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле объяснениями ФИО2, заключением служебного расследования.

Доводы истца о расследовании законности выдачи кредита без ее участия не соответствуют действительности, поскольку выводы работодателя были сделаны в совокупности с объяснительной истца, информацией с видео-фиксатора, анализа кредитного досье заёмщика, должностной инструкции работника.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без учета принципов справедливости, соразмерности также подлежит отклонению. При доказанности совершения работником виновных действий вопрос о том, являются ли виновные действия работника основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а также выбор вида дисциплинарного наказания входит в компетенцию работодателя. При этом утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что совершенные истцом действия, послужившие основанием для утраты доверия со стороны работодателя, носят виновный характер. Об этом свидетельствует, в том числе указанная в письменных объяснениях истца цель преднамеренного нарушения требований локальных нормативных актов при осуществлении кассовых операций – выдача кредита заёмщику не заинтересованного в получении денег, чем сопровождающее лицо, то есть умышленное совершение истцом действий, направленных на реализацию противозаконных схем. 

Утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. При этом пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена единственная санкция – расторжение трудового договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, с учетом занимаемой ею должности, в силу возложенных на неё должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, допустила нарушения, выразившееся в неисполнении требований нормативных и распорядительных документов банка при проведении кассовых операций, что повлекло возникновению операционных и репутационных рисков.

Факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, подтвержден заключением по материалам служебного расследования, письменными объяснениями ФИО2, анализом нормативных документов Банка, должностными обязанностями работника, иными материалами и документами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных доказательств судом установлено, что процедура увольнения истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца в установленный ст. 193 ТК РФ срок отобраны письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, до применения дисциплинарного взыскания установлен состав дисциплинарного проступка, в том числе его событие и вина работника.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения.

В процессе рассмотрения дела, до вынесения по нему решения, истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты.

Суд отмечает, что ответчик как работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, а поэтому не имеется оснований для изменения формулировки увольнения с указанного основания на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, поскольку заявление об увольнении по своей инициативе, было подано ФИО2 после вынесения приказа о ее увольнении по ст. 81 п. 7 ч. 1 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

При этом суд отмечает, что суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, а с учетом того, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным судом не признан, доказательств свидетельствующих, что в отношении истца проводилась процедура увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска об изменении формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у суда не имеется.

Поскольку увольнение признано судом законным, то с учетом положений ст. 234, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации нет оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также возмещения морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кдекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии №) к «КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН №, ОГРН №) о признании увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2025 г.