ПРИГОВОР

 Дело № 1-103/17

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 год

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры Зеловой Т.В., защитника Печкуровой М.А., представившей удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МЮ МО РФ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ЗНАМЕНСКОГО ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с тем, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО1 и ранее ему знакомая Потерпевший №1 находились у банкомата Банка «Возрождение», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, по просьбе Потерпевший №1 через указанный банкомат осуществил операцию по активации банковской карты VISA Публичного Акционерного Общества (ПАО) Банка «Возрождение», принадлежащей Потерпевший №1 и переданной ему, проверив при этом баланс счета. В это время у ФИО1, находящегося в указанном месте, достоверно знающего пин-код к данной банковской карте и о наличии денежных средств на счету банковской карты №, выданной ПАО Банка «Возрождение» Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на мошенничество, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь у банкомата Банка «Возрождение», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись наличием у него банковской карты Потерпевший №1 с пин-кодом к ней и тем, что находящаяся там же Потерпевший №1, доверяя ему и не подозревая о его преступных намерениях не наблюдает за ним, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вводя в заблуждение Потерпевший №1 относительно производимых им операций по банковской карте, принадлежащей последней, перевел со специального карточного счета 40№ указанной выше банковской карты №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей на счет принадлежащего ему абонентского номера оператора сотовой связи «Мегафон» №. После чего ФИО1, незаконно завладев путем обмана и злоупотребления доверием вышеуказанными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

По окончании ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, последний, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, в присутствии защитника, заявил, что обвинение ему понятно, он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, дополнительного времени ему для подготовки к судебному разбирательству не требуется.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, а так же защитник, возражений против особого порядка судебного разбирательства не высказали и в полном объеме поддержали ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, с учетом изложения предъявленного подсудимому обвинения принимает во внимание, что ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, по признакам совершения ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие по делу явки с повинной оформленной на стадии следствия в виде отдельного процессуального документа как чистосердечное признание, полное признание вины на стадии следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд, наряду с его полным признанием вины и раскаянием в содеянном, принимает во внимание и учитывает возраст подсудимого, его положительное состояние здоровья, семейное положение, а так же суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие у подсудимого места работы, а так же мнение потерпевшей Потерпевший №1 о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что в целом, свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом требований, изложенных в ст. 62 ч.1 УК РФ, в виду наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с назначением для отбытия наказания колонию поселение, с направлением к месту отбытия наказания под конвоем в виду того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, не работает, постоянных источников дохода на имеет и у него отсутствуют денежные средства для проезда к месту отбытия наказания в колонию поселение. 

Характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, при отсутствии у него места работы и не принятие мер к заглаживанию причиненного вреда - не позволяют суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий по делу, при отсутствии у подсудимого ФИО1 места работы при непринятии мер к заглаживанию причиненного вреда - будет являться нецелесообразной, и не будет отвечать принципам законности и справедливости. 

Кроме того, судья считает, что в обвинительном заключении и представленных материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а так же иные основания, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ либо понижения для ФИО1 категории преступления на менее тяжкие.

Принимая во внимание, что потерпевшей Потерпевший №1 не возмещен материальный ущерб и последняя имеет намерения обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по взысканию материального ущерба, суд считает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ЗНАМЕНСКОГО ФИО10 признать виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, сроком на 2 (два) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с направлением к месту отбытия наказания под конвоем.

Меру пресечения осужденному ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале судебного заседания с момента провозглашения приговора, с направлением к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по взысканию материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту ПАО Банка «Возрождение» «VOZROZHDENIE BANK» № VISA, на стадии предварительного следствия возвращенную потерпевшей ФИО4 – оставить в распоряжении собственника ФИО4

Выписку с банковской карты «VOZROZHDENIE BANK» № на имя ФИО4 на период времени с 01.03.2017г. по 31.03.2017г., CD-R диск с видеозаписью от 30.03.2017г. с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течении десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Сотников Н.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>