КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В. Дело № 7А-172/2025 (№ 12-525/2024)

УИД 39RS0001-01-2024-005732-45

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 11 июля 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 11 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 05 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит как решение судьи районного суда, так и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Критикует оценку, которая дана доказательствам по делу, указывает, что умысла на повреждение дорожной конструкции он не имел, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспорено им в судебном порядке, в настоящее время для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой могут повлиять также и на выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса. Кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2024 года в 19 часов 48 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «БМВ 530», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в больницу скорой медицинской помощи, автомобили получили механические повреждения, кроме того, поврежден один пролет металлического ограждения и металлический поручень. 

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что он в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, став участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе данного происшествия совершил наезд на препятствие – на один пролет металлического ограждения и металлический поручень, повредив их, что угрожает безопасности дорожного движения. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из доказанности его вины в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения, а именно, в том, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение данного пункта Правил совершил наезд на дорожное сооружение (металлическое ограждение), тем самым повредив его, что создало угрозу безопасности дорожного движения. 

Судья районного суда, соглашаясь с законностью данного постановления должностного лица, установил, что 08 июля 2024 года в 19 часов 48 минут ФИО1, управляя автомобилем «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «БМВ 530», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 совершил наезд на препятствие – один пролет металлического ограждения и поручень, повредив их, что угрожает безопасности дорожного движения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что они в полной мере подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако с законностью постановления судьи районного суда согласиться нельзя. 

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 этого же Кодекса определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 Кодекса).

Вместе с тем, процессуальные требования, установленные приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Так, судьей районного суда обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме не установлены и не проверены, им не дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что повреждение дорожного ограждения произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, однако мер к установлению всех обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия судьей районного суда не принято, участники дорожно-транспортного происшествия не опрошены, видеозапись происшествия не истребована и не исследована. 

При таком положении вывод судьи районного суда о законности постановления должностного лица о том, что ограждение повреждено в результате действий именно ФИО1, нарушившего п.1.5 Правил дорожного движения, является преждевременным.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является предметом проверки в Ленинградском районном суде г.Калининграда. Как пояснил защитник ФИО1, он свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, настаивает, что обязанности уступить дорогу автомобилю «БМВ 530», который двигался с нарушением Правил дорожного движения, у него не имелось.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям положений ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, поскольку судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое решение подлежит отмене, а дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица - возвращению в Центральный районный суд г.Калининграда на новое рассмотрение.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление на 12 часов 00 минут 05 декабря 2024 года, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что соответствующее уведомление было направлено по адресу места жительства ФИО1: 

<

адрес>, однако почтовое отправление было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. Это обстоятельство позволяло признать ФИО1 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 05 декабря 2024 года отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Центральный районный суд г.Калининграда на новое рассмотрение.

Судья