Дело № 2-2001/2018г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Торопове Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 515 695рублей 89копеек, в том числе: 461 718рублей 06копеек – основной долг, 170рублей 30копеек – проценты, начисленные на основной долг, 53 807рублей 53копеек – штрафные проценты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 313рублей 92копейки, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно автомобиль Nissan Juke, VIN: №, 2014года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 843 392рублей. Свои требования мотивировало тем, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 744 906рублей 57копеек для приобретения автомобиля автомобиль Nissan Juke, VIN: №, 2014года выпуска, цвет черный, на срок до (дата) под 13,5 % годовых. Исполнение обязательств было обеспечено договором залога, согласно которому в залог Банку был предоставлен автомобиль Nissan Juke, VIN: №, 2014года выпуска, цвет черный. Обязательства по погашению задолженности и оплате начисленных процентов ответчиком не исполнялись, и в настоящее время размер задолженности составил 515 695рублей 89копеек, в том числе: 461 718рублей 06копеек – основной долг, 170рублей 30копеек – проценты, начисленные на основной долг, 53 807рублей 53копеек – штрафные проценты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 313рублей 92копейки. (дата) ответчик была уведомлена письмом № о досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк», извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в справке УВМ УМВД по Липецкой области. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. 

Судом установлено, что 14.03.2014г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получили кредит в сумме 744 906рублей 57копеек и обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, в сроки и на условиях договора и графика возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается данным кредитным договором. 

Согласно п. 1 кредит предоставляется для покупки автомобиля Nissan Juke, VIN: №, 2014года выпуска. 

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному Договору является залог автомобиля.

Согласно п. 5 банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту и начисленным процентам при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по Кредиту.

В случае несвоевременного погашения Задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от непогашенной заемщиком в установленный Договором срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки. 

Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил, что обязуется соблюдать условия данного кредитного договора. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив ФИО2 денежные средства согласно договору в размере.

Согласно договору купли-продажи № от 13.03.2014г. ООО «Дженсер-Липецк» продал, а ФИО2 купил в собственность автомобиль Nissan Juke, VIN: №, 2014года выпуска за 843 392рубля (п. 2)

Право собственности зарегистрировано за ФИО2 на автомобиль Nissan Juke, VIN: №, 2014года выпуска. 

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с неоднократной просрочкой платежей АО «ЮниКредит Банк» направило в адрес ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности в течение трех дней со дня получения требования, которое осталось не исполнено.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед банком составил 515 695рублей 89копеек, в том числе: 461 718рублей 06копеек – основной долг, 170рублей 30копеек – проценты, начисленные на основной долг, 53 807рублей 53копеек – штрафные проценты.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, ответчику направлялось требование о досрочном взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество, в которых предложено погасить образовавшуюся задолженность. Письменных пояснений, доказательств исполнения данных требований ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В такой ситуации суд соглашается с доводом о наличии длительного нарушения заемщиком положений кредитного договора, в связи с чем считает требования истца о досрочном возврате суммы займа и начисленных за пользование им процентов в сумме 515 695рублей 89копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan Juke, VIN: №, 2014года выпуска, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что (дата) между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 744 906рублей 57копеек для приобретения автомобиля марки Nissan Juke, VIN: №, 2014года выпуска.

Тем же договором было установлено, что заёмщик передаёт в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 843 392рубля в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 843 392рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.07.2014 года, утвердившего данную редакцию ст. 352 ГК РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015года, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения. 

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности, выпискам по счету, ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам, обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Суд кладет в основу решения суда по определению начальной продажной цены спорного автомобиля согласованную сторонами стоимость. 

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины. Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 19 313рублей 92копейки. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленной суду копией платежного поручения № от (дата).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ составляет 14 357рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в сумме 515 695рублей 89копеек, судебные расходы в сумме 14 357рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Juke, VIN: №, 2014года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО1. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля Nissan Juke, VIN: №, 2014года выпуска, цвет черный, принадлежащего ФИО1 – 843 392рубля. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018г.

Судья Е.И. Тагина