<

данные изъяты> Дело №1-15/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 23января 2020 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Казани Шадриной А.В., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Каюмова И.Ш.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка, работающего ООО «Пож-центр» инженером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, ранее судимого: 1) 21.04.2010г. Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ст.ст.162 ч.2, 166 ч.4, 69 ч.3 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев. 20.06.2017г. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшему ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 до 02.00 часов, находясь перед 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, взял из салона автомашины «

<

данные изъяты> заранее приготовленную биту, используемую в качестве оружия, и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ей потерпевшему ФИО3 №1 один удар в область спины слева, отчего последний упал на снег. После чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес указанной битой один удар по левой руке и один удар по бедру левой ноги ФИО3 №1 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему были умышленно причинены телесные повреждения в виде травмы груди в виде кровоподтека левой половины грудной клетки в проекции переломов 7-9 ребер слева слевостороннимгемопневмотораксом и эмфиземой мягких тканей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал частично, показал, что в новогоднюю ночь ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном и бывшей супругой ФИО2 №5 на своей автомашине «

<

данные изъяты>, приехал во двор домов по 

<

адрес>. Его сын вышел из салона автомобиля и ушел. Автомашина застряла в сугробе. Мимо них прошла ранее незнакомая ему компания, в которой в частности был потерпевший, ФИО2 №4, женщины и дети. Мужчины сделали вид, что они помогают вытолкать автомашину. При этом данная компания вела себя достаточно агрессивно, провоцировала конфликт. После этого данная компания удалилась. Через некоторое время к автомашине вновь подошли потерпевший и ФИО2 №4 ФИО3 №1 ударил по стойке автомашины, через приоткрытое окно стал тянуть его (ФИО1) на улицу, требовал выйти. Также он увидел, что сзади автомашины ФИО2 №4 стал трясти за одежду его сына. Он (ФИО1) отбил руку потерпевшего, вышел из автомашины, подошел к задней двери, открыл ее и с пола подобрал биту, которой наотмашь, без разбора нанес несколько ударов в сторону потерпевшего, отчего последний упал. Также он пытался нанести удары битой по ФИО2 №4, однако не знает, достигли ли его удары цели. Далее потерпевший и ФИО2 №4 перед ним извинились, после чего они разошлись. Не оспаривает, что у потерпевшего имелось телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, однако считает, что оно могло образоваться при обстоятельствах, не связанных с его (ФИО1) действиями.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Согласно первоначальным показаниям, он из автомашины вылез самостоятельно. При этом о том, что его пытались вытащить из автомашины, не пояснял. То, как возвращается сын и того толкают, он увидел уже выйдя из автомашины. После того, как его самого стали толкать и тянуть за куртку, он подошел к задней двери автомашины, открыл дверь, правой рукой достал деревянную биту и нанес ей несколько ударов потерпевшему и оттолкнул ФИО2 №4 (т.1, л.д.44-46). 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после встречи Нового года он вместе со своей супругой ФИО2 №1, детьми, другом ФИО2 №4, сестрой супруги ФИО2 №2 возвращался домой с прогулки по 

<

адрес>. В это время к ним обратилась ранее ему не знакомая женщина с просьбой помочь вытолкать застрявший в снегу автомобиль «Тойота». Они согласились, но вытолкнуть автомобиль у них не получилось. За рулем автомашины находился ранее ему незнакомый подсудимый. Он проводил супругу, ее сестру и детей до дома, а сам с ФИО2 №4 вернулся обратно, чтобы помочь вытолкнуть автомобиль. Когда они вернулись, ФИО1 сидел в машине. Когда они толкали указанный автомобиль, подсудимый стал кричать на них, оскорблять, на что они попросили его выйти из машины. Супруга подсудимого стала их успокаивать. При разговоре с ней он почувствовал боль от удара по ребрам слева, отчего упал на землю. Далее подсудимый нанес ему удар по левой ноге в область бедра, а также по руке. Он видел, что ФИО1 наносил ему удары битой. Также ФИО1 наносил удары и ФИО2 №4 Супруга подсудимого успокоила подсудимого. ФИО1 перед ними извинился, и они ушли домой. Позднее он почувствовал себя плохо, он задыхался, ему вызвали скорую помощь. Затем он был госпитализирован в больницу, где его прооперировали. В результате действий подсудимого ему нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Указывает, что он поводов для своего избиения подсудимому не давал. Произошедший конфликт был инициирован именно ФИО1

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час она вместе с супругом ФИО3 №1, двумя детьми, своей сестрой ФИО2 №2, другом супруга ФИО2 №4 возвращалась домой по 

<

адрес>. На дороге они увидели автомобиль, который застрял и преграждал им дорогу. Из автомашины вышла девушка, которая попросила их вытолкать автомашину. После этого они толкали автомашину, но вытолкать ее так и не получилось. За рулем автомашины находился ранее ей незнакомый подсудимый. Никаких конфликтов между ними не было. После этого их компания пошла домой. ФИО3 №1 и ФИО2 №4 сказали, что пойдут помочь вытолкать автомашину, и ушли. Когда супруг вернулся, то он был бледный и сообщил, что его избил водитель застрявшей «Тойоты». У ФИО3 №1 имелись видимые телесные повреждения, ему было тяжело дышать. Далее ими была вызвана скорая помощь. В последующем потерпевший был госпитализирован. Согласно оглашенным показаниям свидетеля, женщиной, которая попросила их вытолкнуть автомашину, была ФИО22 - кассир из ближайшего магазина. Когда подсудимый выходил из автомобиля, ей показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После оглашения данных показаний свидетель их полностью подтвердила.

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой ФИО2 №1, ее супругом ФИО3 №1, детьми, другом ФИО3 №1 – ФИО2 №4 пошла погулять. Когда шли обратно по 

<

адрес>, увидели застрявший автомобиль «Тойота». Ранее ей не знакомая девушка попросила их помочь вытолкнуть автомобиль, на что они согласились. ФИО3 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №1 толкали автомобиль. За рулем автомашины находился ранее ей незнакомый подсудимый. Автомобиль из сугроба вытащить не удалось, после чего они решили пойти домой. ФИО3 №1 и ФИО2 №4 сказали, что вернутся и помогут вытолкнуть автомобиль. Вскоре они вернулись домой. ФИО3 №1 был бледным. Они вызвали потерпевшему скорую помощь. В дальнейшем потерпевший был госпитализирован. Согласно оглашенным показаниям свидетеля, ей показалось, что водитель ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он вел себя неадекватно и направлял автомобиль в неправильном направлении. После оглашения данных показаний свидетель их полностью подтвердила.

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что 31.12.2018г. он приехал в 

<

адрес> к своему товарищу ФИО3 №1, с семьей которого они встречали Новый год в доме на 

<

адрес>. Далее они пошли с женщинами и детьми кататься на горки. Возвращаясь домой, они увидели автомобиль «Тойота», который застрял в снегу. За рулем автомобиля находился ранее не знакомый ему ФИО1, с которым также была незнакомая ему девушка, которая попросила помочь толкнуть автомобиль. Они стали толкать автомобиль, но вытолкать его не получилось. При этом никаких конфликтов у них не было. Они проводили женщин и детей до дома, после чего решили вернуться и помочь вытолкать застрявший автомобиль. Они с потерпевшим начали толкать автомашину. В какой-то момент ФИО1 вышел из автомобиля с битой в руках, которой нанес несколько ударов ФИО3 №1 в область туловища сбоку слева, отчего последний упал на снег. После этого, ФИО1 нанес ему удар битой по ноге, отчего он упал на снег. Подсудимый снова замахнулся на него битой, и, прикрываясь от удара, он поднял свою руку, по которой подсудимый ударил битой в область локтя. Они с ФИО3 №1 встали со снега. ФИО1 извинился перед ними, после чего они ушли домой. После нанесенных ударов ФИО3 №1 чувствовал себя плохо, ему было трудно дышать. По поводу причиненных телесных повреждений ФИО3 №1 обращался к медикам. Указывает, что ни он, ни потерпевший никаких поводов подсудимому для избиения не давали. ФИО1 был необоснованно агрессивен, был нетрезв.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля, после того, как они снова стали толкать автомашину, непосредственно перед избиением, ФИО1 неожиданно стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. По какой причине он так стал себя вести, ему не известно, конфликта между ними не было. В ответ ФИО1 они не грубили (т.1, л.д.150-153). После оглашения данных показаний свидетель их полностью подтвердил.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО2 №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Юдино» поступило сообщение «02» от ФИО3 №1, по факту нанесения ему 01.01.2019г. неустановленным лицом ударов битой, повлекших перелом ребер, травму легкого. Было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ написал чистосердечное признание. В этот же день им в присутствии ФИО1 из салона его автомашины «

<

данные изъяты>, была изъята деревянная бита (т.1 л.д.123-124).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 1) сообщением «02», согласно которому 01.01.2019г. у 

<

адрес> неизвестный избил ФИО3 №1 битой (т.1, л.д.3); 2) заявлением потерпевшего о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности виновное лицо (т.1 л.д.4); 3) протоколами осмотра места происшествия – места совершения преступления (т.1 л.д.23-26, т.2 л.д.168-175); 4) протоколом изъятия, согласно которому 16.01.2019г. из автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, была изъята деревянная бита (т.1, л.д.36); 5) протоколами проверки показаний подсудимого на месте (т.1, л.д.47-51, т.2, л.д.161-167); 6) протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены выписка из медицинской карты стационарного больного ФИО3 №1, копия фискального кассового чека (т.1 л.д.94-97); 7) постановлениями о приобщении к уголовному делу вышеуказанных вещественных доказательств, о передаче их на хранение, квитанцией камеры хранения (т.1 л.д.98, 130, 131, 132); 8) протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим, согласно которому последний полностью подтвердил ранее данные им показания. При этом подсудимый утверждал, что ни у него, ни у его сына никаких телесных повреждений после встречи с потерпевшим, не было. Никаких посторонних предметов в руках потерпевшего и второго мужчины он не видел (т.1 л.д.110-118); 9) протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО2 №3 изъята деревянная бита (т.1,л.д.126-127); 10) протоколом осмотра предметов, документов, в соответствии с которым осмотрены бита, протокол изъятия биты (т.1,л.д.128-129); 11) протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и подсудимым, согласно которому свидетель полностью подтвердила ранее данные ею показания (т.1,л.д.144-147); 12) заключениями экспертов № от 18.02.2019г., № от 09.04.2019г., согласно которым у ФИО3 №1 имела место травма груди в виде кровоподтека левой половины грудной клетки в проекции переломов 7-9 ребер слева с левосторонним гемопневмотораксом и эмфиземой мягких тканей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар. Возможность образования повреждения 01.01.2019г. не исключается (т.1 л.д.162-165, л.д.178-182); 13) заключением эксперта №, в соответствии с которым образования телесных повреждений в виде переломов 7,8,9 слева с кровоподтеком, обнаруженных у ФИО3 №1, возможно при обстоятельствах, указанных как им самим, так и при обстоятельствах, указанных ФИО1 Повреждения в виде перелома 7,8,9 ребер слева у ФИО3 №1 не доступны для образования в результате падения тела на плоскость извертикального (стоя) положения (т.1 л.д.189-193); 14) заключением эксперта, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружена травма грудной клетки: левосторонний пневмогидроторакс, подкожная эмфизема груди слева, которые являются следствием переломов со смещением и без признаков консолидации 7-го ребра слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, 8-го ребра слева по лопаточной линии (оскольчатый) и 9-го ребра слева по лопаточной линии. Травма грудной клетки слева могла образоваться, как при обстоятельствах указанных ФИО3 №1, так и при обстоятельствах, указанных ФИО1, то есть при ударах битой по левой половине спины при событиях ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения (т.2 л.д.127-148); 

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он нанес удары потерпевшему, желая защитить себя и свою семью, и что умысла на совершение преступления у него не было. Суд приходит к выводу, что у ФИО1 не имелось никаких оснований полагать, что со стороны потерпевшего имеется опасность посягательства. Указанная позиция ФИО1 противоречит всей совокупности вышеизложенных доказательств, в частности согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2 №4, подробно описавшими преступные действия подсудимого. Оснований не доверять показаниям данных лиц, указавших, что разумных поводов для своего избиения они не давали, суд не усматривает. Кроме того, как поясняет сам подсудимый, фактического насилия к нему и его сыну во время конфликта не применяли, телесных повреждений у него не было, по факту произошедшего он ни в полицию, ни к медикам не обращался. После того как он свободно вытащил из своей автомашины хранившуюся там биту, без предупреждения сразу же стал наносить ею удары. Вышеуказанную позицию подсудимого, суд расценивает как реализацию им права на защиту.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно нанес удары битой потерпевшему с целью причинения ему телесных повреждений. 

Также является несостоятельным и довод подсудимого, его защитника о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить и при обстоятельствах, не связанных с действиями ФИО1 Напротив, практически сразу же после совершенного в отношении ФИО3 №1 преступления, он обратился в медицинские учреждения, при этом как следует из показаний свидетелей обвинения, сразу же после встречи с подсудимым, который нанес потерпевшему удар в область ребер, последний испытывал проблемы с дыханием. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, потерпевшего, показавшего, что вред его здоровью причинен именно действиями ФИО1, не имеется. Вопреки доводам защитника, оснований не доверять выводам экспертов, указавших, что у потерпевшего имелись телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, у суда также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме опийной наркомании (психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости. Средняя стадия.) Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как страдающий наркоманией, нуждается в продолжении наблюдения и лечения от наркомании (т.1, л.д.202-203). Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения у суда не имеется.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает состояние здоровья его, его родственников и близких, наличие несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка. 

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством является опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания в условиях рецидива, суд учитывает и обстоятельства, указанные в ч.1 ст.68 УК РФ.

ФИО1 удовлетворительно и положительно характеризуется, трудоустроен, состоит на учете у нарколога, ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы. Суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Совершение ФИО1 тяжкого преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, в силу ч.7 ст.79 УК РФ, является безусловным основанием для назначения ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает. 

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению в ходе предварительного расследования.

Вопрос о лечении ФИО1 от наркомании должен быть решен Администрацией исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21.04.2010 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Объявить розыск ФИО1, поручив его УФСИН РФ по РТ, прокурору Кировского района г.Казани.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента задержания.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного расследования в размере 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 «Юдино» УМВД РФ по г.Казани, – 

<

данные изъяты> – уничтожить, о чем в суд представить соответствующий акт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: 

<

данные изъяты> Ф.Р. Сабитов

<

данные изъяты>