дело № 72-53/2026

УИД: 66RS0002-01-2025-001260-42

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белоусовой Е.Н. на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Нижний Тагил Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 августа 2025 года № 03-02-11/10-2025 и решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 2 декабря 2025 года № 12-140/2025, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «ЕВРАЗ» (далее – ПАО «ЕВРАЗ», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда ПАО «ЕВРАЗ» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением ч. 6 ст. 4.4 названного Кодекса назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе защитник Белоусова Е.Н. просит об изменении постановления должностного лица и решения судьи, указывая на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что действия общества подлежат квалификации по ст. 8.1 названного кодекса.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитников Белоусову Е.Н., Неугодникову С.В., поддержавших доводы жалобы и дополнивших, что защитник Сергеев А.В., участвующий при вынесении заместителем Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора постановления о возбуждения дела об административном правонарушении не извещен должностным лицом надлежащим образом о рассмотрении дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 13 и 14 ст. 8.2, ст. 8.5.2 и 8.5.3, ч. 3 и 4 ст. 8.50, ст. 8.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ПАО «ЕВРАЗ» к административной ответственности послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении основания, согласно которым, Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой организовано рассмотрение публикации СМИ, по вопросу загрязнения атмосферного воздуха 26 июня 2025 года в 22:30 на территории ПАО «ЕВРАЗ», выразившегося выбросом густого черного дыма в атмосферный воздух.

Также, установлено, что в работе пекококсовой батареи произошла нештатная ситуация, связанная с выходом из строя оборудования, поэтому была остановлена работа, и открыты крышки стояков с одновременным выбросом газа с дожигом, сопряженный с выбросом сажи через источник выбросов № 6809. При этом источник выбросов № 6809 является неорганизованным, поэтому отсутствовало оснащение аспирационной установкой. Согласно параметрам источника выброса № 6809 при штатной работе указанного источника выброс вещества – углерод (сажа) не предусмотрен и в нормативах предприятия не учтен. Мощность выброса сажи через источник № 6809 26 июня 2025 года составила 0,9440 гр/сек, что повлекло превышение установленных нормативов, предусмотренных для источника выброса № 0807, на котором установлены нормативы допустимых выбросов загрязняющего вещества «углерод (пигмент черный, сажа)».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением должностного лица от 29 августа 2025 года № 03-02-11/10-2025 ПАО «ЕВРАЗ» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При пересмотре постановления должностного лица судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в деяниях ПАО «ЕВРАЗ» составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ПАО «ЕВРАЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оставил постановление должностного лица без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесены 29 июля 2025 года в отсутствие законного представителя юридического лица, но с участием защитника Сергеева А.В., что соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 80, 117).

Должностным лицом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора 28 августа 2025 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ЕВРАЗ» объединены в одно производство, рассмотрение которого назначено на 29 августа 2025 года.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника отдела государственного экологического контроля по г. Нижний Тагил Уральского межрегионального управления Росприроднадзора 29 августа 2025 года в отсутствие защитника Сергеева А.В., участвующего при вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Из материалов дела следует, что защитник Сергеев А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении не извещался.

Извещение законного представителя ПАО «ЕВРАЗ» не отменяло обязанность должностного лица известить о времени и месте рассмотрения дела защитника Сергеева А.В.

Участие при рассмотрении дела об административном правонарушении иного защитника Неугодниковой С.В. не тождественно участию защитника Сергеева А.В. при возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, должностным лицом при выполнении требований пункта 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участника производства по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, соглашаясь с состоявшимся постановлением по делу об административном правонарушении, оставил без должного внимания вышеуказанные обстоятельства.

Вместе с тем вынесение постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении защитника о времени и месте его составления повлекло нарушение права ПАО «ЕВРАЗ» на защиту, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого постановления.

Ненадлежащее извещение защитника Сергеева А.В. о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные должностным лицом нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению. По этой причине состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат безусловной отмене.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку на момент рассмотрения дела в Свердловском областном суде годичный срок давности привлечения ПАО «ЕВРАЗ» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категорий дел, не истек.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Нижний Тагил Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 августа 2025 года № 03-02-11/10-2025 и решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 2 декабря 2025 года № 12-140/2025, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «ЕВРАЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова