Дело № 1-59/2018 

УИД 29RS0025-01-2018-000525-95 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

14 сентября 2018 года пос. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего, судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Магетова С.В.,

подсудимого ФИО6, 

защитника - адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение ..., ордер ...),

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении 

ФИО6, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, имеющего образование 4 класса, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., 

судимого Устьянским районным судом Архангельской области 16 декабря 2004 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 28 августа 2013 года, 

содержащегося под стражей с 23 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 16 июля 2018 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ..., действуя умышленно, с целью отрытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии ФИО1 похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 200 рублей, одну 1,5-литровую бутылку с самогоном стоимостью 700 рублей, одну банку кофе «...» массой 0,095 кг стоимостью 240 рублей. Находясь во дворе указанного дома, с целью облегчения совершения указанного преступления и удержания похищенного имущества, ФИО6 нанес ФИО1 не менее 5 ударов руками по лицу, не менее 3 ударов руками по голове, не менее 10 ударов ногами по туловищу, не менее 3 ударов ногами по голове, после чего с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО6 ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения ..., которые как по отдельности, так и в своей совокупности расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Тем самым ФИО6 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с применением к ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 1 140 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 показал, что днем 16 июля 2018 года, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашел в дом к ФИО1, где открыто похитил денежные средства двумя купюрами по 100 рублей каждая, одну 1,5 литровую бутылку самогона и банку кофе «...». При выходе из дома у него с ФИО1 произошел конфликт, поскольку последний пытался ему противостоять, в связи с чем он ударил его в ответ на его действия, чтобы уйти с похищенным (л.д.38-39, 42, 94-95, 106-107).

Анализируя показания Коновала, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме полного признания своей вины, виновность Коновала в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что в дневное время после 14 часов 16 июля 2018 года к нему в дом зашел Коновал и потребовал денег, на что он ответил, что денег в долг не дает. В руках у Коновала было два пакета сухарями. Увидев, что Коновал открыто похитил у него денежные средства в сумме 200 рублей со стола, он попросил его покинуть дом, стал его выпроваживать из дома, идя впереди его, открывая двери. Коновал вел себя агрессивно. Выйдя на улицу, Коновал забежал обратно в дом, а он побежал за ним. Они встретились на крыльце, в руках у Коновала находилась 1,5-литровая бутылка самогона, которая до этого стояла на маленьком столе в доме. Коновал, поставив бутылку с самогоном, стал высказывать ему, как бывшему сотруднику милиции, претензии, несколько раз ударил его по лицу, сбил с ног, и стал жестоко его пинать. На крик прибежали соседки, которые стали кричать на Коновала, тот взял бутылку и ушел. Женщины помогли ему подняться с земли и отвели в дом. Зайдя в дом, он увидел разбросанные сухари, которые находились в пакете у Коновала. На следующее утро он обнаружил пропажу банки кофе, которая вместе с бутылкой самогона стояла на столе. Похищенную банку с кофе оценивает в 240 рублей. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО1, данных суду, в части оценки суммы похищенного, причины и обстоятельств нанесения ударов, по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что он стал предъявлять Коновалу претензии в связи с хищением, Коновал поставил бутылку на землю, подошел к нему, и нанес не менее пяти ударов кулаком по лицу, не менее трех ударов кулаком по голове, после чего он накинулся на Коновала, но тот оказался его сильнее, сбил его с ног и нанес ему не менее десяти ударов ногами по телу и не менее трех ударов ногой по голове. Похищенную бутылку с самогоном оценивает в 700 рублей, поскольку на выработку самогона потратил 10 кг сахарного песка стоимостью 60 рублей за килограмм и 8 пачек прессованных дрожжей стоимостью 12 рублей за пачку, кроме того понес затраты на электроэнергию. Ущерб от хищения денежных средств и имущества составил в общей сумме 1 140 рублей (л.д.24-25, 83-84).

После оглашения этих показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их правдивость в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте 31 июля 2018 года ФИО1 подтвердил свои показания, указав время, место и другие обстоятельства совершения преступления (л.д. 85-92).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, их показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ. 

Показаниями свидетеля ФИО2, соседки потерпевшего, установлено, что она услышала звук открывающейся калитки у ФИО1, спустя несколько минут услышала шум на улице у дома соседа. Подойдя к забору, увидела, что Коновал наносит удары руками по голове, телу ФИО1, и пытается зайти в дом. ФИО1 лежал на животе, под головой было много крови. Она закричала на Коновала: «Ты чего делаешь, зачем бьешь человека?». Коновал ответил: «У него там моя бутылка, мне нужно ее забрать». Когда она шла к калитке ФИО1, видела, как Коновал зашел в дом, вышел оттуда с бутылкой в руках и унес ее с собой. Позже ФИО1 ей рассказал, что Коновал зашел к нему без приглашения, взял у него деньги, бутылку спиртного, кофе, а когда тот попытался его остановить с похищенным, избил его (л.д.26, 96-97).

Свидетель ФИО3 показала, что видела, как Коновал с пакетами сухарей зашел во двор дома соседа ФИО1, затем услышала крик ФИО2. Подбежав к ней, увидела, что во дворе дома ФИО1 лежит на земле, его лицо было в крови. ФИО2 побежала на помощь к ФИО1, а она увидела, что Коновал уже стоит на дороге напротив дома ФИО1. Зайдя позже в дом к ФИО1, увидела разбросанные на полу сухари, с которыми шел Коновал. Потом ФИО2 ей рассказала, что Коновал похитил у ФИО1 деньги, спиртное и избил его (л.д. 27, 73).

ФИО5 показала, что 21 июля 2018 года на прием в кабинет скорой помощи обратился ФИО1 с диагнозом ..., который пояснил, что его избил Коновал (л.д. 31-33, 98).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 16 или 17 июля 2018 года он обнаружил у себя дома 1,5-литровую бутылку со спиртным, Коновал ему пояснил, что занял ее у человека. Спиртное из этой бутылки они потом выпили. Позднее от сотрудников полиции узнал, что Коновал 16 июля 2018 года совершил открытое хищение денег, 1,5-литровой бутылки самогона и банки кофе «...» у ФИО1, с применением к последнему насилия. Впоследствии у себя в доме он обнаружил банку кофе «...» (л.д.43-44, 58-59).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается также письменными и вещественными доказательствами по делу.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 20 июля 2018 года ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО6, который открыто похитил из его дома ... денежные средства в сумме 200 рублей, банку кофе «...» стоимостью 240 рублей и бутылку со спиртным емкостью 1,5 литра стоимостью 700 рублей, причинив при этом побои (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июля 2018 года осмотрен дом .... Домовая территория огорожена забором. Жилое помещение представляет из себя единую комнату. Посередине помещения расположены печка и стол. По центру жилого помещения расположен обеденный стол. Со слов ФИО1 на столе, расположенном в центре комнаты, на краю столешницы находились денежные средства в сумме 200 рублей, которые взял себе вошедший в дом Коновал, не спросив при этом разрешения. После этого Коновал пытался взять стоящую на столе около печки бутылку со спиртным. ФИО1 пояснил, что выпроводил Коновала из дома, но последний вернулся в дом и взял бутылку со спиртным, после чего был избит им возле дома у входной двери. В последующем ФИО1 обнаружил пропажу банки с кофе «...» (л.д.5-15).

Как следует из протокола обыска жилого помещения от 26 июля 2018 года, расположенного по адресу: ..., где проживает свидетель ФИО4, он проводился в целях обнаружения похищенного имущества и предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела, основанием для его проведения явилось судебное решение. ФИО4 в ходе обыска выдал пустую банку из-под кофе «...», пустую пластиковую 1,5-литровую бутылку из-под самогона, которые принес в его дом Коновал (л.д.53-54).Изъятые в ходе обыска пустая банка из-под кофе «...», пустая пластиковая 1,5-литровая бутылка из-под самогона осмотрены протоколом от ...г. (л.д.74-80), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.81).

Согласно справке от 16 августа 2018 года стоимость продуктов питания, реализуемых в магазине ООО ..., в июне-июле 2018 года составляла: 1 банка кофе «...» с массой нетто 0,095 кг - 240 рублей 00 копеек; 1 килограмм сахарного песка на развес - 60 рублей 00 копеек; 1 упаковка дрожжей прессованных с массой нетто 0,100 кг - 12 рублей 00 копеек» (л.д. 101).

Из заключения судебно – медицинского эксперта ... от ...г. следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения ..., которые как по отдельности, так и в своей совокупности, расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 111).

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого Коновала в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов, суд квалифицирует действия Коновала по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый действовал умышленно с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, открыто в присутствии ФИО1, который осознавал противоправный характер действий Коновала, и препятствовал ему в завладении чужим имуществом. При этом Коновал, используя насилие как средство завладения чужим имуществом и преодоления сопротивления ФИО1, нанес ему не менее 5 ударов руками по лицу, не менее 3 ударов руками по голове, не менее 10 ударов ногами по туловищу, не менее 3 ударов ногами по голове, причинив физическую боль, завладел чужим имуществом, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1 140 рублей. 

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

За содеянное подсудимый должен понести справедливое наказание, при назначении которого суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для вынесения приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Коновала в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность Коновала, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания Коновала, данные в ходе предварительного следствия о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению умышленного корыстного преступления. 

По месту жительства Коновал характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, на иждивении никого не имеет.

Участковый уполномоченный ОМВД России по Устьянскому району ФИО7, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, охарактеризовал Коновала также с отрицательной стороны, пояснил, что жители п. Мирный опасаются Коновала, зная его агрессивный характер. По характеру Коновал скрытный, немногословен, круг общения ограничен, болезненно реагирует на любую критику в свой адрес, в ответ на критику быстро становится агрессивным.

По месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ... УФСИН России по Архангельской области Коновал характеризовался неудовлетворительно, на путь исправления встать не стремился.

На учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» Коновал не состоит, имеет хроническое заболевание ....

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО6, который совершил умышленное тяжкое корыстное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, наличие опасного рецидива преступлений, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также то, что целью назначаемого наказания является достижение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы.

С учетом характеризующих данных ФИО6, тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.68 ч.3, ст. 73 УК РФ. 

При определении размера наказания подлежит применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. 

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за инкриминируемое преступление, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым. 

Исходя из положений ч.2 ст. 18 УК РФ, преступление совершено Коновалом при опасном рецидиве, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства банку из-под кофе «...», пластиковую 1,5-литровую бутылку из-под самогона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, следует уничтожить как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Софрыгину В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого Коновала на стадии предварительного расследования в сумме 6 919 руб., и в размере 1 870 руб. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, по правилам п.п.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с осужденного, так как он трудоспособен, доказательств его неплатежеспособности не представлено, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с 14 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 июля 2018 года по 13 сентября 2018 года включительно.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО6 заключение под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 23 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Софрыгину В.Н., осуществляющему защиту интересов подсудимого в период предварительного расследования в размере 6 919 руб. и в судебном заседании в размере 1 870 руб., а всего 8 789 руб.

Вещественные доказательства по делу банку из-под кофе «...», пластиковую 1,5-литровую бутылку из-под самогона, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей, и в тот же срок со дня оглашения приговора остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Шерягина С.Н.