Дело № 2-1140/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

с участием истца

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31.05.2016 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «OPEL ASTRA», гос. рег. знак №, принадлежащему ему, под управлением водителя И***Е*А*, и автомобиля марки «ВАЗ 217030», гос. рег. знак №, принадлежащего И***М*Б* под управлением водителя К.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 ответственность И***М*Б* застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман». Согласно экспертному заключению № от 06.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 392 881 руб. В связи с этим 08.06.2016 истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок ответа на заявление не последовало. Впоследствии уведомлением от 14.07.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения деталей автомобиля не были образованы от данного ДТП, и что непосредственного перед ДТП требовались ремонтные воздействия элементов автомобиля, которые заявлены как поврежденные в результате данного события. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СО «Талисман» в его пользу 392 800 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика и третье лицо ФИО3 просили рассмотреть дело без их участия, причина неявки третьего лица К.А. суду неизвестна. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц. 

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика – по доверенности Г***Г*Р* просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения судом исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

31 мая 2016 года в 22 часа 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «OPEL ASTRA», гос. рег. знак №, под управлением водителя И***Е*А*, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 217030», гос. рег. знак №, под управлением водителя К.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновность К.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными по факту дорожно-транспортного происшествия материалами, а именно схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2016, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2016, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2016. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман» о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность К.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Энергогарант», о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец неоднократно обращался в ОА «СО «Талисман» с требованиями о возмещении ущерба по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков, однако ответа в установленный срок не поступило. Впоследствии ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку непосредственно перед заявленным событием уже требовались ремонтные воздействия элементов автомобиля, которые заявлены по предоставленным документам как поврежденные в результате данного события. Впоследствии истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и иными производными от первоначального требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что вышеназванные требования закона соблюдены, и гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», исковые требования к АО «СО «Талисман» предъявлены правомерно.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее Положения), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в экспертно-оценочную компанию «Деловой дом Симбирский». Согласно экспертному заключению № от 06.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 432 600 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) составила 392 800 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр». 

Согласно заключению эксперта № Э 4896/17 от 15.09.2017 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 475 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 395 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля OPEL ASTRA Н, 2012 года выпуска, равна 409 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля OPEL ASTRA, гос. рег. знак №, равна 145 200 руб. 

Суд, оценив заключение эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э 4896/17 от 15.09.2017 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию, а также с соблюдением стандартов оценки согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, и с учетом цен на запасные части и выполненные работы по утвержденным в соответствии с вышеуказанной методикой справочникам. В экспертном заключении указаны работы, материалы, которые необходимы для устранения повреждений, указанных в справке о ДТП и схеме места ДТП.

Учитывая то, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий превышает его стоимость на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля истца. 

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 263 800 руб. (409 000 руб. – 145 200 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Фактом обращения истца как потребителя с требованием к ответчику следует признать предъявление ответчику претензии, поскольку с момента получения ответчиком претензии до вынесения судом решения у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчиком предпринято не было. 

Размер штрафа составляет 131 900 руб. (263 800 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному ходатайству стоимость услуг эксперта по составлению заключения № Э 4896/17 от 15.09.2017 составила 20 000 руб. 

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг эксперта с ответчика в размере 13 431,77 руб., с истца - 6 568,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 787,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 263 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 900 рублей, всего 395 700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 431,77 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 568,23 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 787,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 22 сентября 2017 года.

Судья М.С. Кузнецова