Дело № 2-322/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 367900 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 14500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.1.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «СК «Ангара», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника, выплату страхового возмещения не произвело. В соответствии с заключением ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 666 145 руб. без учета износа, 341 887 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составила 554400 руб., стоимость годных остатков составила 186500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СК«НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №, что подтверждается копией договора купли-продажи ТС.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО1, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Из материалов дела также следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Ангара» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО «СК «Ангара» путем подачи заявления о страховом событии с приложением всех необходимых документов через АО «СК«НАСКО», которое ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр ТС, документы и акт осмотра направило ответчику, однако выплата страхового возмещения со стороны ООО «СК «Ангара» истцу не произведена.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> в размере 367900 руб., приложив указанное заключение к претензии.

Факт обращения с заявлением и осмотр транспортного средства со стороны страховой компании подтверждены ответом на судебный запрос АО «СК«НАСКО», актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ описью принятых страховой компанией документов.

Таким образом, доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что истец самостоятельно организовал осмотр ТС без подачи заявления о наступлении страхового случая ответчику, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В качестве доказательства размера ущерба истцом в суд также представлено заключение ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № составляет 666 145 руб. без учета износа, 341 887 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составила 554400 руб., стоимость годных остатков составила 186500 руб., услуги по оценке – 14500 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой. Кроме того, данный отчет об оценке не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367900 руб. истцу ФИО1 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «СК «Ангара» в пользу истца составляет 367900 руб. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении ответчиком срока для выплаты страхового возмещения, судом установлен, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 184450 руб. (50% от 368900 руб.) в пользу истца ФИО1 

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая размер присужденного выше судом штрафа, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 70000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., учитывая требования разумности и справедливости. 

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 14500 руб. Указанное заключение было приложено истцом в качестве документов в обоснование своих требований, вначале к досудебном претензии, поданным в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением 14500 руб. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7179 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 367900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7179 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская