Дело № 12-174/19

РЕШЕНИЕ

12.08.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Поспелова Р.Р. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 27.03.2019 г. Поспелов Р.Р. признан виновным в совершении 27.03.2019 г. правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Защитник Поспелова Р.Р. – Сарычев А.В. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что инспектор ГИБДД вынес его неправомерно, поскольку в месте остановки транспортного средства запрещающих знаков не было, правил дорого движения Поспелова Р.Р. не нарушал. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Поспелов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом; неявка Поспелова Р.Р. в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела.

Защитник Поспелова Р.Р. – Сарычев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснил, что Поспелов Р.Р. при вынесении должностным лицом вышеназванного постановления о составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, в дальнейшем с жалобой на действия сотрудников ГИБДД к вышестоящему должностному лицу не обращался. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения Поспелова Р.Р. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана защитником Поспелова Р.Р. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно разделу 5 «Знаки особых предписаний» приложения N 1 к Правилам дорожный знак 5.16 означает место остановки автобуса и (или) троллейбуса.

На основании п. 12.4 ПДД остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Частью 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянку легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянку легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> Поспелов Р.Р. нарушил правила остановки автомобиля, оставив транспортное средство на проезжей части в месте остановки маршрутных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 5.16 ПДД РФ, что подтверждается рапортом - схемой инспектора ОБДПС. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, последнее принято в связи с совершением Поспеловым Р.Р. 27.03.2019г. правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно Поспелов Р.Р. нарушил правила остановки стоянки ближе 15 метров до остановки маршрутных транспортных средств, при этом постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении с учётом, в том числе, того обстоятельства, что Поспелов Р.Р. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность Поспелова Р.Р. в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом о задержании транспортного средства, составленным с применением видеозаписи (дозор №), рапортом-схемой инспектора ОБДПС, рапортом должностного лица ГИБДД составившего постановление.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Поспелова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного Поспеловым Р.Р. административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Позиция заявителя и его защитника об отсутствии в действиях Поспелова Р.Р. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельной, опровергается материалами дела об административном правонарушении и расценивается судьей как попытка избежать административной ответственности. 

Кроме того, при вынесении постановления, Поспелов Р.Р. согласился с правонарушением, о составлении протокола об административном правонарушении, в котором мог изложить свои объяснения, не заявлял. 

Судья полагает необходимым отметить, что постановление о привлечении Поспелова Р.Р. к административной ответственности содержит погрешности в указании пункта ПДД, вмененного последнему, а также исправления в графе об оспаривании события совершенного правонарушения, однако указанные погрешности не имеют процессуального значения для данного дела, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при составлении постановления и об отсутствии вины Поспелова Р.Р. в совершении правонарушения. 

Квалификация действий Поспелова Р.Р. по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностным лицом была дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и имеющихся доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 27.03.2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Поспелова Р.Р. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :