Дело № 3а-178/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

с участием представителей:

административного истца ФИО1 – ФИО2,

административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3,

в отсутствие административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 рублей. Также просила возместить понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела судебные расходы в сумме 12300 руб.

В обоснование административного иска указала, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 3 апреля 2012 года на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации. Ссылаясь на часть 1 статьи 111, статью 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила обязать возместить понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела судебные расходы.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным основаниям. 

Представитель административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3, возражая относительно удовлетворения административного иска, указала, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления; заявленные ко взысканию суммы испрашиваемой компенсации и расходов на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного административного дела, материалы гражданского дела №, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 1 января 2017 года) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является нанимателем трехкомнатной квартиры 

<

адрес>, ее дети Ш.Н. и Ш.В. указаны в договоре социального найма данного жилого помещения от 13 апреля 2011 года № в качестве членов семьи нанимателя.

Заключением межведомственной комиссии от 16 ноября 2011 года № помещения данного многоквартирного жилого дома признаны не отвечающими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодными для проживания.

Распоряжением 

<

данные изъяты> от 16 декабря 2011 года № «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в квартирах 

<

адрес>» администрации 

<

данные изъяты> территориального округа мэрии г. Архангельска предписано отселить жильцов данных квартир, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, в жилые помещения маневренного жилищного фонда, а также совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству предоставить тем из них, кто занимает жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади благоустроенные жилые помещения, равнозначные по площади ранее занимаемым, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах г. Архангельска, по договорам социального найма.

Вступившим в законную силу 11 мая 2012 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 апреля 2012 года на мэрию г. Архангельска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить ФИО1 на состав семьи из трех человек по договору социального найма расположенное в черте г. Архангельска благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее, чем из трех комнат, общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – не менее 

<

данные изъяты> кв.м.

11 мая 2012 года во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист серии ВС №, который 9 июля 2012 года предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 9 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 апреля 2012 года не исполнено.

В силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ФИО1, как лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ на основании судебного акта, возлагающего на орган местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, имеет право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Обращение ФИО1 в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что вынесенное в пользу ФИО1 судебное постановление о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным для соответствующего органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно (таких, например, как предъявление исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, сообщение реквизитов банковского счета и т.п.), суд приходит к выводу о том, что срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 апреля 2012 года в законную силу.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 2 апреля 2018 года в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение ее права на исполнение в разумный срок решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 апреля 2012 года за период с 11 мая 2012 года по 2 апреля 2018 года включительно.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность исполнения указанного судебного постановления следует включить период с 3 апреля 2018 года по дату рассмотрения данного административного дела, что составляет 1 год 10 месяцев 11 дней.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», суд отмечает следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является одним из комплекса вопросов местного значения городского округа.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда – одна из наиболее острых проблем муниципального образования «Город Архангельск». По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» по состоянию на 20 февраля 2017года в г. Архангельске к аварийным и непригодным для проживания отнесено более 777 многоквартирных домов, из которых требуется срочно переселить более 18000 человек. При этом по состоянию на 27 декабря 2019 года на исполнении администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится 1472 судебное постановление, обязывающее названный орган местного самоуправления предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма, для исполнения которых требуется свыше 3,5 млрд. руб. 

Плановая доходная часть бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в 2018-2020 годах составляла от 10 535 638,9 тыс. рублей до 8207728,3 тыс. рублей. Ежегодно на протяжении указанного периода городской бюджет принимался с дефицитом, величина которого составляла от 236000 тыс. рублей до 133177,3 тыс. рублей.

В целях исполнения судебных постановлений, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений, постановлением мэрии г. Архангельска от 28 января 2014 года №44 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», одним из мероприятий которой является выплата денежных средств гражданам взамен предоставления жилых помещений по договорам социального найма. На эти цели в 2018 году планировалось потратить 35821,3 тыс. рублей, в 2019 году – 5000 тыс. рублей, что не превышает 1% доходной части городского бюджета.

В целом, по данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в течение 2018 года исполнено 143 судебных постановления (из них 68 – путем предоставления жилья, 10 – путем выплаты денежной субсидии, 65 – путем выкупа земельных участков и жилых помещений), в 2019 году – 183 (из них 55 – путем предоставления жилья, 3 – путем выплаты денежной субсидии, 125 – путем выкупа земельных участков и жилых помещений).

Исходя из возможностей городского бюджета на 2020 год, на цели исполнения судебных актов по делам данной категории запланировано выделение денежных средств в сумме 6млн. рублей. 

Также на территории муниципального образования действует адресная программа развития застроенных территорий муниципального образования «Город Архангельск» на 2011-2021 годы, утвержденная решением Архангельской городской Думы от 2 сентября 2011 года № 310, при реализации мероприятий которой в 2018-2019 годах за счет средств застройщиков исполнено 18 судебных постановлений о предоставлении жилья.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях реализации мероприятий по сокращению доли аварийного жилья в жилищном фонде на территории Архангельской области постановлением правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года №173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы. Реализация мероприятий данной адресной программы осуществляется за счет средств, предоставленных государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и средств областного бюджета. В рамках этой адресной программы планируется расселить 2097 жилых помещений, расположенных в аварийных многоквартирных жилых домах г. Архангельска, в которых проживает 5361 горожан, независимо того, обращались ли эти граждане за судебной защитой своих жилищных прав.

По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» за 2018-2019 годы с использованием предусмотренных программой средств исполнено 177 решений судов о предоставлении жилья.

Постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года №153-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», в рамках которой на расселение жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 2012 года и расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск», планируется потратить 7523509015,58 рублей, что сопоставимо с величиной годового бюджета городского поселения.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что принимаемые органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» для решения проблемы переселения жителей из аварийного и ветхого жилищного фонда не являются достаточными и в полной мере эффективными. 

Представленные суду доказательства также свидетельствуют о том, что администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в 2018-2020 годах не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 3 апреля 2012 года, которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства в 2018-2020 годах должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку, также должник 23 ноября 2018 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако реализация указанных мероприятий не привела к реальному исполнению должником требований исполнительного документа в сроки, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В общегородском списке подлежащих исполнению судебных постановлений, обязывающих городской округ предоставить жилые помещения по договорам социального найма, по состоянию на дату рассмотрения дела этот судебный акт значится под №.

ФИО1 не обеспечена жилым помещением маневренного жилищного фонда, ей не поступали предложения о заключении мирового соглашения с выплатой компенсации взамен предоставления жилого помещения в натуральной форме. 

Представитель административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3 в ходе судебного разбирательства затруднилась назвать даже примерную дату, к которой возможно исполнение решения Октябрьского районного суда городаАрхангельска от 3 апреля 2012 года.

Учитывая, что решением суда на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по предоставлению жилья во внеочередном порядке, то есть немедленно после его вынесения, принимая во внимание общую продолжительность исполнения этого судебного акта в рамках данного административного дела (более полутора лет), в течение которого должником не предпринято конкретных своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих ФИО1 реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд приходит к выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для ФИО1, суд исходит из следующего.

Дом 

<

адрес> – благоустроенный деревянный двухэтажный двухподъездный 8-квартирный, построен в 1936 году, подключен к центральным системам отопления, водоснабжения и водоотведения. Капитальный ремонт дома проводился в 1979 году. Общий физический износ дома по состоянию на 1997 год составлял 42%. 

Из акта межведомственной комиссии от 16 ноября 2011 года № следует, что наблюдается значительное поражение гилью, разрушение свай дома, неравномерная осадка, искривление горизонтальных линий стен, нарушение сопряжения стен с иными конструктивными элементами здания, следы увлажнения, прогибы, гниль перекрытий, ослабление крепления, отколы, трещины следы протечек кровельного покрытия; наблюдается значительная гниль, выход окладного венца из проектной оси.

В помещениях квартир наблюдаются сильные уклоны, выпирание, осадка, поражение гнилью полов, отслоение штукатурного слоя стен и потолков, разрывы обоев, отклонение от вертикали, выпучивание стен, сильные перекосы, осадка, расстройство сопряжений, поражение гнилью оконных и дверных проемов.

При обследовании этого жилого помещения межведомственная комиссия указала на необходимость расселения жильцов дома.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Л.В., супруги являются получателями страховой пенсии по старости, административный истец продолжает трудовую деятельность, семья имеет средний уровень доходов. Сведений о наличии у ФИО1 иного благоустроенного жилого помещения суду не представлено; Л.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Дочь административного истца Ш.Н., с учетом прав которой на жилое помещение принято решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 апреля 2012 года, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, имеет средний уровень доходов. На имя Ш.Н. до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право на жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – на жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Сын административного истца Ш.В., с учетом прав которого на жилое помещение принято решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 апреля 2012 года, трудоустроен, имеет невысокий уровень официальных доходов. Сведений о наличии у него иного благоустроенного жилого помещения суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административного истца, по делу не установлено. Суд отмечает, что ФИО1 исполнительный документ предъявила к принудительному исполнению спустя два месяца с даты его выдачи, в 2018-2020 годах активных мер, направленных на побуждение должника исполнить решение суда, не предпринимала.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 2 апреля 2018 года в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 апреля 2012 года за период с 11 мая 2012 года по 2 апреля 2018 года включительно в сумме 

<

данные изъяты> руб. Это судебное постановление фактически исполнено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для ФИО1, прибегнувшей к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в ее пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15000 руб., которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленному требованию, суд исходит из следующего. В силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г.Архангельска от 29 ноября 2011 года № 569, названный орган местного самоуправления является функциональным органом администрации муниципального образования «Город Архангельск», обладает статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» и наделен правами юридического лица. Исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу о том, что названный орган местного самоуправления является надлежащим административным ответчиком по заявленному требованию.

Исходя из положений пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принимая во внимание, что администрация муниципального образования Город Архангельск» в спорных правоотношениях не наделена ни статусом финансового органа, ни статусом главного распорядителя средств местного бюджета (эти функции выполняет департамент городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск»), суд приходит в к выводу о том, что в удовлетворении административного иска к названному органу местного самоуправления надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103, пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для представления своих интересов в ходе рассмотрения данного административного дела ФИО1 15 января 2020 года заключила с обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» договор возмездного оказания юридических услуг, во исполнение которого уплатила 12000 руб., что подтверждается оригиналом талона серии СА № от 15 января 2020 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 оказаны услуги по консультированию, составлению административного иска, представлению ее интересов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и категорию спора, переданного на рассмотрение суда, объем выполненной представителем административного истца работы, содержание административного искового заявления, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, а также возражения административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» против указанного в заявлении размера судебных расходов, суд, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6 300 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ФИО1 

<

данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья Н.В. Лобанова