Дело № 2-636/2020 

УИД 52RS0006-02-2020-000029-57 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020г. город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцовой В. Е., 

с участием прокурора ФИО4, 

истца, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Нижнего Новгорода» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Н. Новгорода», в котором просила взыскать с ответчика расходы на медицинские услуги в сумме 3260руб., утраченный заработок 19798,51руб., компенсацию морального вреда 20 000руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей персоналом ответчика и необеспечения ими безопасности посетителей детской поликлиники № 1 Сормовского района, малолетней дочери истицы ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ. около 09часов 40 минут при входе в детскую поликлинику № 1 по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО1, поскользнувшись на мокром полу в холе, упала, так как непосредственно у входной двери отсутствовало какое-либо антискользящее покрытие, при этом на полу скопились остатки талого снега, воды и наледи, и получила травму: закрытый перелом лучевой кости левого предплечья в нижней трети без смещения отломков. Работники медицинского учреждения не обратили на произошедшее никакого внимания. Истица самостоятельно обратилась к хирургу, который предложил для уточнения предварительного диагноза самостоятельно добраться на рентген в ГБУЗ НО «ДГБ № 27 Московского района», так как рентген кабинет в поликлинике не работал, просьба истицы о вызове «Скорой помощи» была оставлена без внимания. Заведующая поликлиникой в грубой форме обвинила истицу в случившемся. 

В связи с необходимым уходом за ребенком, истице причинены убытки в виде неполученных денежных средств по неоплаченному больничному листу.

В связи с полученной травмой ребенка истец вынуждена была понести расходы на платные медицинские услуги, а также испытывала нравственные страдания. 

Истец, ее представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, 27.12.2018г. дочь истицы ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила травму в детской поликлинике № 1 ГБУЗ НО «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Н. Новгорода», расположенной по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>. 

После осмотра ребенка хирургом детской поликлиники № 1, было выдано направление на рентген в ГБУЗ НО «Детская городская больница № 27 Московского района г. Н. Новгорода», так как рентген кабинет в поликлинике № 1 не работал. По причине получения травмы ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду с заявлением о проведении проверки, привлечении виновных лиц в получении травмы ФИО1. В рамках проведения проверки по постановлению инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 Согласно заключению эксперта Дзержинского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 имелся: закрытый перелом лучевой кости левого предплечья в нижней трети без смещения отломков. Это повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья(для полного заживления перелома лучевой кости необходим срок свыше 21 дня).

Постановлением УУП ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 

Доказательств причинения вреда вне места, указанного истцом, ответчиком не представлено. Место падения ФИО1 установлено судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждается видеозаписью.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего содержания помещения в месте падения 

<

данные изъяты> ребенка истца, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом падения ФИО1 и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию помещения ответчиком, в связи с чем ФИО1, испытывала физические и нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации нежилого помещения и входной группы, подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим безопасные условия посещения поликлиники.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенных прав, объем причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости

Суд приходит к выводу о том, что вред здоровью дочери истца причинен по вине ответчика, в связи с чем взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20 000руб., суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена 

<

данные изъяты> дочерью истца травма, наличие вины ответчика, характер полученных телесных повреждений, длительный период восстановления ребенка, а также учитывает требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью того, что повреждение здоровья ребенка истца произошло по вине ответчика, суд, отклоняет как необоснованные, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий посещения поликлиники и полученной ФИО1 травмой при падении. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия их вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, что вред причинен вне места указанного истцом. По этой же причине не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что причиной падения явились неосторожные действия ФИО1

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с неполученными денежными средствами по неоплаченному больничному листу.

Согласно ч. 1 ст. 1087 Гражданского Кодекса РФ - в случае увечья или иного повреждения здоровья 

<

данные изъяты>, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В связи с получением травмы руки 

<

данные изъяты> дочь истицы находилась на амбулаторном лечении и не имела возможности посещать дошкольное учреждение, нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем истица была вынуждена приостановить трудовую деятельность. На основании выданных истице за период нетрудоспособности дочери больничных листов истица обратилась за выплатой пособия по временной нетрудоспособности. В соответствии со справкой, выданной ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ филиал № 26, лист нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит оплате, поскольку в соответствии с подп.2 п.5 ст. 6 ФЗ № 255-ФЗ от 29.12.2006г., пособие по временной нетрудоспособности в случае ухода за больным ребенком в возрасте от 7 до 15 лет выплачивается не более чем за 45 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком. Согласно листу нетрудоспособности, средний заработок истца составляет 682,19руб. Общая сумма неполученных денежных средств составила 19783,51руб., что подтверждается справкой работодателя. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требования истца о взыскании расходов на платные медицинские услуги, оказанные ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость получения данных услуг в рамках договоров об оказании платных медицинских услуг, они могли быть оказаны дочери истца в рамках программы ОМС, обращение именно к указанным специалистам продиктовано лишь желанием истца, а не необходимостью.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления необходимости этих расходов по медицинским показаниям истцом суду не было заявлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, а поэтому с него следует взыскать государственную пошлину.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд снижает до 10000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Нижнего Новгорода» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000руб., убытки 19798,51руб, расходы по оплате услуг представителя 10000руб., а всего 49798,51руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская больница № 17 Сормовского района г. Нижнего Новгорода» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1693,96руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий