Дело № 12-52/2018

33RS0010-01-2018-000876-28 

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 г. г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Кирсанова Т.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, работающей в ООО «***» 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от 14 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от 14 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что она 14.10.2018 года в 19 часов 10 минут нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, движущейся по главной дороге, в результате чего произвела с ней столкновение.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает постановление незаконным. В обосновании своих требований заявитель ссылается на то, что управляя своим автомобилем она двигалась с второстепенной дороги по ул. Владимирская предварительно убедившись, что для ее движения на главную дорогу по ул. Ленинградская помех нет и что ее выезд не помешает проезду автотранспортных средств по главной дороге. В момент, когда она выехала на главную дорогу и начала движение вперед по главной дороге по улице Ленинградской в нее въехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигающийся ей навстречу по встречной для него полосе. Водитель ФИО2 совершил обгон (движение по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств) движущихся в попутном направлении транспортных средств игнорируя дорожную разметку, а именно разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, знаки 5.19.1 - пешеходный переход, 5.20 - искусственная неровность, 3.24 - ограничение максимальной скорости 20 км.ч., действующие правила дорожного движения, пересекая при этом пешеходный переход и искусственную неровность, чем вызвал столкновение их автотранспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя 

<

данные изъяты> ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Считает, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 не имел преимущественного права и как такового права на проезд вышеуказанного перекрестка по встречной для него полосе, поскольку должен был руководствоваться п.п. 1.3,11.2,9.1(1) Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала полностью, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии схемы-проекта организации дорожного движения на ул. Ленинградская г. Киржача, подтверждающей по ее мнению виновность ФИО2, которое судьей было удовлетворено. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы на указанное выше постановление, в суд не явился, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил. Суд, признавая его явку не обязательной, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО3 в судебном заседании следует, что в данном ДТП установлена вина обоих участников, вина ФИО1 заключается в том, что она не уступила дорогу автотранспорту, двигавшемуся по главной дороге. Знака обгон запрещен на данном участке дороги нет, водитель ФИО2 начал обгон, но не смог перестроиться во время в колонну автомашин и также нарушил ППД, зачто привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 14 октября 2018 года в 19 часов 10 минут в г. Киржаче Владимирской области на ул. Ленинградская д. 49 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № в нарушение п.13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу, создала помеху для движения приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом движения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, который при обнаружении возникшей опасности изменил направление движения своего автомобиля влево. В дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 14 октября 2018 года; письменными объяснениями ФИО2; письменными объяснениями ФИО1

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения оспаривала, с протоколом была не согласна, однако в судебном заседании признала, что находясь на второстепенной дороге, должна была уступить дорогу колонне автомашин, двигавшихся по главной дороге, но поскольку несколько автомашин подавали сигнал поворота на право, она стала осуществлять маневр поворота, поскольку считала, что никаких помех их движению она не создавала. Считает, что ДТП случилось, поскольку автомобиль ФИО2 осуществлял движение по встречной полосе в нарушении ПДД.

Как следует из письменных пояснений ФИО1 от 14 октября 2018 года, она 14 октября 2018 г. в 19 часов 10 минут она ехала по ул. Владимирская со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Лениградская. Подъехав к пересечению проезжих частей улиц Владимирская и Лениградская она остановилась, чтобы пропустить транспортное средство, движущееся по главной дороге. Она посмотрела налево и увидела, что транспортные средства, которые двигались слева от нее по главной дороге, поворачивают направо, а с правой стороны транспортных средств не было, и она приступила к выполнению маневра поворота налево, выехав на свою полосу, она увидела, что на ее полосе движения движется автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель, которой принял левее, после чего произвел столкновение с её автомобилем. Объяснения от 14 октября 2018 года получены в соответствии с требованиями административного законодательства, ФИО2 и ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. 

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 14 октября 2018 г. он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, в 19 часов 10 минут по ул. Ленинградская со стороны ул. Больничный проезд в сторону ул. Гагарина в колонне транспортных средств, которая на пересечении проезжих частей ул. Владимирская и Лениградская стали поворачивать направо на ул. Владимирская, а он продолжил движение в прямом направлении. Подъехав к перекрестку увидел, что справа от него с ул. Владимирской выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>. Он, чтобы избежать с ней столкновение принял левее, но ДТП избежать не удалось. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД, в день составления протокола об административном правонарушении, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Схема ДТП не оспаривается ни одним из участников. Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановление о привлечении ее к административной ответственности составлены в присутствии ФИО1 и ей вручены, о чем имеются ее подписи.

Все вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуются между собой.

К доводам жалобы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное. 

Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО2 не имел преимущественного права и как такового права на проезд вышеуказанного перекрестка по встречной для него полосе, поскольку должен был руководствоваться п.п. 1.3,11.2,9.1(1) Правил дорожного движения не состоятельны и не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу п. 13.9 Правил дорожного движения, ФИО1 должна была уступить дорогу двигавшимся по главной дороге транспортным средствам, а как установлено из представленных суду материалов и не оспаривается заявителем, автомобиль ФИО2 двигался по главной автодороге.

Соблюдение водителем, пользующимся преимуществом, наличие или отсутствие у него технической возможности избежать столкновение транспортных средств при возникновении опасности, обгон через сплошную линию, выезд на встречную полосу движения, не должны ставиться в зависимость от соблюдения другими участниками дорожного движения правил проезда перекрестка неравнозначных дорог.

Вне зависимости от доказанности указанных обстоятельств ФИО1 обязана была руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указание заявителя на виновность второго участника ДТП, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось по данному делу, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Какой либо заинтересованности в исходе дела сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО3, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, принявшими решение по делу, бравшими и оформляющими объяснения ФИО1 и ФИО2, не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО3 от 14 октября 2018 года в отношении ФИО1 является обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям административного законодательства, вынесенным на основании исследованных доказательств. 

Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения является обоснованным, основан на представленных доказательствах, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО3 от 14 октября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова