Дело №

УИД №57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО8 действующего на основании доверенности 62 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО10 к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час 30 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие - наезд на препятствие в дорожном покрытии при следующих обстоятельствах. 

ФИО13 управляя своим автомобилем марки Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак S2551AS, двигаясь по 

<

адрес> автомобилистов, наехал на выбоину в асфальтовом покрытии дороги размером 1,0 х 0,8 х 0,17 см.

Данную выбоину водитель не мог своевременно заметить с водительского места, так как указанный участок дороги не был освещен, отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности.

В результате дорожно - транспортного происшествия у транспортного средства истца были повреждены: диски и шины правых колес, бампер передний, резонатор, защита топливного бака, глушитель, правый порог, имелись и другие повреждения.

За определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО14 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 426 458 руб., с учетом износа - 138 070 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 8 000 руб. При проведении экспертизы истец понес расходы на диагностику ходовой части автомобиля в сумме 2 000 руб.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования - городской округ 

<

адрес>

Управление благоустройства города администрации 

<

адрес> осуществляет дорожную деятельность на ней, следовательно, ответственным за причинение вреда имуществу является Управление благоустройства города администрации 

<

адрес>.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Таким образом, с Управления благоустройства города администрации 

<

адрес> подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 138 070 руб.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 961 руб. 40 коп., по проведению независимой экспертизы 10 000 руб. (8 000 руб. + 2 000 руб.)., по оплате услуг представителя 15 000 руб. 

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 138 070 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 961 руб. 40 коп., издержки на оплату экспертных услуг - 10 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., по оформлению доверенности представителю - 1 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 211 353 руб. 32 коп. – материальный ущерб от дорожно – транспортного происшествия, 3961 руб. 40 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - издержки на оплату экспертных услуг, 15 000 руб. оплата услуг представителя, 1 800 руб. - расходы по оформлению доверенности представителю.

В судебное заседание истец ФИО15 и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ответчика представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования он не признает, сумму ущерба, определенную по результатам экспертизы, проведенной ООО «Оценка собственности и аналитика» не оспаривает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ФИО17 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта РФ №-ст от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ФИО18 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Согласно таблице 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м., подлежит устранению в срок от 5 до 20 суток, в зависимости от размера повреждения, категории дороги.

П. 4.4 ФИО19 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в то числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В судебном заседании установлено, что ФИО20 является собственником транспортного Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак S2551AS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства КР №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие при следующим обстоятельствах. ФИО21 управляя своим автомобилем марки Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак S2551AS, двигаясь по 

<

адрес> автомобилистов, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии размером 1,0 х 0,8 х 0,17 см.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак S2551AS, получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемой от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Выбоина, в которую попал автомобиль истца, образовались на проезжей части, имела следующие размеры: длина – 1,0 м., ширина 0,8 м., глубина 0,17 м., что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составленным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО22

Принимая решение о взыскании суммы ущерба с ответчика, суд учитывает следующее.

Ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 данного закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу Постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ 

<

адрес>» автомобильная дорога на 

<

адрес> автомобилистов 

<

адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования – городской округ 

<

адрес>.

Таким образом, содержание данной дороги относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно Положению об управлении благоустройства города администрации 

<

адрес> утвержденному решением Рязанской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, относится к полномочиям данного управления.

Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате попадания в выбоину в покрытии проезжей части дороги, а деятельность по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог должен осуществлять ответчик, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер к устранению дефектов проезжей части, и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение повреждений автомобилю истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчик не представил, в связи с чем причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Согласно заключению ИП ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак S2551AS, составляет 426 458 руб., с учетом износа 138 070 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза с целью установления, могли ли повреждения автомобиля истца образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак S2551AS, составляет без учета износа 211 353 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 211 353 руб. 32 коп.

Поскольку доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО25 подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 211 353 руб. 32 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

По данному делу истцом были понесены судебные расходы по оплате проведения оценки с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28.и ИП ФИО27 и квитанцией ИП ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ 

Также с целью проведения оценки стоимости ремонта автомобиля истцом были понесены расходы по диагностике ходовой части автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак S2551AS, в размере 2 000 руб., которые подтверждаются заказ – нарядом № AS -0001976 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № AS – 0004095 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что уточненные требования были удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб.

Также истцом ФИО29 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 и ИП ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ИП ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств данного дела, объема работ, выполненных представителем истца ФИО33 суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы полностью в размере 15 000 руб.

Также истцом были понесены расходы в размере 1 800 руб. на оплату доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца ФИО34, которые подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она выдана истцом ФИО35 в том числе, для представления интересов в судебных органах, по дорожно – транспортном происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак S2551AS. Поскольку доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 961 руб. 40 коп., которые подтверждаются чеком – ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО36 к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации 

<

адрес> в пользу ФИО37 211 353 (двести одиннадцать тысяч триста пятьдесят три) руб. 32 коп. – материальный ущерб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3961 (три тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А.Свирина