Дело № 2-3128/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере 27 434,05 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 18 542,55 руб., пени за нарушение условий возврата займа за период с (дата) по (дата) в размере 43 590,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 538,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом с (дата) по день фактической выплаты суммы основного долга, исходя из условий п. 2.1 договора займа № от (дата) – 0.263% в день, а также с (дата) по день фактической выплаты суммы основного долга пени, исходя из *** от суммы основного долга за каждый день просрочки, согласно п. 4.2 договора займа № от (дата).

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО4 заем в размере 40 000 руб., под *** в год, сроком до (дата) Поскольку принятые на себя обязательства исполняются заёмщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, а также телеграммами. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», а из отчета о доставке телеграмм следует, что причиной не вручения телеграммы явилось то, что квартира адресата была закрыта, а по извещению почтовой службы адресат в почтовое отделение за ее получением не явился, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ. 

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО4 по месту жительства по адресу (адрес), подтверждается адресной справкой. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику заем в размере 40 000 рублей, сроком на 12 месяцев – до (дата).

Договором определенно, что за пользование займом ответчик должен уплатить проценты по ставке 96% годовых (п. 2.1). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займом.

Согласно п. 1.4 договора, сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определенны графиком платежей (приложение №).

Из графика платежей усматривается, что заем предоставлен на срок *** месяцев и ежемесячный платеж составляет 5 308 руб., кроме последнего – 5 059,97 руб.

Получение денежных средств от заимодавца ФИО4 в размере 40 000 рублей подтверждается распиской от (дата) 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела и не было опровергнуто ответчиком, принятые на себя обязательства по договору займа от (дата). исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчётом задолженность ФИО4 по договору займа № от (дата) по основному долгу составляет 27 434,05 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 18 542,55 руб., пени за нарушение условий возврата займа за период с (дата) по (дата) в размере 43 590,18 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условия вышеуказанного договора. В том числе в части уплаты процентов по договору, ответчик в не исполнил. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО4 условий договора займа, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 27 434,05 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 18 542, 55 рублей за период с (дата)

Разрешая исковые требования о взыскании пени за нарушение условий возврата займа за период с (дата) по (дата) в размере 43 590,18 руб., суд приходит к следующему

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 10 000 рублей.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на (дата) составляет 55 976,60 руб., в том числе основной долг – 27 434,05 руб., проценты за пользование займом – 18 542,55 руб., пеня – 10 000 руб.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом, начисленные после (дата) подлежат начислению на сумму основного долга исходя из размера определённой договором займа – 96% годовых, до фактического исполнения заёмщиком решения суда.

Вместе с тем, разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки (штрафной санкции) – повышенных процентов на будущее время, - с (дата) по день фактической выплаты суммы основного долга увеличенные проценты исходя из процентной ставки 0,7% от суммы основного долга за каждый день просрочки согласно п.4.2. договора займа № от (дата), до дня исполнения обязательства, суд исходит из того, что законом не предусмотрена данная возможность, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании). При этом суд принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, разумность понесенных истцом расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг -2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее совокупности с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме- в размере 2 538,30 руб., поскольку пени были начислены правомерно, но сумма уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от (дата) в размере 27 434 руб. 05 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 18 542 руб. 55 коп., пени за нарушение условий возврата займа за период с (дата) по (дата) в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом №1 (дата)., начисляемые на сумму основного долга в размере 27 434 руб. 05 коп. в размере 96% годовых (или 0,263% в день), начиная с (дата) по день фактической выплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина