Дело №

УИД 91RS0№-79

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 г. 

<

адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Керченского межрайонного природоохранного прокурора на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым, ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на решение заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым, заместителя Главного государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым, ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. 

Согласно решению заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым, заместителя Главного государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ протест Керченского межрайонного природоохранного прокурора оставлен без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Керченский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с протестом, в котором просит отменить состоявшееся по делу решение, поскольку отсутствуют достаточные доказательства совершения ФИО1 правонарушения, поскольку из имеющихся материалов дела невозможно установить, кто допустил движение и стоянку транспортного средства в границах особо охраняемой природной территории «Тихая бухта».

В судебном заседании заместитель Керченского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 поддержала протест.

Старший государственный инспектор Республики Крым, ведущий специалист отдела экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО5 возражал против доводов прокурора, просил оставить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут в ходе наземного патрулирования на особо охраняемой территории ландшафтно-рекреационного парка регионального значения «Тихая бухта» (GPS координаты N 44.9746, Е 35.33696), установлен факт нарушения природоохранного законодательства не установленным лицом, выразившееся в осуществлении стоянки вне отведенного для этих целей месте в границах ЛРП «Тихая бухта», транспортным средством: автомобилем марки BMW X6, г.р.з. С967АА761, что является нарушением режима особой охраны ЛРП «Тихая бухта».

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства BMW X6, г.р.з. С967АА761, является ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемых актов. 

Между тем, из Акта наземного патрулирования особо охраняемых природных территорий, находящихся в ведении ГАУ РК «УООПТ РК» № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается, что он составлен по факту нарушения установленных правил охраны и использования природных ресурсов водителем автомобиля BMW X6, г.р.з. С967АА761. При этом из указанного акта невозможно достоверно установить, кто осуществил стоянку автомобиля в момент выявления правонарушения. Таким образом личность водителя автомобиля BMW X6, г.р.з. С967АА761, не установлена.

Вменяемое ФИО1 правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ, не относится к категории, указанной в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Следовательно, должна быть доказана причастность собственника транспортного средства к совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на то, что именно ФИО1 допустил вменяемое ему административное правонарушение в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные прокурором доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, ввиду того, что в материалах дела не содержится доказательств того, что в момент правонарушения ФИО1 осуществлял проезд и стоянку в границах ЛРП «Тихая бухта» на транспортном средстве BMW X6, г.р.з. С967АА761, то есть отсутствуют безусловные доказательства того, что ФИО1 является субъектом данного правонарушения.

Таким образом, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются не доказанными, в связи с чем постановление и решение должностных лиц о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежат отмене.

Кроме того, при рассмотрении протеста Керченского межрайонного природоохранного прокурора и вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 30.7 КоАП РФ заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Крым были допущены иные существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, о времени и места рассмотрения протеста Керченского межрайонного природоохранного прокурора уведомлен лишь прокурор.

Вместе с тем в деле отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения протеста на постановление должностного лица административного органа. 

Неуведомление лица, в отношении которого было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении лишило его возможности довести свою позицию до суда, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного, а также ввиду того, что сроки привлечения к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего протеста не истекли, становится очевидным, что постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Протест Керченского межрайонного природоохранного прокурора на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым, ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на решение заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым, заместителя Главного государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 – удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Отдел экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> экологического надзора Восточно-Крымского региона.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ.

Судья