Дело № 1-47-2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 05 июля 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты> ФИО6, подсудимого ФИО7, защитника адвоката Самсонова В.Е., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волобуевой Т.И., а также потерпевшей ФИО8 №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, по адресу: зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО7, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 №1, сел в вышеуказанный автомобиль, и, не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля ФИО8 №1, дающего право на управления данным автомобилем, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего ФИО7 использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях, совершая незаконную поездку по улицам 

<

адрес>, от дома № 

<

адрес> к дому № 

<

адрес>, где остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 №1, после того как последняя, забрала ключи от автомобиля. 

Совершая угон, ФИО7 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, предвидя неизбежность причинения в результате этого правам собственника, на владение и пользование транспортным средством и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО7 угона, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к удовлетворению своих личных потребностей. Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), признал частично, а именно признал в части того, что неправомерно завладел автомобилем ФИО8 №1, но самим автомобилем он не управлял. Суду показал, что в настоящее время он зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу. Около 

<

данные изъяты>, точного времени он не помнит, он пошел в магазин, расположенный недалеко от дома. Когда он шел из магазина, и увидел знакомого, по имени ФИО2, которого он знал около 2 – 3 лет, так как с ним познакомился, когда ФИО2 работал в такси и его несколько раз возил в 

<

адрес>. Он ему рассказал, что автомобиль его бывшей жены неисправен и попросил его помочь отремонтировать. ФИО2 согласился. После чего он вместе с ФИО2 стали ремонтировать автомобиль. Автомобиль стоял на улице во дворе 

<

адрес>, и так как светило солнце то ФИО2 сел за руль и задним ходом сдал назад и наехал задним колесом на кирпич. После чего он вышел из машины и пошел в гараж за инструментом, чтобы отремонтировать водительскую дверь, так как она не открывалась и за руль в автомобиль перелазили через пассажирское переднее сиденье. Когда он зашел в гараж, ФИО7 пошел к автомобилю. В это время из дома вышла Свидетель №1 и стала говорить ему, чтобы он убрал автомобиль, так как ФИО2, когда сдавал назад, уперся задним колесом в автомобильную покрышку, которая закрывала канализационный люк. После чего он снял автомобиль со скорости, и он немного откатился. Тогда Свидетель №1 подумала, что он собирается ехать на автомобиле и так как он был выпивши, отдал ей ключи от машины ФИО8 №1 и Свидетель №1 с ключами от автомобиля марки 

<

данные изъяты> ушла домой. Затем пришел ФИО2 и они стали дальше ремонтировать автомобиль. Когда они отремонтировали автомобиль, то ФИО2 предложил ему употребить спиртного, на что он ему предложил вначале доехать до 

<

адрес>, до хлебозавода, где работает его бывшая жена ФИО8 №1 и там употребить спиртное, так как хотел встретить ее с работы. ФИО2 согласился. Он зашел к Свидетель №1 и попросил у неё ключи, от автомобиля сказав ей, хочет поставить автомобиль на свое место. Забрав у неё ключи от автомобиля, он с 

<

данные изъяты> поехали в 

<

адрес>. За рулем находился 

<

данные изъяты>, а он сидел на пассажирском сиденье. Когда они приехали к хлебозаводу, то он с ним употребил спиртное. Выпив спиртного, 

<

данные изъяты> ушел, а он сел на водительское сиденье автомобиля и стал слушать музыку. Не дождавшись ФИО8 №1, он пошел к проходной хлебозавода и через нее зашел на территории хлебозавода. Когда он находился на территории хлебозавода, то он попросил позвать ФИО8 №1, но она к нему так и не вышла, после чего он стал возмущаться, то есть разговаривать на повышенных тонах, но так как ФИО8 №1 не вышла, он вернулся в автомобиль, где продолжил ее ожидать. Спустя некоторое время к нему подошла жена и забрала ключи от машины. Он спросил у ФИО8 №1 до какого времени она будет находится на работе, на что она ему ответила, чтобы он ехал домой. Он ей сказал, что будет её ждать и попросил у неё ключи от автомобиля, чтобы её подождать в машине. В это время на улицу вышла зам. директора и ФИО8 №1 отдала ей ключи от автомобиля и потом ФИО8 №1 пошла в завод. Автомобилем принадлежащим его бывшей жене ФИО8 №1 

<

данные изъяты> он не управлял. Ранее данным автомобилем он также не управлял. Разрешения у ФИО8 №1 чтобы взять ее автомобиль он у нее не спрашивал. Вину в совершенном им преступлении признает частично, а именно в том, что когда он взял автомобиль ФИО8 №1, то её разрешения он не спрашивал, а сказал ФИО2, что проблем ни каких не будет и страховка на машину без ограничений. Сам за руль он не садился и им не управлял. 

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО8 №1, о том, что у неё в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>. Ранее она проживала в браке с ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ брак с ним расторгла. В настоящее время ФИО7 зарегистрирован в её квартире по адресу 

<

адрес>, однако фактически проживает по адресу 

<

адрес>. В связи с тем, что у неё с ФИО7 есть совместные дети, то ФИО7 приходит к ним в гости, при этом у него есть ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала на работу. На работу она поехала на автобусе, а принадлежащий ей автомобиль оставила во дворе дома, около входной двери в квартиру. Ключи и документы на автомобиль оставила у себя в квартире. Около 

<

данные изъяты>, ей на телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО7 куда-то уехал на принадлежащем ей автомобиле марки ВАЗ 21124 гос. номер № регион. Также Свидетель №1 сказала, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как автомобиль она ФИО7 брать не разрешала, то она попыталась ему позвонить, но он ей не ответил. Примерно через 10-15 минут, а именно в 15 часов 15 минут она вышла с территории 

<

данные изъяты> на улицу и увидела, что ФИО7 находился в автомобиле на стоянке расположенной рядом с территорией 

<

данные изъяты> По его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, и к тому-же она знала, что он 

<

данные изъяты>, то она попыталась забрать у него ключи от принадлежащего ей автомобиля, так как он собирался на нем уехать, но у неё забрать ключи у него не получилось. В это время к ним подошла её начальник Свидетель №5 и помогла забрать у ФИО7 ключи. После чего она зашла на территорию хлебозавода, куда пошел ФИО7, ей не известно. После окончания работы она поехала на автобусе домой. Домой приехала около 18 часов. ФИО7 находился дома, он был пьяный. От своей дочери Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО7 когда находился дома, он распивал спиртное после чего взял ключи от машины сел за руль и стал выезжать со двора, но так как колесом он попал в люк канализационной ямы машина остановилась, после чего из квартиры вышла соседка Свидетель №1 и забрала у него ключи от машины. Также от Свидетель №1 стало известно, что когда она забрала ключи от машины, то через некоторое время ФИО7 пришел к ней домой и попросил ключи от машины, чтобы её перегнать на то место где она стояла. Когда Свидетель №1 отдала ключи ФИО7, она услышала, как запустился мотор, и что машина выехала со двора и куда- то уехала. Около 18 часов она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а именно, что ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал принадлежащий ей автомобиль. По приезду сотрудниками полиции ДПС ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, но ФИО7 отказался, после чего сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении от управления ТС. Данный протокол был составлен около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. На машине домой она не поехала, так как боялась, что ФИО7 заберет ключи и уедет снова на автомобиле. Управлять принадлежащим ей автомобилем она ФИО7 не разрешала. 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО7 и потерпевшей ФИО8 №1, в ходе которого ФИО8 №1 свои показания подтвердила/л.д.160-163/;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что работает 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником Свидетель №4 в 18 часов заступили на смену. Около 18 часов 20 минут от 

<

данные изъяты> поступило сообщение об угоне транспортного средства принадлежащего ФИО8 №1 Он вместе с ФИО3 выдвинулись по месту жительства ФИО8 №1, по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия, там находилась следственно оперативная группа, которая задержала ФИО7 который совершил угон транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 №1 В ходе беседы с ФИО8 №1 она пояснила, что ФИО7 является её бывшим мужем, и что в этот день он без спроса взял её автомобиль и в состоянии алкогольного опьянения около 15 часов 15 минут приехал к ней на работу на 

<

данные изъяты> В ходе беседы с Свидетель №1 и несовершеннолетней дочерью Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в присутствии её матери ФИО8 №1 которые пояснили, как видели, что ФИО7 употреблял спиртные напитки, после чего сел за руль автомобиля и колесом автомобиля наехал в люк канализационной ямы и Свидетель №1 забрала у него ключи от автомобиля. После чего Свидетель №4 

<

данные изъяты> ФИО7 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 КОАП РФ и ФИО7 было предложено продуть через алкотестер на установления опьянения, на что последний отказался, далее в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Свидетель №4 в отношении последнего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, где в протоколе собственноручно написал отказ. В ходе составления протокола осуществлялась видеосъемка регистратором, который находился в служебной машине, так как ФИО7 находился с Свидетель №4 в служебном автомобиле. После чего Свидетель №4 в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После того как ими были составлены протоколы он с Свидетель №4 доставили ФИО7 на 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> на котором он туда приехал, также там находилась следственная оперативная группа. В ходе беседы с ФИО7, последний пояснял, что действительно он на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащий его бывшей супруге приехал на 

<

данные изъяты> и в автомобиле он был один. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который дал показания, аналогичные показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что по соседству с ней, в квартире № проживает ФИО8 №1, у которой в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>, который она ставит во дворе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 14 часов 30 минут, услышала хлопок, который доносился со двора. Когда она вышла во двор, то увидела, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО8 №1 находится ее бывший муж ФИО7 ФИО1. Больше в автомобиле никого не было. При этом ФИО7 пытался выехать со двора, но не справился с управлением и уперся левым задним колесом в камень, который у неё лежит около цветов. Она видела, что ФИО7 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя, а его речь была невнятной. Так как ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то она стала требовать, чтобы он передал ключи от автомобиля, так как он хотел на нем куда-то уехать. ФИО7 её послушал и передал ей ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО8 №1 Когда ФИО7 передал ключи, то она занесла их к себе домой, для того, чтобы в дальнейшем передать их ФИО8 №1 Спустя около 15 минут к ней пришел ФИО7 и стал просить у неё ключи от автомобиля, для того, чтобы поставить автомобиль ФИО8 №1 на место. Он её уверил, что ни куда ехать на автомобиле не собирается. После чего она решила отдать ему ключи. Когда отдавала ключи, то ФИО7 был один. Спустя еще около 5-10 минут к ней пришла Свидетель №2 и сказала, что ФИО7 куда- то уехал на автомобиле ФИО8 №1 Также Свидетель №2 пояснила, что за рулем автомобиля находился ФИО7 Так как ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то она позвонила ФИО8 №1 и рассказала ей о том, что ФИО7 уехал на ее автомобиле. Позднее к ней подъехали сотрудники полиции, и от них узнала, что ФИО8 №1 написала заявление в отношении ФИО7 об угоне ее автомобиля. Когда она около 14 часов 30 минут первый раз выходила на улицу, то видела, что ФИО7 находился за рулем автомобиля принадлежащего ФИО8 №1 и не отрицал, что управлял автомобилем по двору. Кроме того, когда он забирал у неё ключи, то он ей сказал, что хочет отогнать автомобиль от клумбы и поставить его на место.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО7 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 свои показания подтвердила/л.д.168-170/;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точно время сказать не может, примерно во второй половине дня, она находилась дома по адресу 

<

адрес>. Кроме неё в квартире был её отец ФИО7, который распивал спиртное. Через некоторое время её отец ФИО7 взял ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, который принадлежит её маме ФИО8 №1 Ключи висели на стене, на гвоздике. ФИО7 ей сказал, что ключи он взял для того чтобы развернуть машину. После чего он вышел из квартиры, и она пошла вместе с ним и стала просить его, чтобы он не садился пьяным за руль. Он её не послушал, сел в автомобиль 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и тронулся с места. Проехав несколько метров по двору, отец колесом наехал на люк канализационной ямы. Через несколько минут из другой квартиры вышла соседка Свидетель №1 и забрала ключи от машины у отца. После чего она пошла домой. А отец остался на улице. Через некоторое время она увидела, что отец ФИО7 завел принадлежащую ее маме машину и на ней уехал. Как отец ФИО7 уезжал со двора, она видела сама. Кроме ФИО7 во дворе и в квартире с ним никого не было. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов она вышла с территории 

<

данные изъяты> и увидела ФИО8 №1, которая стояла рядом со своей машиной 

<

данные изъяты>. Рядом с ней и машиной стоял мужчина, и она услышала, что ФИО8 №1 с ним разговаривала на повышенных тонах. В это время она увидела, как парень схватил её за руку. Она спросила у ФИО8 №1 всели у них в порядке и сразу подошла к ним. Когда она подошла ближе, увидела, как молодой человек пытался забрать у неё ключи от машины. ФИО8 №1 казала ему, что ключи не отдаст. После чего ФИО8 №1 отдала ей ключи от автомобиля, после чего они с ней ушли на территорию завода. После ФИО8 №1 ей рассказала, что утром на работу она приехала на автобусе, а также сказала, что это её бывший муж ФИО7 взял ключи от принадлежащего ей автомобиля и приехал пьяный за рулем данного автомобиля. Когда она подошла к ним, то в салоне автомобиля никого не было. По окончанию работы ФИО8 №1 оставила свой автомобиль на территории стоянки хлебозавода, так как боялась, что её бывший муж снова уедет на её автомобиле/л.д.146-147/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО7 и свидетелем Свидетель №5, в ходе которого Свидетель №5 подтвердила свои показания/л.д.164-167/; 

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работает 

<

данные изъяты>. Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО7 проводилось им. В ходе предварительного следствия никаких ходатайств ФИО7 и его защитой о допросе каких-либо свидетелей защиты, не заявлялось.

- показаниями свидетеля ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 вообще не встречался, не мог встречаться и в этот день не видел ФИО7 вообще; 

- заявлением ФИО8 №1, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО7 который ДД.ММ.ГГГГ угнал её автомобиль 

<

данные изъяты>/л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности расположенный во дворе 

<

адрес>/л.д.5-7/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена территория 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты>, два отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, дактокарта на имя ФИО7/л.д.10-14/;

- свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО8 №1/л.д.22/;

- паспортом регистрации транспортного средства 

<

адрес>, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО8 №1/л.д.23-24/; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> /л.д.32-33/;

- постановлением о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> был признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к делу/л.д.34/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на двух отрезках дактилопленки, представленных для исследования, имеется один след (след№) ногтевой фаланги пальца руки и два следа (следы №,3) средней фаланги двух пальцев одной руки, пригодные для идентификации личности. След пальца руки № оставлен большим пальцем, следы №,3 средним и безымянным пальцами левой руки ФИО7 /л.д.125-129/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен почтовый конверт с двумя отрезками светлой дактилопленки со следами рук. / л.д.143-144/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу/л.д.145/.

Оценивая приведенные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого ФИО7, данные им в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

Признав показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 объективными и достоверными, суд считает, что у них нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО7

Достоверными и объективными суд признает и показания потерпевшей ФИО8 №1, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, кроме того, они нашли свое подтверждение при исследовании материалов уголовного дела, так как полностью с ними согласуются, а также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, а также и с показаниями самого подсудимого ФИО7, данными им в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться и в заключениях соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов. 

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО7 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), полностью доказана.

Адекватное, разумное поведение подсудимого ФИО7 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

Из исследованных в судебном заседании доказательств и материалов дела видно, что действия подсудимого ФИО7 носили именно целенаправленный характер, а умысел его был направлен именно на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что он, подсудимый, не управлял автомобилем, а управлял парень по имени Сергей, фамилия и место жительства которого подсудимому не известны, суд считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и расценивает их как надуманные, с целью собственной защитной версии происшедшего по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 прямо указали на подсудимого ФИО7 как на управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим потерпевшей ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ.

Сама потерпевшая ФИО8 №1 в судебном заседании показала, что вышеуказанным принадлежащим ей автомобилем ФИО7 управлять не разрешала и не могла разрешить, потому что знала, что он лишен права управления транспортными средствами.

Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на поверхности водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшей ФИО8 №1, были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ФИО7

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО4 показал, что в ходе предварительного следствия никаких ходатайств ФИО7 о допросе каких-либо свидетелей защиты не заявлялось, а допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 вообще не встречался, не мог встречаться и в этот день не видел ФИО7 вообще.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете 

<

данные изъяты> ФИО7 не состоит.

ФИО7 не судим, 

<

данные изъяты> фактически вину по предъявленному обвинению признал полностью, принес свои извинения потерпевшей, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, – все это суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, и признает их в качестве таковых. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, наличия по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая мнение потерпевшей, а также, учитывая и то, что ФИО7 не судим, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение осужденного, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым определить следующим образом: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание – штраф 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе, в тот же срок с момента уведомления об этом, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья М.В.Татаренко