Дело № 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 2131/788-18 от 17.11.2018, вынесенное начальником ппк "Барнаул-аэропорт" Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ппк "Барнаул-аэропорт" Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю ФИО3 № 2131 от 17.11.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указывая, что в октябре 2018 года она вместе с мужем ФИО4 через туристическую фирму " Созвездие" приобрели путевки для поездки в Королевство Тайланд, при этом сотрудники туристической компании ей пояснили, что она может вылететь в Королевство Тайланд по действующему израильскому заграничному паспорту, поскольку истек срок действия Российского заграничного паспорта. 16.11.2018 вечером она с мужем прибыли в аэропорт г. Барнаула им. Г.С. Титова, где в ходе осуществления пограничного контроля были задержаны по факту незаконного пересечения государственной границы и не допущены к полету. Обращает внимание, что в постановлении об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения 0 часов 59 минут, поскольку они с мужем прошли регистрацию на рейс около 23 часов 00 минут, после чего прошли в зону таможенного контроля, где были задержаны около 23 часов 25 минут, а в 0 часов 20 минут она отправила СМС -сообщение сотруднику туристической фирмы "Созвездие", что их с мужем не допустили к полету. О том, что для пересечения Государственной границы Российской Федерации необходима виза она не знала, умысла на совершение административного правонарушения у неё не имелось. В ходе производства по делу об административном правонарушении она заявляла ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника, вместе с тем сотрудники пограничной службы препятствовали ей отразить данное ходатайство в протоколе об административном правонарушении, также ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дело для реализации права на защиту, однако оно не было удовлетворено. Протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении она подписала не читая, поскольку чувствовала себя плохо из-за поднявшегося давления. При назначении наказания не исследовано её материальное положение, что она является пенсионером, нигде не работает. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме, в том числе изложенные в дополнениях от 22.01.2019 г., пояснив. что при прохождении паспортного контроля она действительно предъявила паспорт гражданина Израиля без визы, её задержали незаконно, поскольку она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как имеет двойное гражданство (Российской Федерации и Израиля). Полагала, что по паспорту Израиля она, как лицо, имеющее двойное гражданство (Российской Федерации и Израиля), могла беспрепятственно вылететь в Королевство Тайланд. При разбирательстве она также предъявила действующий паспорт гражданина Российской Федерации и паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за её пределами с истекшим сроком действия. 

Допущенный к участию в деле по устному ходатайству защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - ФИО5 полностью поддержал позицию своей подзащитной, сославшись на эти же обстоятельства, полагая, что ФИО2 как лицо с двойным гражданством могла вылететь из Российской Федерации по паспорту гражданина Российской Федерации и по прилету в Королевство Тайланд предъявить пограничникам паспорт гражданина Израиля. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 пояснила, что 17.11.2018 года около 00 часов 59 минут в воздушном пункте пропуска "Барнаул-Аэропорт" в ходе осуществления пограничного контроля была выявлена гражданка Израиля ФИО2, которая предоставила в качестве основания на пересечение Государственной границы и выезда из Российской Федерации паспорт гражданина Израиля на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный Министерством Внутренних дел Израиля ДД.ММ.ГГГГ ***, при этом виза Российской Федерации у гражданки ФИО2 отсутствовала. Представленный документ недействителен для пересечения Государственной границы без действительной визы Российской Федерации. О данном факте она доложила начальнику ппк "Барнаул-Аэропорт" ФИО3 При прохождении пограничного контроля ФИО2 предъявляла ей лично только паспорт гражданина Израиля на имя ФИО2, других документов не предъявляла. Время прохождения ФИО2 пограничного контроля в 00 часов 59 минут зафиксировано в автоматическом режиме программно-техническим комплексом паспортного контроля "Каскад". Каких-либо ходатайств об необходимости отложения составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью согласования своей позиции с защитником, ввиду плохого самочувствия ФИО2 не заявляла.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО3, допрошенный в судебном заседании считал доводы жалобы необоснованными, пояснил, что 17.11.2018 года после 00 часов 59 минут его пригласила на кабину паспортного контроля контролер ФИО6, которая сообщила, что при прохождении последнего ФИО2 предъявила ей паспорт гражданина Израиля на свое имя без визы. К данной гражданке была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, составлен соответствующий протокол, после чего контролер ФИО6 составила протокол об административном правонарушении. Он производил опрос ФИО2 по обстоятельствам административного правонарушения, при этом последняя предъявляла также паспорт гражданина Российской Федерации и паспорт удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации с истекшим сроком действия, на плохое самочувствие ФИО2 не жаловалась, ей были непосредственно разъяснены её права как лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом каких-либо ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью согласования своей позиции с защитником ФИО2 не заявляла. Вместе с тем в связи с тем, что ФИО2 имеет двойное гражданство, что было установлено в ходе судебного разбирательства, просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю" ФИО7 указал, что доводы ФИО2 и её защитника об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств заслуживают внимание, вместе с тем, в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просил переквалифицировать действия последней. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств. В качестве обоснования своей позиции зачитал письменные возражения на жалобу от 24.01.2019. которые по его ходатайству приобщены к материалам административного дела. 

Выслушав позицию лица, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, её защитника, представителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю" ФИО7, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО3, допросив свидетеля ФИО6, проверив материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 контролером 1 категории ппк "Барнаул-аэропорт" Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении *** от 17 ноября 2018 года. Как следует из протокола, 17 ноября 2018 года примерно в 00 часов 59 минут в воздушном пункте пропуска "Барнаул", расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, следуя на выезд из Российской Федерации рейсом RL8569 из 

<

адрес> (Российская Федерация) в 

<

адрес> (Королевство Тайланд) при прохождении пограничного контроля предъявила в качестве основания для пересечения государственной границы и выезда из Российской Федерации паспорт гражданина Израиля ***, выданный Министерством внутренних дел Израиля ДД.ММ.ГГГГ без российской визы, чем нарушила ст. 11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 " О государственной границе Российской Федерации" и ст. 6 Федерального Закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

Действия ФИО2 административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, совершенное иностранным гражданином.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (в редакции от 11.10.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (в редакции от 11.10.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (в редакции от 11.10.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" одним из основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признается паспорт. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 1996 г. № 1752 "Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации" основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, являются паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт и служебный паспорт. Во исполнении данного указа Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.03.1997 года № 298 утверждены образцы бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта, служебного паспорта, являющихся основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. № 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Во исполнении данного указа Правительством Российской Федерации в постановлении от 08.07.1997 № 828 утверждены Положение о паспорте гражданина Российской Федерации; образец бланка паспорта гражданина Российской Федерации; описание бланка паспорта гражданина Российской Федерации. Как следует из п. 5. данного положения в паспорте производятся отметки: о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета; об отношении к воинской обязанности граждан, достигших 18-летнего возраста; о регистрации и расторжении брака; о детях (гражданах Российской Федерации, не достигших 14-летнего возраста); о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; о выдаче основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, - территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации или другими уполномоченными органами. По желанию гражданина в паспорте также производятся отметки: о его группе крови и резус-факторе; об идентификационном номере налогоплательщика. Пунктом 6 положения установлен запрет внесения в паспорт сведений, отметок и записей, не предусмотренных настоящим Положением. Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным.

Указом Президента Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 232 (в редакции от 07.12.2016) "Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации" введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт и служебный паспорт, являющиеся основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащие электронные носители информации

Анализ перечисленных нормативно-правовых актов дает основания различать паспорт гражданина Российской Федерации и заграничный паспорт. Загранпаспорт является документом, удостоверяющим личность гражданина на территории другого государства, а на территории Российской Федерации он является неким пропуском на въезд-выезд. На территории Российской Федерации документом, удостоверяющим личность, должен являться паспорт гражданина Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 11 Закона от 01.04.1993 № 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 17 ноября 2018 года в 00 часов 59 минут в воздушном пункте пропуска "Барнаул", расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, следуя на выезд из Российской Федерации рейсом *** из 

<

адрес> (Российская Федерация) в 

<

адрес> (Королевство Тайланд) при прохождении пограничного контроля предъявила в качестве основания для пересечения государственной границы и выезда из Российской Федерации паспорт гражданина Израиля ***, выданный Министерством внутренних дел Израиля ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила ст. 11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" и ст. 6 Федерального Закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её вина в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном задержании ФИО2 от 17.11.2018 (л.д. 3-4 административного материала); протоколом об административном правонарушении от 17.11.2018 (л.д. 5-7 административного материала); рапортами контролеров 1 категории ппк "Барнаул-Аэропорт" ФИО6, ФИО8 (л.д. 1-2 административного материала); копией паспорта Израиля на имя ФИО2 (л.д. 11-26 административного материала); выпиской из программно-технического комплекса паспортного контроля по фактам пересечения Государственной границы ФИО2 (л.д. 27 административного материала), согласно которой последняя въехала на территорию Российской Федерации 19.11.2015 года по загранпаспорту гражданина Российской Федерации; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО3; показаниями самой ФИО2, изложенными в протоколе об административном правонарушении, и данными ею в судебном заседании, в которых она признавала, что при прохождении паспортного контроля в воздушном пункте пропуска "Барнаул" представила сотруднику ПС ФСБ России паспорт гражданина Израиля.

Таким образом, действия ФИО2, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение лицом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Следует признать надуманными, основанными на неправильном понимании норм права, доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по его мнению, основанием для пропуска через Государственную границу ФИО2 мог быть предъявленный ею паспорт гражданина Российской Федерации, который имелся у ФИО2 

Доводы ФИО2 о том, что она не знала о необходимости иметь визу для пересечения Государственной границы Российской Федерации, умысла на совершение административного правонарушения у неё не имелось, являются несостоятельными, поскольку субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной (прямой или косвенной) и неосторожной (небрежность) формой вины.

Необходимо признать необоснованными доводы ФИО2 о нарушении её права на защиту в ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Как следует из составленных должностными лицами документов: протокола об административном задержании, протокола об административном правонарушении и непосредственно постановления о назначении административного наказания ей надлежаще были разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем она собственноручно расписалась в соответствующих процессуальных документах. Каких-либо заявлений, замечаний относительно правильности отражения соответствующих сведений в протоколах не заявляла. В связи с этим суд расценивает доводы ФИО2 о том, что не были разрешены её ходатайства о привлечении защитника, об отложении составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела, как защитную позицию с целью признать в качестве недопустимых доказательств данные процессуальные документы и таким образом уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки довода ФИО2 и её защитника время совершения административного правонарушения 00 часов 59 минут установлено верно, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, данными в судебном заседании, которые согласуются между собой, подтверждаются рапортами контролеров 1 категории ппк "Барнаул-Аэропорт" ФИО6, ФИО8, карточкой пассажира на ФИО2, согласно которой программно-техническим комплексом паспортного контроля "Каскад" в 00 часов 59 минут зафиксировано прохождение ФИО2 кабины паспортного контроля. 

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено. 

Согласно разъяснению Верховного суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, а именно нахождение на пенсии, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и полагает, что целям административной ответственности будет способствовать назначение наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № 2131/718-18 от 17.11.2018, вынесенное начальником ппк "Барнаул-аэропорт" Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю ФИО3 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В остальной части постановление № 2131/718-18 от 17.11.2018, вынесенное начальником ппк "Барнаул-аэропорт" Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю ФИО3 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Верно, секретарь

ФИО9

Решение не вступило в законную силу 11.02.2019

Подлинный документ находится в деле № 12-17/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края

Верно, секретарь

ФИО9