Дело № 2-367/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование указала, что в результате затопления ответчиком принадлежащей истцу квартиры по адресу: {Адрес}, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 48207,76 руб. Для восстановления нарушенного права, истцом понесены дополнительные расходы и моральный вред, которые также подлежат возмещению. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 48207,76 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., по оплате юридических услуг в размере 7475 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1980 руб.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены ООО «УК Ваш Дом», ФИО3, ФИО4, несовершеннолетний ФИО5 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4, несовершеннолетний ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 

Не согласившись с иском ФИО1, ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности совершить действия. В обоснование указала, что по результатам судебной экспертизы установлено повреждение дверного полотна, расположенного между комнатами. Стоимость замены дверного полотна определена экспертом в размере 3315 руб. и сделаны выводы о необходимости его замены. Однако причинно-следственная связь между заливом квартиры и повреждением межкомнатного дверного полотна отсутствует. Взыскание стоимости дверного полотна и его оставление у истца повлечет неосновательное обогащение ФИО1 Просит в случае удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от повреждения дверного полотна, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2422,50 руб., либо обязать ФИО1 отдать ФИО2 поврежденное дверное полотно в течение 5 дней с момента выплаты ФИО2 денежных средств в возмещение ущерба; взыскать с ФИО7 в свою пользу судебные издержки в сумме 20260 руб., в т.ч. 5000 руб. – юридические услуги, 12000 руб. – расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, 360 руб. – комиссия по оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, 2500 руб. – юридические услуги, 400 руб. – по оплате государственной пошлины. В случае удовлетворения судом требований ФИО2 к ФИО1 в денежном выражении зачесть требования ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала. Пояснила, что акт обследования жилого помещения фиксирует только сам факт залива квартиры. Законодательством не предусмотрено, что данный акт должен содержать исчерпывающий перечень повреждений, в связи с чем включение при проведении судебной экспертизы в стоимость ущерба иных повреждений, ранее не зафиксированных в акте, обоснованно. Настаивала на рассмотрении требований к ответчику ФИО2, полагая, что именно она, как собственник жилого помещения несет бремя его содержания. Требования о компенсации морального вреда обосновала необходимостью выполнения ремонта, а также разлукой с детьми, которые не могут находиться в помещении, где выполняются ремонтные работы. Поддержала доводы письменных возражений на письменные пояснения ФИО2 и ее встречные требования, приобщенные к материалам дела. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Пояснила, что в досудебном порядке пыталась возместить причиненные ФИО1 убытки. Предлагала добровольно выплатить 15200 руб., от которых исковая сторона отказалась. Повреждения квартиры ФИО1 указаны в акте обследования жилого помещения, иные повреждения, причиненные заливом, отсутствовали. Экспертом ФИО8 при определении ущерба включены иные, которых на момент залива квартиры не имелось. Размер восстановительного ремонта поврежденной квартиры явно завышен, ее вина в причинении вреда отсутствует, поскольку разрыв подводки - форс-мажор, вызванный браком в изделии. При проведении судебной экспертизы в размер ущерба необоснованно включены накладные расходы. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не нарушены личные неимущественные права ФИО1 Стоимость юридических услуг, заявленных истцом к возмещению, завышена. Поддержала письменные возражения и правовое обоснование по делу. Полагала, что надлежащими ответчиками являются ФИО4 и ФИО3

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 Возражал относительно требований ФИО2 Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ваш дом» Алиева Н.С. в судебном заседании разрешение исковых требований сторон оставила на усмотрение суда. 

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО3, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 в лице законных представителей ФИО4, ФИО3, не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, рассматривая первоначальные требования к определенному истцом ответчику, на предъявлении требований к которому настаивал истец, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и частичном удовлетворении встречных требований ФИО2 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО9 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

...>, расположенной под квартирой {Номер}, собственником которой является ответчик ФИО2

{Дата} в результате затопления, обусловленного разрывом гибкой подводки горячей воды, идущей к смесителю в санузле {Адрес} не являющейся общедомовым имуществом, произошло повреждение имущества исковой стороны в квартире по адресу: {Адрес}, что обуславливает причинение ущерба имуществу истца. Имеющие место на дату затопления повреждения имущества зафиксированы в актах осмотра от {Дата} и {Дата} (л.д.10).

В судебном заседании ФИО2 оспаривала повреждения и размер ущерба, предъявленного истцом к возмещению, в связи с чем назначено производство судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № {Номер} от {Дата} часть повреждений в квартире по адресу: {Адрес}, заявленные ФИО1 к возмещению, следствием затопления от {Дата} (повреждения ламината в помещениях квартиры и повреждение дверного полотна в совмещенном санузле) не является. Размер материального ущерба, причиненного в результате затопления от {Дата}, составляет 31910 руб. Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, и кладет его в основу решения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку оно научнообоснованно, последовательно, проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные обязанности собственника жилого помещения закреплены пунктами 6, 19, 26 Правил пользования жилыми помещениями утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}.

Таким образом, именно на собственника по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения и соблюдения прав и законных интересов иных лиц, в т.ч. соседей. Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

Как следует из ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что затопление квартиры по адресу: 

<

...>, обусловлено ненадлежащим содержанием собственником {Адрес} по адресу: {Адрес}, расположенного в нем имущества, в связи с чем именно на ФИО2 лежит обязанность по возмещению вреда ФИО1, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 31910 руб. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба, а также его уменьшения суд не усматривает. В ином размере требований истца о взыскании ущерба с ответчика суд отказывает. 

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании вышеприведенных правовых норм, суд отклоняет доводы ФИО2 о ненадлежащем ответчике, основанные на заключенном {Дата} между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) договоре аренды жилого помещения квартиры по адресу: {Адрес} (л.д. 90-91), поскольку он не предусматривает обязанность арендатора возместить ущерб третьим лицам. По мнению суда, наличие договорных обязательств между ФИО2 и третьими лицами на возмещение вреда ФИО1 и обязанность собственника ФИО2 данный ущерб возместить не влияют и подлежат защите иным способом. 

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба истцу на основании доводов об отсутствии вины в причинении вреда, т.к. допустимые и относимые доказательства этим доводам отсутствуют. Доводы о сроке службы гибких проводок носят вероятностный характер и не подтверждают вид гибкой проводки в квартире ответчика, а также не опровергают возможность ее разрыва в результате установки и эксплуатации. Допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в заливе {Адрес}, принадлежащей истцу, ФИО2, являясь субъектом доказательственной деятельности, суду не представила.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, вопреки доводам ответчика, не имеется. В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку очевидна возможность осуществления косметического ремонта жилого помещения только с использованием новых материалов, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость также не могут быть признаны обоснованными.

Положениями законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному приведенными выше нормами ГК РФ.

Накладные расходы учитывают возможные потери истца на восстановление поврежденного имущества вне зависимости от того, каким именно образом оно будет осуществлено. Выбор способа восстановления нарушенного права зависит от волеизъявления истца, и не может быть определен ответчиком, предполагающим возможность выполнения восстановительных работ индивидуальным предпринимателем, частным лицом единолично, а не бригадой в отсутствие необходимости командировок, использования основных средств и т.д. 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, размер которых определен заключением эксперта {Номер} ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», проведенным по инициативе истца в досудебном порядке, т.к. в него включены повреждения, не являющиеся результатом затопления {Дата}. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, основанные на недопущении неосновательного обогащения ФИО1, учитывая, что судом принято решение о возмещении ущерба ответчиком, необходимого и достаточного для восстановления нарушенного права исковой стороны в результате затопления, в т.ч. в части полной замены межкомнатной двери, суд в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности передать ФИО2 межкомнатное дверное полотно в течение пяти календарных дней с даты оплаты ФИО2 денежных средств в счет возмещения вреда.

Определяя срок исполнения обязанности, суд признает его разумным, определенным с учетом характера выполняемой обязанности.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО2 стоимости межкомнатного дверного полотна, подлежащего замене, т.к. истец имеет право возмещения убытков, а экспертным заключением подтверждена необходимость замены данного полотна как способа возмещения убытков истца.

Несмотря на удовлетворение имущественных требований ФИО1, суд отказывает в удовлетворении иска в части возложения на ФИО2 компенсации морального вреда. 

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, причинение ущерба, объектом которых являются только имущественные права собственника жилого помещения, хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют ему нравственные страдания, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у виновного лица, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

Доказательств ухудшения здоровья истца в результате затопления квартиры {Дата} по вине ФИО2 вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Данные доводы носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы о причинении истцу нравственных страданий в связи с необходимой разлуки с детьми, отсутствие которых, по мнению исковой стороны, при проведении работ по восстановлению имущества, предопределено, также не подлежат удовлетворению путем компенсации морального вреда. 

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб.; по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1157 руб. (исчисленной по правилам пропорциональности удовлетворенным требованиям и ч.6 ст.52 Налогового кодекса РФ) и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

При этом, суд убежден, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб. являются необходимыми расходами истца ФИО1, сопряженными с восстановлением нарушенного права. Оснований для освобождения от их возмещения в полном объеме суд не усматривает, т.к. обоснование размера ущерба, подтвержденного заключением, составленным по инициативе истца, необходимо при обращении в суд и по своей природе является убытками истца.

Суд также распределяет судебные расходы ФИО2 в связи с частичным удовлетворением иска ФИО1 и частичным удовлетворением встречного иска ФИО2

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 4056 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (31910 руб. *100 / 48207,76 руб. = 66,2% составил размер удовлетворения требований истца, поэтому расходы на экспертизу подлежат распределению между сторонами, т.е. 12000 руб. * 66,2% = 7944 руб. – эти расходы подлежат отнесению на ответчика, 12000 руб. – 7944 руб. = 4056 руб. – подлежат отнесению на истца) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (в связи с удовлетворением требований, не подлежащих оценке). Расходы ФИО2 на оплату банковской комиссии не подлежат возмещению истцом. Убедительных доказательств того, что расходы по оплате комиссии банка являлись по делу необходимыми, суду не представлено, и данные расходы судом таковыми не признаются (ст. 94 ГПК РФ). Само по себе то обстоятельство, что эта сумма внесена в целях оплаты услуг юридического лица, не является безусловным подтверждением необходимости несения таких расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Суд не усматривает оснований для возмещения расходов каждой из сторон на оплату юридических услуг в полном объеме, а равно и освобождения одной из сторон от возмещения их другой стороне, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что применение принципа разумности в рассматриваемом ходатайстве о возмещении судебных расходов является реализацией обязанности суда по установлению баланса прав каждой из сторон.

Поскольку судом частично отказано в удовлетворении иска ФИО1, а также частично удовлетворен иска ФИО2, суд отклоняет доводы ФИО1 об отсутствии прав ответчика на возмещение судебных расходов, понесенных ФИО2 в целях защиты своего права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание, что с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба 31910 руб., сумма судебных расходов в сумме 7657 руб., а всего 39567 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма судебных расходов 7356 руб., указанные суммы подлежат взаимозачету. Произведение взаимозачета исключает выдачу исполнительного листа каждой из сторон на сумму зачета требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 окончательно подлежат взысканию денежные средства в сумме 32211 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 31910 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1157 руб., на оплату юридических услуг 3000 руб., на экспертные услуги – 3500 руб., всего в сумме 39567 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 межкомнатное дверное полотно в течение пяти календарных дней с даты оплаты ФИО2 денежных средств в счет возмещения вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату судебной экспертизы 4056 руб., на оплату юридических услуг 3000 руб. 

Произвести зачет требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов на общую сумму 7356 руб. и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 32211 руб.

В связи с зачетом требований исполнительный лист ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 не выдавать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 29.03.2019