№ 1-171/2019

УИД 56RS0030-01-2019-000893-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 июня 2019 года. 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Князевой А.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., 

защитника - адвоката Светлова В.Н., 

подсудимой ФИО1, 

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки 

<

адрес>; гражданки 

<

адрес>, владеющей русским языком; 

<

данные изъяты>; зарегистрированной: 

<

адрес>; проживающей: 

<

адрес>; ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с гр.ФИО5, умышленно, с целью причинения смерти, нанесла последнему множественные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, брюшную стенку, подвздошную область, а также в область верхних конечностей, причинив в совокупности телесные повреждения: 

- в виде двух поверхностных колото-резаных ран на боковой поверхности грудной клетки и брюшной стенки слева и двух поверхностных резаных ран в подвздошной области слева и на задней поверхности левого локтевого сустава, которые не повлекли вреда здоровью; 

- в виде одиночного колото-резаного ранения задне-боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 11-го межреберья, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением селезенки; одиночного колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья, проникающего в правую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли легкого и сердечной сорочки, слепым повреждением верхней полой вены, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в результате чего, от острой массивной кровопотери, развившейся в результате двухсторонних колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в правую плевральную и брюшную полости со сквозными повреждениями верхней доли легкого и селезенки, слепым повреждением верхней полой вены с последующим развитием обильного наружного и внутреннего кровотечения, наступила смерть гр.ФИО5 – т.е. убила его. Между вышеуказанным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., в ходе ссоры с ФИО5, последний нанес ей несколько ударов руками по различным частям тела, а когда она упала, стал избивать ее ногами. Она схватила со стола нож и стала защищаться от действий ФИО5, размахивая ножом сверху вниз, при этом, почувствовала, что нанесла ФИО5 2-а удара ножом, как нанесла остальные удары, не помнит. Впоследствии нож выбросила в окно. Увидев, что у ФИО5 идет кровь, она закрыла рану полотенцем и вызвала скорую медицинскую помощь. Признает, что все телесные повреждения, имеющиеся у ФИО5, причинены в результате её действий. Вину признает частично, т.к. умысла на убийство ФИО5 у неё не было, удары ножом последнему она нанесла при превышение пределов необходимой обороны, защищаясь от его противоправных действий. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает частично, т.к. следователь ФИО6 допрашивал её только один раз, в отсутствие адвоката. Неправильно изложил ее показания в протоколах допроса и проверки показаний на месте, а она подписала их не читая. 

Однако, допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ., в ходе ссоры, ФИО5 стал оскорблять ее, а затем нанес удар рукой в область головы. Она разозлилась на ФИО5 и нанесла ему несколько (не менее 2-х) ударов ножом, который держала в руке, когда готовила пищу, а затем выбросила нож через окно на улицу. Как именно наносила удары ножом ФИО5, пояснить не может, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего, она закрыла раны ФИО5 полотенцем и вызвала скорую медицинскую помощь. Когда приехали врачи, они констатировали смерть ФИО5 В содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.195-200, 205-207, 230-234)

Виновность подсудимой в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что умерший ФИО5 являлся ее отцом, ФИО1 была его сожительницей. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вела себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 нанесла ножевые ранения ФИО5, и от полученных травм он скончался. Предъявляет исковые требования в счёт возмещения имущественного вреда в сумме 49 тысяч 712 рублей 83 копейки (за ритуальные услуги и поминальный обед). На строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они слышали, как их соседи ФИО1 и ФИО5 ссорятся в своей квартире. По голосу и высказываниям было понятно, что ФИО1 находится в агрессивном состоянии. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО5 скончался от ножевых ранений, которые ему нанесла ФИО1 (Т-1, л.д.69-72, 74-77, 79-82)

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что являются сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение, что в 

<

адрес> находится мужчина с ножевыми ранениями. Прибыв по указанному адресу, они увидели на теле ФИО5 колото-резанные раны, из которых шла кровь. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть последнего. На халате ФИО1 имелись пятна с веществом бурого цвета. Под окном 

<

адрес>, следственно-оперативная группа изъяла в снегу кухонный нож. При опросе ФИО1 постоянно путалась в показаниях, выдвигала различные версии произошедших событий. 

Свидетели ФИО12, Свидетель №4 показали, что их мать ФИО1 жаловалась на то, что её сожитель ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками и на почве ревности избивает ее. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ФИО1 нанесла ножевые ранения ФИО5, от которых он скончался. Свою мать ФИО1 характеризуют только с положительной стороны. 

Свидетель ФИО6 (следователь) показал, что он осуществлял предварительное расследование по уголовному делу ФИО1 В ходе допросов и проверки показаний, последняя в присутствии своего адвоката вину в нанесении ФИО5 ударов ножом признала полностью и добровольно написала явку с повинной. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 и её защитник, лично удостоверили своими подписями. Допросы ФИО1, а также проверка показаний последней, производились в соответствии с требованиями УПК РФ. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Утверждение ФИО1, что он допрашивал её только один раз в отсутствие адвоката, неправильно изложил в протоколах ее показания, а она подписала их не читая, является ложным. 

Помимо частичного признания своей вины и показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой подтверждается:

Явкой с повинной ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, она нанесла ножевые ранения ФИО5, от которых последний скончался. Вину признает, в содеянном раскаивается. Статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна. Явка написана собственноручно, без оказания давления. (Т-1, л.д.173-174)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, в ходе ссоры, ФИО1 нанесла ФИО5 несколько ударов ножом в область туловища. В ходе осмотра изъяты халат ФИО1 со следами ВБЦ, связка ключей, принадлежащие ФИО5 - куртка, брюки, кофта. (Т-1, л.д.8-19) 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра участка местности, расположенного около 

<

адрес>, обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой темно-коричневого цвета. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ. она нанесла несколько ударов в область туловища ФИО5, после чего, выбросила нож в окно. (Т-1, л.д.20-26)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у ФИО1 получен образец крови и слюны. (Т-1, л.д.115-116)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ГБУЗ «Бюро СМЭ» 

<

адрес> изъят образец крови от трупа ФИО5, а также одежда последнего: трико спортивное черного цвета, пара носок черного цвета, трусы светло-серого цвета. (Т-1, л.д.118-120)

Актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что при экспертизе трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения: 

- в виде одиночного колото-резанного ранения задне-боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 11-го межреберья, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением селезенки; одиночного колото-резанного ранения боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья, проникающего в правую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли легкого и сердечной сорочки и слепым повреждением верхней полой вены, которые являются прижизненными, образовались в срок незадолго до момента наступления смерти от двух воздействий с достаточной силой плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух, острое лезвие и наибольшую ширину прогрузившейся части около 3-4 см, и повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате двухсторонних колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в правую плевральную и брюшную полости со сквозными повреждениями верхней доли легкого, селезенки, и слепым повреждением верхней полой вены с последующим развитием обильного наружного и внутреннего кровотечения. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

- в виде двух поверхностных колото-резаных ран на боковой поверхности грудной клетки и брюшной стенки слева и двух поверхностных резаных ран в подвздошной области слева и на задней поверхности левого локтевого сустава, которые образовались от воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего обух и острое лезвие, данные телесные повреждения не имеют признаков опасности для жизни, у живых лиц не влекут вред здоровью, и не имеют прямой причинной связи со смертью. 

- в виде кровоподтека на правом плече, который образовался при взаимодействии с тупым твердым предметом, в срок около 5-7 суток назад, которое не имеет признаков опасности для жизни, у живых лиц не влечет вред здоровью, и не имеет прямой причинной связи со смертью. 

После образования совокупности всех вышеуказанных телесных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия, ограниченные в своем объеме, в частности – передвигаться незначительный промежуток времени, исчисляемый минутами, после чего (по мере нарастания кровопотери) у потерпевшего наступила потеря сознания. Учитывая различную анатомическую локализацию всех вышеописанных телесных повреждений, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего периодически изменялось. С момента смерти до осмотра трупа на месте происшествия мог пройти промежуток времени около 2-3 часов. (Т-1, л.д.29-33, 129-135) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на халате ФИО1 и одежде ФИО5 (трико, трусах, кофте) обнаружена кровь ФИО5

На рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия около 

<

адрес>, обнаружен пот ФИО1 (Т-1, л.д.142-145)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ранах и лоскутах кожи с задне-боковой поверхности грудной клетки слева и с боковой поверхности грудной клетки справа от трупа ФИО5 выявлены признаки действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух, острое лезвие и наибольшую ширину погрузившейся части около 3,0-4,0см. Данные раны причинены клинком кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия около 

<

адрес>. (Т-1, л.д.151-155) 

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых следует, что обвиняемая ФИО1 подробно рассказала и показала, как ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, нанесла последнему несколько ударов ножом в область туловища. После чего, она выкинула вышеуказанный нож в окно данной квартиры на улицу. (Т-1, л.д. 208-218)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. (Т-1, л.д.7)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что кухонный нож, вещи ФИО5- брюки, кофта, куртка, трико, пара носок, трусы; халат ФИО1; образец крови ФИО5; связка ключей - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.164-170)

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершила убийство ФИО5 

Анализируя действия подсудимой, суд считает, что она действовала с прямым умыслом на лишение жизни ФИО5, т.к. нанося множественные удары ножом в область жизненно важных органов - грудную клетку, брюшную стенку, подвздошную область, предвидела наступление смерти, осознавала характер своих преступных действий и желала этого. Об этом свидетельствует как способ и орудие убийства (множественные удары ножом в область грудной клетки, брюшной стенки, подвздошной области), характер и локализация телесных повреждений (две поверхностные колото-резаные раны на боковой поверхности грудной клетки и брюшной стенки слева, две поверхностные резаные раны в подвздошной области слева и на задней поверхности левого локтевого сустава; одиночное колото-резаное ранение задне-боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 11-го межреберья, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением селезенки; одиночное колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья, проникающее в правую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли легкого и сердечной сорочки, слепым повреждением верхней полой вены). 

Суд критически относится к показаниям подсудимой, данным в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ., в ходе ссоры, ФИО5 нанес ей несколько ударов руками по различным частям тела, а когда она упала, стал избивать ее ногами. Она схватила со стола нож и стала защищаться от действий ФИО5, размахивать ножом сверху вниз, при этом, почувствовала, что нанесла ФИО5 2-а удара ножом, как нанесла остальные удары, не помнит. Вину признает частично, т.к. умысла на убийство ФИО5 у неё не было, удары ножом последнему она нанесла при превышение пределов необходимой обороны, защищаясь от его противоправных действий. 

Данная версия подсудимой является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Её доводы полностью опровергаются как показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают ФИО1 в убийстве ФИО5, и указывают: 

- Свидетели ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ. они слышали, как их соседи ФИО1 и ФИО5 ссорятся в своей квартире. По голосу и высказываниям было понятно, что ФИО1 находится в агрессивном состоянии. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО5 скончался от ножевых ранений, которые ему нанесла ФИО1 (Т-1, л.д.69-72, 74-77, 79-82)

- Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, они увидели на теле ФИО5 колото-резанные раны, из которых шла кровь. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть последнего. На халате ФИО1 имелись пятна с веществом бурого цвета. Под окном 

<

адрес>, следственно-оперативная группа изъяла в снегу кухонный нож. При опросе ФИО1 постоянно путалась в показаниях, выдвигала различные версии произошедших событий. 

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, явкой с повинной).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимую, у свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина ФИО1 в убийстве ФИО5, подтверждается её собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., в ходе ссоры, ФИО5 стал оскорблять ее, а затем нанес удар рукой в область головы. Она разозлилась на ФИО5 и нанесла ему несколько (не менее 2-х) ударов ножом, который держала в руке, когда готовила пищу, а затем выбросила нож через окно на улицу. Как именно наносила удары ножом ФИО5, пояснить не может, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего, она закрыла раны ФИО5 полотенцем и вызвала скорую медицинскую помощь. Когда приехали врачи, они констатировали смерть ФИО5 В содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.195-200, 205-207, 230-234)

Оценивая указанные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.195-200, 205-207, 230-234) и судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение её показаниям, данным в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.195-200, 205-207, 230-234), где она подробно рассказывает об обстоятельствах убийства ФИО5, с применением предмета используемого в качестве оружия. Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую она сама обрисовала и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт их за основу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО5, объективно подтверждаются как материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, явкой с повинной), так и вышеприведенными показаниями участников уголовного судопроизводства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ссоры, ФИО1 нанесла ФИО5 множественные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, брюшную стенку, подвздошную область, а также в область верхних конечностей, т.к. была зла на него за то, что он её ударил рукой в область головы, т.е. используя малозначительный повод, не вызывающийся необходимостью применения ножа, поскольку ФИО5 в момент ссоры вооружен не был, после окончания ссоры на ФИО1 не нападал, каких-либо действий, непосредственно представляющих угрозу или опасность для жизни и здоровья ФИО1, не совершал. При таких обстоятельствах, необходимость нанесения множественных ударов ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего по завершению ссоры, явно отсутствовала. Суд считает, что при нанесении ФИО5 удара рукой в область головы ФИО1 в ходе ссоры, у последней еще имелись основания полагать, что имеет место реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего, то последующие её действия по нанесению множественных ударов ножом ФИО5 в область жизненно-важных органов, по завершению ссоры, когда его противоправные действия были окончены, явно свидетельствуют о том, что ФИО1 применила нож не с целью своей защиты (необходимой обороны), а с целью убийства ФИО5 Таким образом, между противоправными действиями потерпевшего, и действиями ФИО1 по применению ножа и убийству ФИО5, имеется разрыв во времени, т.к. вред посягавшему был причинен после того, как посягательство было окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость. Что прямо свидетельствует об умысле ФИО1 на убийство ФИО5 Суд считает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, и нанося множественные удары ножом потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, брюшную стенку, подвздошную область, а также в область верхних конечностей, при отсутствии реального посягательства или непосредственной угрозы его осуществления, ФИО1 руководствовалась не мотивом необходимой обороны, а исключительно мотивом мести, т.к. была очень зла на ФИО5 за его предшествующее поведение и причинение ей телесных повреждений. «Защита» ФИО1 не совпадала и не соответствовала во времени общественно опасному посягательству, т.к. множественные удары ножом ФИО5 в область грудной клетки, брюшной стенки, подвздошной области, а также в область верхних конечностей, ФИО1 нанесла не в момент нанесения ей ФИО5 удара в область головы, а спустя некоторое время после завершения ссоры, когда ФИО5 не совершал в отношении неё каких-либо противоправных действий, т.е. тогда, когда общественно-опасное посягательство со стороны ФИО5 было окончено, и отсутствовала реальная и непосредственная угроза его осуществления. В таких случаях превышение пределов необходимой обороны невозможно. Кроме того, отсутствие реальной и непосредственной угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны ФИО5, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения, по степени тяжести не повлекли вреда здоровью. 

«Действия не могут признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинён после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом». (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. №19)

Поэтому, заключение эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений, как и показания самой подсудимой о факте общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, и убийстве последнего при превышении пределов необходимой обороны, никоим образом не могут служить доказательством необходимости квалификации её действий, как в соответствии со ст.37 УК РФ, так и по ч.1 ст.108 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 причинены телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения задне-боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 11-го межреберья, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением селезенки; одиночного колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья, проникающего в правую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли легкого и сердечной сорочки и слепым повреждением верхней полой вены, которые образовались от воздействий с достаточной силой плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух, острое лезвие и наибольшую ширину прогрузившейся части около 3-4 см. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что явилось причиной смерти. (Т-1, л.д.129-135)

Приведенные данные о наличии у ФИО5 телесных повреждений, которые наносились со значительной силой, в область жизненно важных органов, прямо свидетельствуют об умысле ФИО1 на убийство ФИО5 

Факт нанесения ФИО1 множественных телесных повреждений потерпевшему, с целью убийства, подтверждается как обстоятельствами совершения преступления, показаниями свидетелей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., так и показаниями самой подсудимой, из которых следует, что все телесные повреждения потерпевшему были причинены именно ФИО1, а не другим лицом.

Квалификация действий ФИО1 по ст.107 УК РФ, была предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства. Однако, суд пришёл к выводу, что она необоснованна и неубедительна. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не находилась в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на ее сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации. (Т-1, л.д.160-162)

Приведённые выводы экспертов об отсутствии у подсудимой физиологического аффекта или иного эмоционального состояния в момент совершения инкриминируемого ей деяния, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и обстоятельствами совершения преступления. Поэтому, действия ФИО1 никоим образом не могут быть квалифицированны в соответствии ст.107 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы, на туловище, в области верхних конечностей, ссадин в области правой верхней конечности, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и не повлекли вреда здоровью. (Т-1, л.д.124)

Давая оценку данному заключению эксперта, суд исходит из того, что в ходе ссоры, действительно имел место факт причинения ФИО5 телесных повреждений ФИО1 Однако, как следует из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.195-200, 205-207, 230-234), 05.03.2019г. ФИО1 нанесла множественные удары ножом в область грудной клетки, брюшной стенки, подвздошной области, а также в область верхних конечностей ФИО5 не во время её избиения последним (удар рукой в область головы), а спустя некоторое время после его окончания, когда ФИО5 не совершал в отношении неё каких-либо противоправных действий, т.е. тогда, когда общественно-опасное посягательство со стороны ФИО5 было прекращено, и отсутствовала реальная и непосредственная угроза его осуществления. 

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО1 (Т-1, л.д.195-200, 205-207, 230-234) и проверки показаний на месте (Т-1, л.д. 208-218), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе и в ходе проверки показаний на месте ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. она была допрошена в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемую со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемой (обвиняемой) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допроса и проверки показаний на месте, показания ФИО1 давала добровольно, без какого-либо воздействия на неё со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверила своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ей было разъяснено право, не свидетельствовать против самой себя, однако, данным правом она воспользоваться не пожелала, от дачи показаний не отказалась, о чём так же собственноручно расписалась в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО1 и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами. 

Приведенные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 (следователя), где он указывает, что в ходе допросов и проверки показаний, последняя в присутствии своего адвоката вину в нанесении ФИО5 ударов ножом признала полностью и добровольно написала явку с повинной. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 и её защитник, лично удостоверили своими подписями. Допросы ФИО1, а также проверка показаний последней, производились в соответствии с требованиями УПК РФ. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Утверждение ФИО1, что он допрашивал её только один раз, в отсутствие адвоката, неправильно изложил в протоколах ее показания, а она подписала их не читая, является ложным. 

Поэтому доводы подсудимой, что следователь допрашивал её только один раз, в отсутствие адвоката, неправильно изложил ее показания в протоколах допроса и проверки показаний на месте, а она подписала их не читая, суд считает необоснованными и расценивает как один из способов защиты подсудимой. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентными, профессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. 

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала в период, относящийся к инкриминируемому деянию, которое она совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, действовала целенаправленно, а ее ссылки на запамятование своего поведения в исследуемом периоде объясняются амнестической формой опьянения, и не была лишена в исследуемой ситуации, и не лишена в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ей противоправных действий и руководить ими. ФИО1, на период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не находилась в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на ее сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации. (Т-1, л.д.160-162)

С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимую ФИО1 - вменяемой.

Гражданский иск в сумме 49 тысяч 712 рублей 83 копейки, предъявленный представителем потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда (за ритуальные услуги и поминальный обед), подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск подсудимая полностью признала и согласна на его возмещение. Суд, принимает признание иска ответчиком, поскольку её волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований представителя потерпевшего.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие её наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение преступления впервые; явка с повинной; частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 - нет.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие её наказание, назначаемое ей наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимой, суд считает, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного ФИО1, суд считает невозможным назначение ей наказания с применением ст.73 УК РФ или другого более мягкого вида наказания предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания. 

Принимая во внимание, что подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы связанного с изоляцией от общества, ранее она не судима, 

<

данные изъяты>, следовательно, не требует дополнительного контроля и надзора после отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания её под стражей с 06.03.2019г. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 (проживающей по адресу: 

<

адрес>) - 49 тысяч 712 рублей 83 копейки, в счёт возмещения имущественного вреда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства: 

- кухонный нож, образец крови ФИО5, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по САО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области. 

- брюки, кофту, куртку, трико, пару носок, трусы, принадлежащие ФИО5 и хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по САО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области - возвратить представителю потерпевшего Потерпевший №1

- халат, принадлежащий ФИО1 и хранящийся в комнате вещественных доказательств СО по САО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области - возвратить ФИО1

- связку ключей, принадлежащую Потерпевший №1 и находящуюся у неё на ответственном хранении - считать возвращенной ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /