Дело №1-16/2025 (1-182/2024)

УИД: 37RS0019-01-2024-001776-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 18 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Морозовой С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибуллиной Е.К.,

с участием государственного обвинителя Ивановской транспортной прокуратуры Цеценевского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Белова А.А., представившего удостоверение и ордер № 138410 от 9 октября 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 «…», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт холодного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт холодного оружия, а именно ножа, изготовленного кустарным способом, относящегося к гражданскому холодному оружию колюще-режущего действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений 26 апреля 2024 года в 6 часов 14 минут разместил объявление в телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте «…» объявление о продаже ножа, с указанием цены – 7900 рублей.

С этой целью, 7 мая 2024 года ФИО1 в ходе телефонного разговора через сайт «…» предложил гражданину И.И.И. (псевдоним), действующему в роли закупщика, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», приобрести у него вышеуказанный нож по цене 7 900 рублей.

8 мая 2024 года с 13 часов 55 минут по 14 часов 00 минуты, ФИО1, заранее договорившись с гражданином И.И.И. (под псевдонимом), о незаконном сбыте последнему вышеуказанного ножа, находясь на «…», с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно, в нарушении ст. 6, ст. 18 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п. «б» ст. 13, п. «а» ст. 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 год № 814, сбыл, вышеуказанный нож, относящийся к холодному оружию, путем продажи за денежные средства в сумме 7 900 рублей, гражданину И.И.И. (под псевдонимом), действующему в роли закупщика, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудником Ивановского ЛО МВД России на транспорте.

В этот же день в период с 14 часов 15 минут по 14 часов 20 минут И.И.И. (под псевдонимом) в ходе добровольной выдачи, выдал сотруднику Ивановского ЛО МВД России на транспорте приобретенный им нож в ножнах. В результате чего, сбытое ФИО1 холодное оружие было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта ЭКГ Ивановского ЛО МВД России на транспорте № «…» от 13 мая 2024 года представленный на исследование нож, изготовлен кустарным способом, относится к категории охотничьих ножей, соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к гражданскому холодному оружию колюще-режущего действия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, не отрицая факт продажи ножа, при обстоятельствах указанных в обвинении, показал, что противоправных действий он не совершал. Нож, произведенный заводом «…» Республики Дагестан, им был куплен 15-20 лет назад в охотничьем магазине г. Иваново, однако документов приобретения данного ножа у него не сохранилось, модель называется «…», нож охотничий, разделочный в сувенирном исполнении. Указал, что является охотником и имеет разрешение на хранение гражданского гладкоствольного и нарезного охотничьего огнестрельного оружия, ранее вышеуказанный нож был вписан в охотничий билет, но в охоте не использовался, хранился дома. Сувенирное исполнение ножа состоит в том, что он разрисован узором, имеет герб внешней разведки, надпись «Честь. ФИО2. Отчизна», а мемориальность ножа состоит в том, что он посвящен службе внешней разведки. В связи с указанным считает, что нож является культурно-исторической ценностью, о чем он находил информацию в сети «Интернет». Нож он продавал на сайте «…» за 7900 рублей, а покупателем приобретался в подарок коллекционеру, считает, что продавал вещь культурно-бытового назначения, не знал, что нож является холодным оружием, указав, что сбыт холодного оружия не совершал, корыстных побуждений не имел, поскольку продавал нож за сумму меньшую, чем сумму, за которую его приобретал. На сайте «…» разместил объявление о продаже ножа добровольно, при этом никто на него давления не оказывал. 

Обратил внимание, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось с грубыми нарушениями законодательства, которое носило провокационный характер, с целью склонения и побуждения его к совершению сделки, формированию умысла на продажу ножа, который не мог сформироваться у него без активных действий сотрудников полиции. Указал, что он не хотел встречаться с покупателем, имел намерение отправить нож путем «….-доставки», однако покупатель его уговорил, настоял и склонил на встречу, на которой последнему он продал нож, получив деньги не пересчитывая их положил себе в кошелек. После чего к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что проводится контрольная закупка. У покупателя при продаже ножа им не выяснялся вопрос о наличии у последнего законного основания для приобретения оружия. Полагает, что результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия является недопустимым доказательством. Считает, что сбыта ножа с его стороны не было, а его действия являются малозначительными, которые не нанесли вред обществу и не представляли общественной опасности, не являются преступлением.

Отметил, что доказательств, многократности сбыта холодного оружия на объектах транспортной инфраструктуры, в материалы дела не представлено.

Выразил несогласие с заключением эксперта С.А.С., поскольку экспертное заключение должно содержать сведения об используемом измерительном оборудовании и его поверках, что отсутствует в заключении, кроме того не приложено документов, подтверждающих квалификацию эксперта для проведения экспертизы. Выводы эксперта на отсутствие маркировочных обозначений фирмы изготовителя, что свидетельствует о том, что представленный на экспертизу клинковый предмет изготовлен кустарным способом, опровергаются указанием на клинке ножа официального логотипа производственного предприятия «…». Сам нож неверно квалифицирован, который в соответствии с п. 10.1 Приказа МВД России № 403 от 7 июня 2022 года «Об утверждении криминалистических требований к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему» не может быть отнесен к охотничьему холодному клинковому оружию – ножу, так как имеет дополнительную заточку (на скосе и части обуха) на длину превышающую 1/3 длины клинка (от его острия), при этом степень заточки (острота) значения не имеет. Экспертом указано, что длина клинка составляет 193 мм., ширина у рукояти 3,4 мм., в средней части клинка 3,4 мм., у острия клинка 0,9 мм., однако лезвие ножа не может иметь ширину 3,4 мм.

Считает, что при назначении судебной экспертизы нарушены его права на защиту, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он и его защитник были ознакомлены лишь после ее фактического проведения, что противоречит ст. 198 УПК РФ. Обратил внимание, что постановление о назначении по делу экспертизы вынесено заместителем начальника «…» ЛоП Ивановского ЛО МВД России на транспорте В.Д.А., который следователем по делу не является, что недопустимо. В связи с чем просит признать экспертное заключение № «…» от 13 мая 2024 года недопустимым доказательством, как и ответ генерального директора ООО ПП «…» от 15 ноября 2024 года, который указал, что модель ножа с наименованием «…» относится к холодному оружию, что подтверждается соответствующим ГОСТом (срок действия которого закончился 14 декабря 2024 года) культурной ценности не имеет, копией или репликой старинного (антикварного) оружия не является, поскольку экспертом по проведению экспертизы культурных ценностей не является.

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания - 5 июня 2024 года при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, из которых следует, что в конце апреля 2024 года, на интернет-сайте «…» с принадлежащего ему аккаунта под именем «А» он самостоятельно разместил объявление о продаже ножа, за денежные средства в сумме 7 900 рублей. На сайте «…» его страница привязана к номеру телефона «…». Денежные средства от продажи ножа, он хотел потратить на личные нужды. Приблизительно в начале мая 2024 года посредством переписки на интернет-сайте «…» с ним связался неизвестный ему ранее мужчина, имя которого он не уточнял, так как ему это не интересно. В ходе телефонного разговора они обсудили свойства ножа и договорились о том, что мужчина приобретет его за 7 900 рублей 8 мая 2024 года в 14 часов 00 минут. О встрече с указанным мужчиной они договорились около железнодорожного вокзала г. Иваново. Так, 8 мая 2024 года в 13 часов 55 минут на «…» он встретился с мужчиной, с которым они ранее договаривались о встрече и продаже ножа. При встрече, он передал ему нож в ножнах черного цвета. Мужчина осмотрел нож, а затем передал ему денежные средства в сумме 7 900 рублей. Денежные средства он взял себе. После этого, мужчина ушел в сторону здания «…» г. Иваново, а к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение и препроводили его в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте. После доставления в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте, ему в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр. Перед проведением личного досмотра ему предложили выдать имеющиеся при нем предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. Он ответил, что таковых предметов при нем нет. Затем, в ходе личного досмотра он добровольно выдал денежные средства в общей сумме 7 900 рублей, которые он получил от неизвестного ему мужчины за продажу охотничьего ножа в ножнах черного цвета. Вышеуказанные денежные средства сотрудниками полиции были изъяты, упакованы в бумажный конверт и опечатаны. Был составлен протокол личного досмотра, в котором он и другие участвующие в личном досмотре лица поставили свои подписи. После этого, он участвовал в осмотре места происшествия - «…», в ходе которого он указал место, где 8 мая 2024 года продал нож за денежные средства в сумме 7 900 рублей. О том, что данный нож может является холодным оружием, и по своим признакам он похож на оружие, он достоверно не знал. Он не задумывался о том, какая именно ответственность может наступить за сбыт холодного оружия - ножа. Он предполагал, что как законный владелец огнестрельного оружия, он имеет право владеть и распоряжаться охотничьими ножами, даже если они могут являться холодным оружием. Осуществил продажу охотничьего ножа, как впоследствии стало известно холодного оружия, так как в данном ноже не было надобности. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (Т. 1 л.д. 59-61). 

Отвечая на вопросы сторон, председательствующего подсудимый ФИО1, указал, что оглашенные показания давал в присутствии защитника, однако не поддерживает их в части признания вины. Указал о применении к нему недозволительных методов ведения предварительного расследования, оказании дознавателем психологического воздействия, путем убеждения в том, что в случае признательной позиции, суд рассмотрит уголовное дело в особом порядке и назначит наказание в виде штрафа, вследствии чего на допросе, он дал признательные показания по делу. Кроме того, указал, что продажа ножа проходила по адресу: г. Иваново, «…». 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля И.И.И. (лицо под псевдонимом) в судебном заседании показал, что 6 мая 2024 года от сотрудников полиции ему стало известно, что некий «А», который является охотником, продает оружие, в том числе ножи, в связи с чем он изъявил желание участвовать в покупке ножа. Объявление о продаже ножа ему показали сотрудники полиции на компьютере, которое было размещено на сайте «…» за 7900 рублей, после чего он позвонил продавцу на номер телефона, который был указан в объявлении, через вышеуказанное приложение. В ходе разговора «А» подтвердил, что продает нож, на котором имелся рисунок и слова «Отечество. Доблесть…». После чего он позвонил продавцу еще раз и они договорились о встрече 8 мая 2024 года, при этом на личную встречу он не настаивал, указал, что перед покупкой хотел бы посмотреть нож лично, предложил встретиться, покупатель согласился. В указанный день приехал в линейный отдел полиции, где сотрудник полиции в присутствии понятых вручил ему комплекс для аудиовидеозаписи, денежные средства в сумме 7900 рублей – муляжи по 500 рублей и 4 купюры по 100 рублей. Всем присутствующим были разъяснены их права, составлены соответствующие документы, которые были подписаны всеми участниками, замечаний ни от кого не поступило. Затем он отправился в район железнодорожного вокзала, где ему посредством приложения «…» позвонил «А» и сообщил, что он подошел к памятнику «…», после чего он вышел из вокзала, подошел к мужчине, у которого в руках находился пакет. «А» передал пакет, в котором находился нож в ножнах, он осмотрел его, дефектов на ноже не было, поинтересовался об изготовителе ножа, месте его приобретения, номере, который был выгравирован на ноже, крепости стали, заточке. «А» сообщил, что нож покупал около 20 лет назад для охоты, вписал его в охотничий билет, но так и не воспользовался им, пояснил, что номер, указанный на ноже, необходим для внесения информации о нем в охотничий билет. О том, что указанный нож является холодным оружием, ФИО1 не сообщал, как и не спрашивал у него, как у покупателя, имеется ли разрешение на ношение оружия. После чего он согласился на покупку ножа, передав «А» денежные средства и вернулся в линейный отдел полиции, где при понятых выдал нож и комплекс для аудиовидеозаписи сотрудникам полиции. 

Допрошенный в качестве свидетеля В.А.В. в судебном заседании показал, что он находился на вокзале, ожидал поезда, к нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого. С сотрудником полиции он проследовал в дежурную часть отдела полиции, где он увидел подсудимого. В присутствии второго понятого, подсудимый из кармана курки достал кошелек, в котором находились деньги - купюрами 500 и 100 рублей, среди них были как подлинные, так и фальшивые деньги. Денежные средства были изъяты сотрудниками полиции, и упакованы.

Из оглашенных в части противоречий ранее данных показаний 10 июля 2024 года свидетелем В.А.В. следует, что 8 мая 2024 года примерно в 14 часов 00 минут, он находился в здании железнодорожного вокзала станции Иваново, где к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили его проследовать с ними в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра. С сотрудниками полиции он проследовал в дежурную часть отдела полиции, расположенную на первом этаже здания «…» г. Иваново, где находился неизвестный ему гражданин, а позднее пришел второй мужчина, который также был приглашен в качестве понятого. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Задержанному мужчине также были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Досматриваемый гражданин представился, как ФИО1, «…» года рождения. Перед началом личного досмотра задержанному гражданину было предложено выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, если такие при нем имеются. Он ответил, что при нем ничего подобного не имеется. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен бумажник, внутри которого находились денежные средства, а именно: четыре купюры номиналом 100 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей, а также семь купюр номиналом 1 000 рублей, являющихся муляжами денежных купюр, так как у них были одинаковые номера. Номера всех обнаруженных купюр были переписаны сотрудником полиции в протокол личного досмотра. Затем денежные купюры, в том числе муляжи, были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати, с подписью участвовавших в досмотре лиц. После окончания личного досмотра протокол был предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления и подписи. Каких-либо заявлений, жалоб и замечаний по факту проведения личного досмотра от участвующих лиц не поступало. После подписания протокола личного досмотра и дачи объяснений по данному факту он покинул помещение дежурной части (Т.1 л.д. 90-92).

Отвечая на вопросы сторон, свидетель В.А.В. оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля Е.М.Ю., являющийся «…»ЛоП Ивановского ЛО МВД России на транспорте, в судебном заседании показал, что в мае 2024 года в подразделение уголовного розыска «…» ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени «А», впоследствии его личность установлена как ФИО1, проживающий в г. Иваново причастен к незаконному обороту оружия, а именно к хранению, сбыту холодного оружия. Мужчина выставил объявление на сайте «…» о продаже ножа, который подходил под предмет холодного оружия под названием «…». При сравнении ножа, указанного в объявлении, было установлено, что этот нож является холодным оружием. В объявлении было указано, что номер ножа был записан в охотничий билет, в котором указано, что это холодное оружие. С целью проверки данной информации для организации ОРМ было подобрано лицо, личность которого была засекречена, под псевдонимом «И.И.И.». В его присутствии «И.И.И.» позвонил ФИО1, они обсудили характеристики ножа. ФИО1 пояснил, что на ноже выбит серийный номер, что также свидетельствует о том, что нож подлежит регистрации. Через некоторое время «И.И.И.» вновь позвонил ФИО1, и они договорились о встрече 8 мая 2024 года в районе «….» г. Иваново. «И.И.И. пояснил ФИО1, что является жителем г. «…», и на «…» прибудет на поезде. На следующий день в кабинете Ивановского ЛО МВД России на транспорте в его присутствии и понятых «И.И.И.» были вручены скрытоносимый видеокомлекс, флешкарта к нему, денежные средства, которые предназначались для покупки ножа, и произведен первоначальный осмотр лица, участвующего в проведении «контрольной закупки», при этом всем присутствующим были разъяснены права и все участвующие лица расписались в соответствующих документах, замечаний у кого-либо не возникло. Денежные средства - 7 муляжей по 1 000 рублей, 500 рублей одной купюрой и 4 купюры по 100 рублей, которые были вручены, предварительно были откопированы. После чего приблизительно около в 14 часов 00 минут 8 мая 2024 года «И.И.И.» совместно с сотрудником полиции отправился в место проведения «проверочной закупки». Приблизительно через 30-40 минут «ФИО3.» вернулся в линейный отдел и сообщил, что при себе имеет приобретенный им нож. Нож был стальной с деревянной коричневой ручкой, на ноже имелись номер «…» и какие-то слова «Отечество. Доблесть. Честь», нож находился в ножнах черного цвета. Изъятый нож был упакован, опечатан оттиском печати, понятые поставили свои подписи, о чем был составлен соответствующий акт. «И.И.И.» пояснил, что выданные ему денежные средства в сумме 7900 рублей были потрачены на приобретение вышеуказанного ножа. После чего им был выдан скрытоносимый комплекс из которого изъята флеш-карта и была упакована, опечатана и скреплена подписями понятых. «И.И.И.» был проведен повторный досмотр, в ходе которого денежных средств, оружия при нем обнаружено не было. 8 мая 2024 года ФИО1 был задержан, его личность установлена. Он пояснил, что денежные средства были получены им от продажи ножа. 

Из оглашенных в части противоречий ранее данных показаний 1 июля 2024 года свидетелем Е.М.Ю. следует, что после размещения на интернет-сайте «…» объявления о продаже ножа с признаками холодного оружия, предположительно являющегося охотничьим ножом «…», принято решение о проверке полученной оперативной информации и проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». С этой целью проведено оперативное внедрение лица под псевдонимом «И.И.И.». 

7 мая 2024 года И.И.И. (под псевдонимом) в его присутствии осуществил телефонный звонок мужчине по имени «А» через мобильное приложение интернет-сайта «…». В ходе телефонного разговора, прошедшего по громкой связи, установлено, что мужчина по имени «А» действительно продает нож с гравировкой в соответствии с ранее размещенным объявлением. Он также пояснил, что нож охотничий и имеет номер, выбитый на клинке, который также был записан в его старый охотничий билет. Впоследствии И.И.И. с неустановленным лицом по имени «А» была достигнута договоренность о приобретении указанного ножа в районе «…» г. Иваново 8 мая 2024 года, примерно в 14 часов 00 минут. В ходе разговора им велась аудиовидеозапись, которую он записал на DVD-диск и упаковал в бумажный конверт. Далее, 8 мая 2024 года, примерно в 13 часов 10 минут, И.И.И. прибыл в ФИО4 МВД России на транспорте, и после этого, примерно в 13 часов 45 минут он убыл с целью проведения «Проверочной закупки» ножа (Т.1 л.д. 66-69).

Отвечая на вопросы сторон, свидетель Е.М.Ю. оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля П.А.Г., являющийся «…» ЛоП Ивановского ЛО МВД России на транспорте в судебном заседании показал, что в начале мая 2024 года в «…» линейное отделение полиции поступила информации о том, что некий А., который коллекционирует оружие, является охотником, выложил объявление на сайте «…» о продаже ножа, имеющего признаки холодного оружия. С целью проверки указанной информации, руководством линейного отдела было принято решение о проведении в отношении данного мужчины оперативно розыскных мероприятий. Во время закупки он проводил наблюдение.

8 мая 2024 года около 14 часов 00 минут на «…» около памятника ФИО1 встретился с И.И.И., в ходе беседы подсудимый показал И.И.И. нож, а затем передал его ему, в свою очередь И.И.И. передал ФИО1 денежные средства в размере 7900 рублей. По окончанию закупки им совместно с младшим оперуполномоченным Г.Ю.П. ФИО1 был задержан и доставлен в Ивановское ЛО МВД России на транспорте. В дежурной части отдела полиции в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято 7 купюр муляжей номиналом 1000 рублей с одинаковым номером, 1 купюра 500 рублей и 4 купюры номиналом 100 рублей. По факту изъятых денежных средств, ФИО1 пояснил, что деньги он получил от продажи ножа. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что на «…» он продал нож за денежные средства в сумме 7900 рублей. После осмотра места происшествия от ФИО1 было получено объяснение. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля С.А.С., являющийся экспертом группы экспертиз Ивановского ЛО МВД России на транспорте, занимающий должность начальника ЭКГ Ивановского ЛО МВД России на транспорте, 13 мая 2024 года произвел экспертизу ножа, показал, что экспертиза проводилась проверенными средствами измерения, приборами: линейкой, штангенциркулем, твердомером, который замеряет твердость клинка. Инструменты имели необходимую поверку, для проведения экспертизы. Указал, что в экспертизе допущена им техническая ошибка, при указания наименования твердомера ТР 5050, верное наименование твердомера «Крафт», входящего в состав экспертизы, на который представил в материалы дела соответствующее свидетельство о поверке. Указанный твердомер «Крафт» находится в ЭКЦ УМВД России по Ивановской области, эксперты экспертно-криминалистической группы Ивановского ЛО МВД России на транспорте, в связи с организованным взаимодействием с УМВД России по Ивановской области, используют его для измерения твердости клинков для проведения экспертиз и исследований, на постоянной основе.

Указал, что все инструменты, в том числе штангенциркуль, стоят на балансе и предоставляются ЭКЦ УМВД России по Ивановской области, отправляются на метрологию на поверку, после используются при проведении экспертиз.

Отметил о наличии диплома о высшем образовании по специальности «Судебная экспертиза», которая дает ему право занимать должность, и семь свидетельств о праве на производство самостоятельных судебных экспертиз, одна из которых - экспертиза холодного метательного оружия (соответствующие документы также представил в материалы дела). Указанные документы являются для принятия его на должность.

Для производства экспертизы используются методические рекомендации и ГОСТы, другие документы и законы не используются. Согласно методике, замеряются и делаются замеры в более широком месте клинка и не обязательно, что обух является ножкой, соответственно замер происходил в наиболее широкой части клинка ножа. Толщина обуха ножа называется шириной ножа. Твердость ножа измеряется в нескольких местах твердомером в средней части в наиболее плоском месте, чтобы не было никаких отклонений (в судебном заседании экспертом показано в каких местах происходило измерение твердости ножа, признанным вещественным доказательством по делу, путем его осмотра) и отметки данных измерительных точек сохранили свое существование на вышеуказанном ноже.

Исследование ножа производится следующим образом, вначале определяются размерные характеристики, потом держание клинка в руке, которое должно быть безопасным. Далее осматривается конструкция ножа, проверяется, что она не шатается, сидит твердо на своем месте, проводятся эксперименты (производятся отгибание клинка, удар об сосновую сухую доску, и контролируется, что никаких отклонений с клинком не произошло, что он встал на свое место, сохранил все свои свойства, и может использоваться дальше).

Кроме того, указал, что сведения о поверке не были приложены к экспертному заключению, поскольку согласно методическим рекомендациям эксперт не обязан их прикладывать к заключению, а предоставляются либо по ходатайству, либо по решению суда. 

Нож не является технически сложным изделием, и на его детали возможно нанесение любого маркера. На экспертное исследование не было предоставлено паспорта, свидетельства о сертификации на нож, и то, что он изготовлен заводским способом. Кроме того, наличие самого документа не свидетельствует о том, что нож произведен именно промышленным способом заводом-изготовителем «…», логотип которого имеется на нем. Представленный на исследование нож изготовлен кустарным способом, а именно изготовлен мастером / специалистом, нигде не зарегистрированным, на промышленном оборудовании. Пояснил, что данный способ изготовления ножа является законным, если будут соблюдаться параметры ножа, относящие его к холодному оружию. В данном случае, все параметры исследованного ножа соответствуют холодному оружию. 

Допрошенная в качестве свидетеля Х.Н.В., которая временно исполняла обязанности дознавателя ОД Ивановского ЛО МВД России на транспорте в судебном заседании показала, что она допрашивала в качестве подозреваемого ФИО1 Допрос проводился в присутствии адвоката, показания подозреваемый давал добровольно, его позиция была согласована с защитником, кроме того показания вносились в протокол допроса с учетом их корректировки и дополнений со стороны ФИО1, давление на него никакого не оказывалось, какие-либо ходатайства со стороны подозреваемого не вносились. Ею ФИО1 были разъяснены его права в соответствии с УПК РФ, размер возможного наказания по санкции ст. 222 УК РФ, право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний:

- свидетеля Г.Ю.П., являющегося «…» ОУР Ивановского ЛО МВД России на транспорте, данных 5 июля 2024 года в ходе дознания, следует, что 8 мая 2024 года он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия и задержанию лица, намеревающегося осуществить сбыт холодного оружия на «…». С этой целью 8 мая 2024 года, примерно в 13 часов 30 минут, он, совместно с оперуполномоченный «…» ЛоП Ивановского ЛО МВД России на транспорте П.А.Г., прибыли в район «…», где стали ожидать проведения оперативно-розыскного мероприятия. В указанный день, примерно в 13 часов 53 минуты, сотрудник полиции заметил И.И.И. (под псевдонимом), участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия, который подходил к монументу «…», расположенного «…» г. Иваново. У монумента И.И.И. подошел к неизвестному мужчине на вид лет 50-60, поприветствовав его рукопожатием. В это время П.А.Г. находился от И.И.И. и неизвестного мужчины примерно в 10 метрах, иногда меняя свое место положение, соблюдая меры конспирации и продолжая наблюдать за ними. Неизвестный мужчина передал И.И.И. пакет белого цвета, из которого последний достал предмет, внешне схожий с ножом, вернув пакет обратно. Указанный предмет находился в ножнах темного цвета. Из ножен И.И.И. достал предмет, визуально схожий с ножом, и стал его осматривать и в этот момент между И.И.И. и неизвестным мужчиной происходил диалог, детали которого он не слышал. Примерно в 14 часов 00 минут И.И.И. достал из кармана своей куртки денежные купюры и передал их указанному мужчине. Мужчина взял денежные купюры в руки, и они попрощались. И.И.И. покинул место встречи и сразу после этого им совместно с П.А.Г., указанный мужчина был задержан и доставлен в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте, где была установлена его личность - ФИО1, «…» года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Иваново, «…». В помещении дежурной части им, в присутствии двух понятых, 8 мая 2024 года в период времени с 14 часов 09 минут до 14 часов 35 минут, был проведен личный досмотр ФИО1, перед началом которого досматриваемому лицу и участвующим понятым были разъяснены их права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Также перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте вещества, предметы и другие вещи, на что ФИО1 заявил, что ничего подобного при нем не имеется. В ходе проведения досмотра у ФИО1 среди прочих вещей был найден паспорт гражданина РФ на его имя, а также одна денежная купюра номиналом 500 рублей, четыре купюры номиналом 100 рублей, а также семь муляжей денежных купюр номиналом 1 000 рублей с одинаковыми номерами. Все вещи и предметы, а также ранее указанные денежные купюры с номерами банкнот были вписаны в протокол личного досмотра. Обнаруженные в ходе досмотра денежные средства, в том числе муляжи денежных средств были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для справок» «…» ЛоП Ивановского ЛО МВД России на транспорте, с подписью участвующих лиц. По факту изъятия указанных денежных купюр ФИО1 пояснил, что данные денежные средства в размере 7 900 рублей он получил у неустановленного лица за продажу ножа в ножнах. По окончанию личного досмотра соответствующий протокол был предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления и подписания. Каких-либо заявлений, жалоб и замечаний по факту проведения личного досмотра от участвующих лиц не поступало. После проведения личного досмотра, им с участием гражданина ФИО1 проведен осмотр участка местности, расположенного на «…», где по словам гражданина ФИО1 он осуществил сбыт ножа в ножнах неустановленному лицу за 7900 рублей, и где был задержан сотрудниками полиции. Позднее ему стало известно о том, что в отношении ФИО1 по данному факту отделением дознания Ивановского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ (Т. 1 л.д. 74-76);

- свидетеля К.Е.А., ранее проходившего службу в ОВД в качестве «…» ЛоП Ивановского ЛО МВД России на транспорте, данных 10 июля 2024 года в ходе дознания, следует, что в «…» ЛоП Ивановского ЛО МВД России на транспорте имелась оперативная информация о незаконном обороте оружия, осуществляемом неустановленным лицом по имени «А», который на интернет-сайте «Авито» искал покупателей ножа с признаками холодного оружия. С целью проверки указанной информации проводились оперативно-розыскные мероприятия. 8 мая 2024 года, им, по указанию «…» ЛоП Ивановского ЛО МВД России на транспорте лейтенанта полиции Е.М.Ю., осуществлялось визуальное наблюдение за указанным ему лицом – И.И.И. (под псевдонимом), участвующим в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в целях обеспечения безопасности его жизни и здоровья. В указанный день, примерно в 13 часов 45 минут, И.И.И. в его сопровождении вышел из кабинета № «…» Ивановского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу г. Иваново ул. «…», и направился к «…», и стал ожидать неустановленное лицо под псевдонимом «А» в зале ожидания вокзала у дверей выхода. Примерно в 13 часов 53 минуты кто-то позвонил И.И.И. на мобильный телефон, после чего он вышел из вокзала и направился на привокзальную площадь к монументу «….», расположенного на «…». У монумента И.И.И. подошел к неизвестному мужчине на вид лет 50-60, поприветствовав его рукопожатием. В указанный момент он находился от И.И.И. и неизвестного мужчины примерно в 7-8 метрах, иногда меняя свое место положение, соблюдая меры конспирации и продолжая наблюдать за ними. Неизвестный мужчина передал И.И.И. пакет белого цвета, из которого последний достал предмет, внешне схожий с ножом, вернув пакет обратно. Указанный предмет находился в ножнах темного цвета. Из ножен И.И.И. достал предмет, визуально схожий с ножом, стал его осматривать и в этот момент между ФИО3 и неизвестным мужчиной происходил диалог, детали которого он не слышал. Примерно в 14 часов 00 минут И.И.И. не выпуская нож и ножны достал из кармана своей куртки денежные купюры и передал их указанному мужчине, который взял денежные купюры в руки, и они попрощались. И.И.И. вместе с ножом в ножнах покинул место встречи, и в его сопровождении проследовал в кабинет № «…» Ивановского ЛО МВД России на транспорте. Во время наблюдения И.И.И. от заданного маршрута не отклонялся, ни с кем больше не встречался, ничего не поднимал и ничего не выбрасывал. Позднее, от коллег по работе ему стало известно, что в указанный день на «…» г. Иваново по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом оружия, в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции Ивановского ЛО МВД России на транспорте был задержан гражданин, установленный позднее как ФИО1, в отношении которого отделением дознания Ивановского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ (Т.1 л.д. 81-83);

- свидетеля З.А.В. данных 9 июля 2024 года в ходе дознания, следует, что 8 мая 2024 года он был приглашен сотрудниками полиции «…» ЛоП Ивановского ЛО МВД России на транспорте для участия в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В указанный день, примерно в 13 часов 10 минут, он прибыл в ФИО4 МВД России на транспорте, по адресу: г. Иваново, «…», в кабинет № «…», куда также прибыл второй мужчина и где находился гражданин, который представился им, как И.И.И. В его присутствии и второго мужчины сотрудником полиции И.И.И. был произведен осмотр вещей, находящихся при нем, в ходе которого был обнаружен лишь мобильный телефон, который был оставлен при нем. Каких-либо запрещенных в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации предметов у И.И.И. обнаружено не было. И.И.И. был вручен скрытоносимый комплекс, куда была помещена карта памяти, на которой со слов сотрудника полиции отсутствовали записанные файлы, а затем денежные средства в сумме в сумме 7 900 рублей, из которых одна купюра достоинством 500 рублей, четыре купюры достоинством 100 рублей и семь купюр-муляжей достоинством 1 000 рублей каждая. Указанные денежные средства, перед этим, были откопированы на листе бумаги формата А4, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, И.И.И. в сопровождении оперативного сотрудника полиции вышел из кабинета, а он и второй участвующий мужчина остались в кабинете № «…» Ивановского ЛО МВД России на транспорте, ожидая их возвращения. Далее, в этот же день, примерно в 14 часов 10 минут И.И.И. в сопровождении оперативного сотрудника полиции вернулся в кабинет № «…» Ивановского ЛО МВД России на транспорте. Находясь в кабинете, И.И.И. заявил, что имеет при себе нож с номером и гравировкой на клинке в ножнах, который он приобрел у неизвестного мужчины по имени «А», и который он добровольно выдал сотруднику полиции. Указанный нож был похож на охотничий, имел деревянную рукоять, выбитый на клинке номер, который он уже не помнит, а также гравировку, слова которой он также не помнит. Ножны были черного цвета из материала, схожего с кожей. После этого, вышеуказанный нож в ножнах, был упакован в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати, на котором участвующие лица поставили свои подписи. И.И.И. добровольно выдал скрытоносимый комплекс, из которого была извлечена карта памяти и упакована в бумажный конверт, с пояснительной запиской, который также был опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати, на котором участвующие лица также поставили свои подписи. Затем И.И.И. был проведен заключительный осмотр вещей, находящихся при нем, по итогам проведения которого у него был обнаружен лишь мобильный телефон. Каких-либо запрещенных в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации предметов, веществ, а так же каких-либо денежных купюр у И.И.И. обнаружено не было. Все вышеуказанные мероприятия были соответствующим образом задокументированы сотрудником полиции, с подписями участвовавших лиц. Каких-либо замечаний, заявлений и дополнений от участвовавших лиц, при этом, не поступило (Т. 1 л.д. 84-86);

- свидетеля В.В.С., данных 9 июля 2024 года в ходе дознания, показания которого, являются аналогичными показаниям свидетеля З.А.В. (Т.1 л.д. 87-89);

- свидетеля Г.А.А., данных 10 июля 2024 года в ходе дознания, следует, что 8 мая 2024 года примерно в 14 часов 00 минут, он находился в здании «…», где к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили его проследовать с ними в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра. С сотрудниками полиции он проследовал в дежурную часть отдела полиции, расположенную на первом этаже здания железнодорожного вокзала станции Иваново, где находился неизвестный ему гражданин. Позднее пришел второй мужчина, который также был приглашен в качестве понятого. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Задержанному мужчине также были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Досматриваемый гражданин представился, как ФИО1 Перед началом личного досмотра задержанному гражданину было предложено выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, если такие при нем имеются. Он ответил, что при нем ничего подобного не имеется. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен бумажник, внутри которого находились денежные средства, а именно: четыре купюры номиналом 100 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей, а также семь купюр номиналом 1 000 рублей, являющихся муляжами денежных купюр, так как у них были одинаковые номера. Номера всех обнаруженных купюр были переписаны сотрудником полиции в протокол личного досмотра. Затем денежные купюры, в том числе муляжи, были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати, с подписью участвовавших в досмотре лиц. После окончания личного досмотра протокол был предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления и подписи. Каких-либо заявлений, жалоб и замечаний по факту проведения личного досмотра от участвующих лиц не поступало (Т. 1 л.д. 93-95).

Помимо указанного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от 8 мая 2024 года, согласно которому в ФИО4 МВД России на транспорте направлены материалы полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 8 мая 2024 года в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 00 минут находясь на территории «…» осуществил сбыт номерного охотничьего ножа, с признаками холодного оружия, предположительно являющегося охотничьим ножом «…» производившему ОРМ «Проверочная закупка» И.И.И. (под псевдонимом) за денежные средства в размере 7900 рублей (Т.1 л.д. 28). 

В соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 8 мая 2024 года, рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого 8 мая 2024 года по адресу: г. Иваново, «…» (Т.1 л.д. 29):

- выписка из записи осведомителя № «…» от 6 мая 2024 года о том, что мужчина по имени «А», увлекающийся охотником, на интернет сайте «…» ищет покупателя для продажи ножа с признаками холодного оружия, предположительно являющегося охотничьим ножом «…» (Т.1 л.д. 30);

- скриншот объявления пользователя под псевдонимом «А» на интернет сайте «…» № «…» от 26 апреля 2024 года о продаже ножа охотничьего номерного, с текстом объявления «Нож из цельного стального полотна, рукоять - деревянные накладки клепаные латунью, ножны натуральная кожа. Нож покупался около 20 лет назад, был вписан в охотничий билет. Заточка заводская нетронутая. Нож не использовался, хранился многие годы» (Т.1 л.д. 31);

- постановление о проведении ОРМ «Оперативное внедрение» от 6 мая 2024 года, согласно которого постановлено провести ОРМ «Оперативное внедрение» лица под псевдонимом «И.И.И.» в окружение неустановленного мужчины по имени «А», осуществляющего незаконный оборот холодного оружия (Т.1 л.д. 33);

- акт проведения ОРМ «Оперативное внедрение» от 7 мая 2024 года, согласно которого в ходе проведения оперативного внедрения достигнута договоренность о встрече вблизи здания «…» г. Иваново в 14 часов 00 минут 8 мая 2024 года, с целью приобретения за денежные средства в сумме 7900 рублей ножа с признаками холодного оружия, предварительно являющегося охотничьи ножом «…» (Т.1 л.д. 34);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 7 мая 2024 года, согласно которого постановлено 8 мая 2024 года гражданину под псевдонимом И.И.И. провести закупку ножа с признаками холодного оружия, предположительно являющегося охотничьим ножом «…», у неустановленного мужчины по имени «А» вблизи здания «…» г. Иваново, в ходе проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с использованием денежных средств ст. 9 сметы МВД России (Т.1 л.д. 36);

- акт осмотра и прослушивания фонограммы от 7 мая 2024 года, которым «…» ЛоП Ивановского ЛО МВД России на транспорте Е.М.Ю., с участием «…» Кинешемского ЛоП Ивановского ЛОМВД России на транспорте П.А.Г. осмотрена и прослушана аудиозапись телефонного разговора ФИО1 и И.И.И. (под псевдонимом) по факту продажи ножа 8 мая 2024 года около 14 часов 00 минут на территории «…» г. Иваново (Т. 1 л.д. 37);

- акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 8 мая 2024 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, у И.И.И. (под псевдонимом) холодного оружия, денежных средств не обнаружено (Т.1 л.д. 38);

- акт осмотра и вручения технических средств от 8 мая 2024 года, в ходе которого И.И.И. (под псевдонимом), в присутствии двух понятых, были вручены скрыто носимый комплекс и карта памяти № «…», с целью записи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (Т.1 л.д. 39);

- акт осмотра пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей от 8 мая 2024 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены денежные средства, с участием двух понятых, в сумме 7 900 рублей: четыре денежные купюры номиналом 100 рублей №№ «…», одной денежной купюры номиналом 500 рублей № «…», а также семи купюр муляжей достоинством 1 000 рублей, каждая имеющая № «…», ксерокопированы и переданы И. И.И. (под псевдонимом) (Т.1 л.д. 40, 41);

- акт добровольной сдачи от 8 мая 2024 года, в ходе которого И.И.И. (под псевдонимом), с участием двух понятых, добровольно сдал находящиеся у него предмет, приобретенный им в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ножа с признаками холодного оружия, предположительно являющегося охотничьим ножом «…» у неустановленного лица под псевдонимом «А.», а именно нож с выбитым номером «…» на клинке, а также гравировкой «Отечество Доблесть Честь» с рукояткой коричневого цвета, в ножнах черного цвета (Т.1 л.д. 42);

- акт сдачи и осмотра технических средств от 8 мая 2024 года, в ходе которого, с участием двух понятых, И.И.И. (под псевдонимом) сдал скрытоносимый комплекс и карту памяти № «…», на которую произведена запись 8 мая 2024 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ножа с признаками холодного оружия у неустановленного лица под псевдонимом «А» (Т. 1 л.д. 43);

- акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 8 мая 2024 года, согласно которого, в присутствии двух понятых, у И.И.И. (под псевдонимом) обнаружен мобильный телефон (Т.1 л.д. 44);

- акт осмотра и прослушивания фонограммы от 8 мая 2024 года, согласно которого «…» ЛоП Ивановского ЛО МВД России на транспорте Е.М.Ю., с участием «…» ЛоП Ивановского ЛОМВД России на транспорте П.А.Г. осмотрена и прослушана аудио-видеозапись с карты памяти № «…» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» покупки ножа на территории «…» г. Иваново (Т.1 л.д. 50, 51).

В ходе личного досмотра 8 мая 2024 года, у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 7 900 рублей: четыре денежные купюры номиналом 100 рублей №№ «…», одна денежная купюра номиналом 500 рублей № «…», а также семь купюр муляжей достоинством 1 000 рублей, каждая имеющая № «...», упакованных в конверт белого цвета (Т.1 л.д. 16). 

Согласно протокола выемки от 11 июля 2024 года, с фототаблицей к нему, у начальника полиции Ивановского ЛО МВД России на транспорте Ж.А.В. произведена выемка конверта, с находящимися внутри вышеуказанными денежными купюрами (Т.1 л.д. 119-122), в этот же день осмотрены дознавателем с применением средств фотофиксации (Т.1 л.д. 123-126), приобщены к делу в качестве вещественного доказательства по делу, выданы на ответственное хранение начальнику полиции Ивановского ЛО МВД России на транспорте. 

Согласно протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, с участием ФИО1, была осмотрена «…», расположенной по адресу: г. Иваново, «…». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данном месте он 8 мая 2024 года около 14 часов 00 минут осуществил продажу ножа неустановленному лицу за денежные средства в сумме 7 900 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. (Т. 1 л.д. 20-26).

В соответствии со справкой Управления по Ивановской области ФС войск национальной гвардии РФ № «…» от 22 мая 2024 года, информации о зарегистрированном холодном оружии у ФИО1 СЦУО Росгвардии не содержится (Т.1 л.д. 150).

Согласно заключению эксперта ЭКГ Ивановского ЛО МВД России на транспорте № «…» от 13 мая 2024 года, представленный на исследование нож по материалу КУСП № «…» от 8 мая 2024 года, изготовлен кустарным способом, относится к категории охотничьих ножей, соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к гражданскому холодному оружию колюще-режущего действия (Т.1 л.д. 99-101).

14 мая 2024 года, в соответствии с протоколом выемки, с фототаблицей к нему, у свидетеля Е.М.Ю. произведена выемка пакета зеленого цвета с находящимся внутри ножом в ножнах, опечатанного печатью «ЭКГ Ивановского ЛО МВД России на транспорте» с подписью эксперта, изъятого 8 мая 2024 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», который в последствии осмотрен дознавателем с применением фотосъемки, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 104-111).

Кроме того, в ходе судебного следствия, в том числе в присутствии эксперта С.А.С., осмотрено вещественное доказательство - нож в ножнах, подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно данный нож он продавал свидетелю И.И.И. (под псевдонимом).

В соответствии с ответом, полученным по запросу суда, из ООО ПП «…» следует, что предприятие с 2001 года по настоящее время изготавливает серийные партии модели ножа с наименованием «…», относящегося к холодному клинковому оружию, что подтверждается соответствующим сертификатом соответствия и протоколом испытаний холодного клинкового оружия (указанные документы приложены к ответу). Выбитая надпись в виде четырех цифр «…» является идентификационным номером ножевого изделия «…» изготовленного предприятием 3 марта 2005 года. Предприятием так же осуществляется гравировка различных надписей на клинках изготавливаемых ножевых изделиях, что не исключает нанесение надписей «Отечество Доблесть Честь», «Без права На славу Во славу Державы», «ННО ПГУ СВР» на клинке указанного в запросе ножевого изделия.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 11 июля 2024 года дознавателем ОД Ивановского ЛО МВД России на транспорте А.Н.С., с фототаблицей к нему, была осмотрена и прослушана аудиовидеозапись телефонного разговора ФИО1 с И.И.И. (под псевдонимом) от 7 мая 2024 года по факту договоренности о встрече с целью покупки ножа 8 мая 2024 года около 14 часов 00 минут на территории «…» г. Иваново (Т.1 л.д. 130-135). Указанная аудиовидеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 11 июля 2024 года, с фототаблицей к нему, дознавателем ОД Ивановского ЛО МВД России на транспорте А.Н.С., с применением фотофиксации осмотрена карта памяти с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 8 мая 2024 года по факту покупки ножа на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала г. Иваново (Т.1 л.д. 138-146). Указанная карта памяти с записью ОРМ «Проверочная закупка» от 08 мая 2024 года признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 147, 148).

Протокольным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении по делу культурологической экспертизы. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе всех исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательства по делу, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» холодного оружия от 8 мая 2024 года, получены в соответствии с требованиями закона. Из исследованных доказательств следует, что умысел ФИО1 на сбыт холодного оружия сформировался независимо от проведения и результатов оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку имеющихся сведений о его незаконных действиях, пресечение и раскрытие преступления, при этом, вопреки доводам подсудимого, судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении подсудимого, направленных на склонение его к сбыту холодного оружия, в том числе, и действий провокационного характера со стороны сотрудников полиции, учитывая, при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Проведению оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» предшествовало получение оперативными сотрудниками данных о том, что на интернет сайте «…» размещено объявление о продаже охотничьего ножа, при этом установлено, что контактные данные, указанные в объявлении принадлежат ФИО1 Участник оперативно-розыскного мероприятия И.И.И. (под псевдонимом), выступающий в роли покупателя созвонился с ФИО1, договорился о встрече, в ходе которой приобрел за выданные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 7 900 рублей охотничий нож, относящийся к холодному оружию. 

Оперативно-розыскное мероприятие, проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, показания сотрудников Ивановского ЛО МВД России на транспорте, понятых, допрошенных в качестве свидетелей в части проведенных оперативно-розыскного мероприятия, и иные документы, связанные с осуществлением оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствуют о том, что данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и получены в соответствии с ним. При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия были представлены в орган предварительного расследования.

Процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценивая заключение эксперта экспертно-криминалистической группы Ивановского ЛО МВД России на транспорте № 17 от 13 мая 2024 года, суд приходит к выводу, что она была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают у суда сомнений, поскольку оно проведено экспертом, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы эксперта понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и федерального законодательства, соответствуют содержанию и результатам проведенного исследования. Техническая описка, допущенная в заключении в части указания иной модели твердомера использованного при измерении толщины стали ножа, не является основанием для исключения данного доказательства из числа допустимых. Эксперт ФИО5 в своих показаниях, данных в ходе судебного заседания, свои выводы подтвердил, указал правильное наименование прибора, который использовался при производстве экспертизы, представил в материалы дела документы, подтверждающие его образование и поверку на использованное оборудование при производстве экспертизы. В связи с изложенным, суд кладет заключение эксперта в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением уголовно-процессуального закона в связи с тем, что он и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее фактического производства, само по себе на допустимость представленного стороной обвинения доказательства не влияет и не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, однако, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось стороной подсудимого, от последнего и его защитника такие ходатайства при ознакомлении с заключением эксперта не поступали, отводы эксперту не заявлялись. Кроме того, подсудимый и сторона защиты не были лишены возможности задать вопросы эксперту С.А.С., при его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании.

Вопреки доводам подсудимого постановление о назначении судебной экспертизы вынесено уполномоченным должностным лицом, поскольку заместитель начальника «…» Ивановского ЛО МВД России на транспорте В.Д.А., в соответствии со ст. 40.2 УПК РФ осуществляет полномочия начальника органа дознания, который имеет право лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке, принимать решения по материалам дела.

Доводы ФИО1 о том, что ответ из ООО ПП «…» не является допустимым доказательством суд находит не состоятельными, поскольку указанный ответ получен по судебному запросу соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ и оценивается судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает.

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения Е.М.Ю., П.А.Г., Г.Ю.П., К.Е.А., И.И.И. (под псевдонимом), участников «Проверочной закупки», в ходе которой ФИО1 осуществил сбыт холодного оружия – охотничьего ножа, свидетелей З.А.В., В.А.В., В.В.С., Г.А.А., поскольку показания каждого логичны и согласуются с письменными доказательствами, установленными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает возможным не класть в основу приговора показания свидетелей В.А.В., З.А.В. сведения, сообщенные ФИО1 при выдаче им денежных средств в размере 7900 рублей, поясняя, что они получены у неустановленного лица за продажу ножа, так как, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О, 19 июня 2012 года № 1068-О, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в части отсутствия противоправных действий, умысла на сбыт ножа, указания на то, что его действия являются малозначительными, поскольку продавал нож в сувенирном исполнении в подарок коллекционеру, которые не нанесли вред обществу и не представляли общественной опасности, не являются преступлением, на то, что он не знал, что нож относится к холодному оружию, суд приходит к следующим выводам. 

Так в ходе дознания ФИО1 указал, что 8 мая 2024 года в 13 часов 55 минут на «…» он встретился с мужчиной, с которым они ранее договаривались о встрече и продаже ножа. При встрече, он передал ему нож в ножнах черного цвета. Мужчина осмотрел нож, а затем передал ему денежные средства в сумме 7 900 рублей. Денежные средства он взял себе. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал факт продажи ножа при обстоятельствах указанных в обвинении, заявил о непризнании им вины в совершении инкриминируемого преступления. 

Оценивая данные показания, суд в большей степени доверяет показаниям ФИО1 именно в ходе дознания, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным исследованным доказательствам по делу. 

Кроме того, надлежит отметить, что протокол допроса ФИО1, в качестве подозреваемого от 5 июня 2024 года составлялся дознавателем непосредственно со слов указанного лица, после прочтения в него вносил коррективы со стороны подсудимого и его защитника, о чем указал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель Х.Н.В.

Вопреки утверждениям подсудимого, по материалам уголовного дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов ведения дознания. Из содержания оглашенных протокола допроса, следует, что показания им даны после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны дознания или сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий и достоверности изложенных показаний, а также заявлений и ходатайств ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило, что также подтверждено в судебном заседании подсудимым. Достоверность показаний, изложенных в названном протоколе, ФИО1 и его защитник удостоверили собственноручно.

Версия ФИО1 о том, что к нему на дознании применялись недозволительные методы расследования, в результате чего последний дал признательные показания по делу, проверены судом, в ходе допроса дознавателя Х.Н.В., которая указала, что ею были разъяснены подсудимому его права в соответствии с УПК РФ, размер возможного наказания по санкции ст. 222 УК РФ, право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, и своего подтверждения не нашла.

Давая оценку позиции подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания суд относится критически и расценивает ее, как избранный способ защиты, поскольку приведенные показания полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не знал, что продаваемый им нож, исполненный в сувенирном исполнении, относится к холодному оружию, на отсутствие у него умысла на сбыт холодного оружия, суд находит несостоятельными, так как они не основаны на исследованных материалах дела и опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей, а также заключением эксперта. 

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину, подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Каких-либо сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, судом не установлено. В связи с изложенным оснований для вынесения оправдательного приговора, по доводам стороны защиты не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления ввиду его малозначительности у суда не имеется. Доводы ФИО1 о малозначительности его действий несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона. В суде установлено что подсудимый в нарушение требований ст.ст. 13, 20 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» продал ФИО3 (под псевдонимом), действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, нож, не убедившись в наличии у последнего законного основания для приобретения холодного оружия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия. 

Суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, в нарушение требований ст. 6, ст. 18 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», п. «б» ст. 13, п. «а» ст. 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия, и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, незаконно сбыл за денежное вознаграждение холодное оружие. Преступление является оконченным, поскольку умысел ФИО1 на сбыт ножа был доведен до конца.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО1 «…».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает при назначении ему наказания: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия с указанием места продажи ножа; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, фактическое признание обстоятельств при которых был продан нож; «…»; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает возможным в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого суд не усматривает. 

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Под злостным уклонением от отбывания обязательных работ понимаются обстоятельства, предусмотренные ст. 30 УИК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- нож в ножнах – уничтожить; 

- компакт-диск формата DVD-RW с видеозаписью, карту памяти формата Micro-SD на 4 гигабайта с номером «…» с аудио-видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» - хранить при материалах уголовного дела;

- четыре денежные купюры номиналом 100 рублей с номерами пМ «…», денежную купюру 500 рублей с номером «…», а также семь муляжей денежных купюр номиналом 1000 рублей с одинаковыми номерами ЯО «…» оставить в Ивановском ЛО МВД России на транспорте, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -подпись- С.Е. Морозова