Дело №2-959/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-012292-95 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 26.12.2025года) 

г.Екатеринбург 14 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- ответчика ФИО3, 

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> В ноябре 2023года на протяжении недели (12, 13 и 15 ноября 2023года) помещение истца неоднократно затапливались из вышерасположенной квартиры №3, в результате чего помещению истца причинен ущерб. Согласно заключения №221123 от 22.12.2023года, составленного специалистом ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по результатам проведенного обследования по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 299680 рублей 88 копеек. Ответчик ФИО3 без согласия и в отсутствие истца в помещении по адресу: 

<

данные изъяты> стал устранять аварию на своей неисправной внутриквартирной разводке не в границах кв.№

<

данные изъяты>, а разобрав межэтажное перекрытие дома (общее имущество), обрушив кирпичную кладку в помещении №

<

данные изъяты>, которая при падении повредила пол и отделку стен, вина ответчика ФИО3 в затоплении помещения истца подтверждается актом от 12.11.2023года. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что виновным в затоплении помещении истца является ответчик ФИО3, поскольку затопления совпали с проведением ответчиком самовольного ремонта с незаконным переустройством помещения с переносом стен и коммуникаций и не пытавшийся оперативно предотвращать аварии. Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 149840 рублей 44 копейки. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив суду об отсутствии вины ответчика в затоплении помещения истца, затопление произошло в результате неправомерных действий истца при незаконной перепланировке, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления. Истцом в нарушение строительных норм произведен демонтаж несущей кирпичной стены в своем помещении, что привело к разрушению канализационной трубы и возникновению промочек. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 на доводах заключения №136э-25 от 01.09.2025года с учетом письменных пояснений настаивал в полном объеме, пояснив суду, что им проводился визуальный осмотр помещения, расположенного по адресу: г

<

данные изъяты> на 1 этаже и квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> на 2 этаже, зафиксировал факт проведения перепланировки. Разрушение трубы произошло в перекрытии и свидетельствует о том, что была протечка, определить в квартире ФИО3 место затопления невозможно, дефектов не видно, давность разрушения определить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик; установить, что чьи действия привели к затоплению, невозможно. Ржавчины на трубе не было, в трубу вставлен пластиковый отвод со свежей маркировкой, невозможно определить причину разрушения канализационной трубы без вскрытия участка и исследования перекрытий, при наличии доступа к конструкциям возможно установить, затопление не могло повлечь обрушение кирпичной кладки. После объявленного судом перерыва эксперт пояснил, что отметил места, которые необходимы для вскрытия, истец сказала, что ничего вскрывать не будет, нужно согласие арендатора. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Розы Люксембург 42» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 94,7 кв.м., расположенное на 1-м этаже. 

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 36,6 кв.м., расположенной на 2-м этаже. 

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в ноябре 2023года на протяжении недели (12, 13 и 15 ноября 2023года) помещение истца неоднократно затапливались из вышерасположенной квартиры №

<

данные изъяты>, в результате чего помещению истца причинен ущерб. Ответчик ФИО3 без согласия и в отсутствие истца в помещении по адресу: 

<

данные изъяты> стал устранять аварию на своей неисправной внутриквартирной разводке не в границах кв.№3, а разобрав межэтажное перекрытие дома (общее имущество), обрушив кирпичную кладку в помещении №

<

данные изъяты>, которая при падении повредила пол и отделку стен. 

Истцом ФИО1 представлен акт о затоплении от 12.11.2023года комиссией в составе членов ТСЖ «Розы Люксембург 42», из которого следует, что 12.11.2023года в 10 часов 05 минут на 1 этаже кв.№

<

данные изъяты> обнаружена протечка на цельном противопожарном потолке из гипсокартона в виде расслоения, обширных участков протекания воды из вышерасположенной кв.№

<

данные изъяты>. На потолке подтеки, расслоение штукатурного слоя, на полу лужа, подтеки, разводы; на стенах брызги воды, следы размытой штукатурки, светильники не горят. В тот же день 12.11.2023года затопление продолжилось, на требование предоставить доступ в кв.

<

данные изъяты> получен отказ, дверь кв.№

<

данные изъяты> не открывают. Факты затопления кв.№

<

данные изъяты> из кв.№

<

данные изъяты> продолжались 13.11.2023года, 15.11.2023года, течь воды усилилась. 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №221123 от 22.12.2023года, составленного специалистами ФИО7, ФИО5, из которого следует, что в результате проведенного осмотра и анализа ситуации установлено, что помещение №

<

данные изъяты> затопили жильцы кв.№

<

данные изъяты>, расположенной этажом выше; все признаки указывают, что инцидент произошел из-за несоблюдения правил эксплуатации жилого помещения №

<

данные изъяты>, собственник которого на экспертизе присутствовал, но доступ в кв.№

<

данные изъяты> не предоставил. В ходе обследования повреждений отделки экспертами установлено нарушение целостности и герметичности противопожарного потолка, зафиксированы органические следы фекальных масс на межэтажном перекрытии, запустившие при затоплениях 1 этажа процессы гниения, приводящие к снижению несущей способности, к потере звуко и теплоизоляции, уменьшению устойчивости потолка к запахам. Обнаружены следы протечек на системе канализации внутриквартирной разводки, проходящей в границах кв.№3, канализация к которой выполнена в бетонной стяжке толщиной, превышающей 100 мм, находящейся выше уровня перекрытий 2 этажа с нарушением предельно допустимой нагрузки на трубы и перекрытия, что в итоге ведет к неисправностям и авариям с частичной заменой канализации, относящейся к кв.№

<

данные изъяты> на новую современную пластиковую трубу серого цвета. 

В ходе ремонтных работ необходимо восстановить целостность межэтажного перекрытия и кирпичную кладку, обрушенную при замене канализационной трубы из кв.№, при этом часть кирпичей складирована в помещении с выявленными при осмотре механическими повреждениями стен (выбоины) и пола (трещины и сколы на керамограните), остальная часть кладки обнаружена во дворе и подготовлена к выводу с элементами демонтированного потолка. В исследуемом помещении установлены дополнительные временные перегородки, выполненные из гипсокартона, которые являются элементами декоративной отделки (интерьера) и временно используются для зонирования помещения; несущие и иные конструкции дома не затронуты и находятся в неизменном состоянии в соответствии с планом и проектом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по результатам проведенного обследования по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 299680 рублей 88 копеек.

Из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам рассмотрения обращения ФИО3 установлено, что жилое помещение №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> переведено в нежилой фонд (кафе «Сарай-Кебаб») на основании Постановления Администрации г.Екатеринбурга от 13.09.2018 года №2261. В ходе проведения обследования 19.02.2024года сотрудниками администрации был установлен факт самовольной перепланировки и переустройства нежилого помещения, собственник с заявлением о согласовании не обращался. 

Ответчиком ФИО3 в обоснование своей позиции представлено заключение №615-25 от 05.03.2025года, составленное специалистом ООО «Конар-Стиль» ФИО8, из которого следует, что на основании анализа результатов инженерного освидетельствования на март 2025года, части основных несущих конструкций первого и второго этажей здания по адресу: 

<

данные изъяты> в объеме рассматриваемых помещений кв.№

<

данные изъяты> и кафе «Сарай-Кебаб» можно сделать следующие выводы: техническое состояние освидетельствованного участка стены и перекрытия в соответствии с гл.3 ГОСТ 31937-2024 оценивается как ограниченно-работоспособное, близкое к аварийному. Причинно-следственная связь между возникновением убытков у истца и действием (бездействием) ответчика заключается в следующем: собственником помещений 1-го этажа (истец) была произведена незаконная перепланировка помещений, подтвержденная ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в ходе которой был выполнен новый проем в кирпичной стене первого этажа без каких-либо элементов усиления. Данное решение привело к негативным вертикальным деформациям оставшейся кирпичной кладки печи в уровне второго этажа, что в свою очередь, привело к разрушению исторической канализационной трубы и возникновению промочек. 

Для дальнейшей безопасной и долговечной эксплуатации объекта необходимо выполнить следующие мероприятия: в уровне первого этажа выполнить усиление нового проема в кирпичной кладке первого этажа, введением стальных балок или иным способом исключающим дальнейшие негативные вертикальные деформации сохранившейся кладки с возможностью обрушения кирпича; в уровне второго этажа выполнить перекладку существующей исторической канализации с использованием современных материалов. 

Из ответа БТИ г.Екатеринбурга следует, что 18.09.2021года проведено обследование кв.№

<

данные изъяты>, установлено, что в квартире проведены перепланировка и переустройство помещений, используется часть помещения общего пользования (коридор) площадью 1,6 кв.м.; информация о наличии документов ООО «БТИ» отсутствует. 

10.04.2025 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1973/2025 по иску Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга к ФИО1 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены исковые требования ФИО1 о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> перепланированном и переустроенном состоянии на дату обследования 12.08.2024года, в удовлетворении требований Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние отказано. 

17.08.2025года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам в рамках апелляционного производства гражданского дела №33-10068/2025 вынесено определение о переходе к рассмотрению в порядке суда 1-й инстанции, 17.09.2025года определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, экспертиза не проведена на момент вынесения решения суда. 

В целях установления всех обстоятельств дела, 23.05.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Из заключения №136Э-25 от 01.09.2025года, составленного экспертом ФИО6 следует, что причиной и местом протечек, произошедших 12,13, 15 ноября 2023года в помещении по адресу: 

<

данные изъяты> является разрушение чугунной канализационной трубы в перекрытии между 1-м и 2-м этажом здания; стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 15762 рубля 34 копейки. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №136Э-25 от 01.09.2025года, составленного экспертом ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №136Э-25 от 01.09.2025года, составленного экспертом ФИО6 поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом был допрошен эксперт ФИО6, подтвердивший выводы и доводы заключения в полном объеме, пояснивший суду, что им проводился визуальный осмотр помещения, расположенного по адресу: г

<

данные изъяты> на 1 этаже и квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> на 2 этаже, зафиксировал факт проведения перепланировки. Разрушение трубы произошло в перекрытии и свидетельствует о том, что была протечка, определить в квартире ФИО3 место затопления невозможно, дефектов не видно, давность разрушения определить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик; установить, что чьи действия привели к затоплению, невозможно. Ржавчины на трубе не было, в трубу вставлен пластиковый отвод со свежей маркировкой, невозможно определить причину разрушения канализационной трубы без вскрытия участка и исследования перекрытий, при наличии доступа к конструкциям возможно установить, затопление не могло повлечь обрушение кирпичной кладки. После объявленного судом перерыва эксперт пояснил, что отметил места, которые необходимы для вскрытия, истец сказала, что ничего вскрывать не будет, нужно согласие арендатора. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что п пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить наличие виновных действий/бездействий ответчика ФИО3, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в результате затоплений от ноября 2023года судом не установлено, доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено. 

Доводы истца ФИО1 о необходимости компенсации материального ущерба, причиненного в результате затопления ответчиком ФИО3 в результате проведенного ремонта с незаконным переустройством помещения, переносом стен и коммуникаций, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, поскольку соответствующих письменных доказательств с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства в силу положений ч.1ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, поскольку исходя из вышеизложенных норм следует, что именно на истца возложена обязанность по доказыванию всей совокупности фактов возмещения ущерба; также истцом, как собственником помещения №

<

данные изъяты> не дано эксперту ФИО6 разрешение на проведение дополнительного осмотра со вскрытием. Представленные истцом кассовые чеки и договор на вывоз мусора не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в судебном заседании установлено, что ремонт производился за счет средств ответчика ФИО3 на основании заключенного подряда №15/11-23 от 15.11.2023 года с ФИО9

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что относимых и достоверных доказательств разрушения трубы, расположенной в перекрытии между 1-м и 2-этажом в результате действий/бездействий ответчика ФИО3 судом при рассмотрении дела не установлено и истцом на основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина Секретарь

По состоянию на «___» ____________2025 года решение/определение в законную силу не вступило. 

Судья