Судья Бондарев А.А. №22-2032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ростов-на-Дону 13 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

с участием: прокурора Нестерова А.А.,

защитника-адвоката Дубенцова Г.С., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дубенцова Г.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый: 8.08.2016 года мировым судьей судебного участка №4 г. Салават Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 №528-ФЗ) к обязательным работам сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Выслушав защитника Дубенцова Г.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А. полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, ФИО2 осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Данное преступление совершено им 3.04.2019 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дубенцов Г.С. просит изменить приговор суда в части назначенного наказания – уменьшив срок его отбытия.

Считает, что суд, решая вопрос о размере наказания, не в полной мере учел данные о личности ФИО2, влияние назначенного срока отбытия наказания на его исправление. Полагает, что учитывая положительные данные о личности ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания данных обстоятельств исключительными для изменения данного приговора путем уменьшения срока отбытия обязательных работ. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора в связи со следующим. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 №528-ФЗ), обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден и правовая квалификация его действиям по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 №528-ФЗ) являются правильными, в поданной апелляционной жалобе не оспариваются. 

Назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано. Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он характеризуется положительно. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом положений ч.3 ст. 78 УК РФ, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за истечением срока давности уголовного преследования не имеется, т.к. с 4.07.2019 по 22.12.2022 он находился в розыске по данному делу (л.д.55, 57). 

При таком положении, постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения и смягчения ФИО2 наказания, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

Председательствующий