Дело № 1-32/2024

10-5/2025

УИД 18MS0078-01-2024-001903-96

Мировой судья: Ботникова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2025 года с.Шаркан УР 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э., 

при секретаре Перевозчиковой И.А., 

с участием: 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Сафоновой С.В., 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Шарканского района УР Малых Д.С., 

потерпевшего В.***., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению, дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Малых Д.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Сафоновой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 05 декабря 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, судимого: 

08 июня 2020 года 

<

***> районным судом УР по ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением 

<

***> районного суда УР от 16 апреля 2021 года изменен режим отбывания наказания на колонию-поселение, освобожден 06 апреля 2022 года по отбытию срока наказания, 

05 июня 2024 года мировым судьей судебного участка 

<

***> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка 

<

***> от 05 июня 2024 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей со дня вынесения приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в окончательное наказание зачтено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №*** от 

<

дата> – с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, 

освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания, 

установил:

указанным выше приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ – тайном хищении имущества В.*** на общую сумму в размере 7 141 руб., совершенного в период времени с 09 часов до 20 часов 06 апреля 2024 года в квартире по адресу: 

<

*****>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, обжаловал его, указав, что приговор является незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением уголовно и уголовно-процессуального закона, в силу чего подлежит отмене.

В апелляционной жалобе защитник Сафонова С.В. полагала приговор мирового судьи несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы указала, что из установленных в судебном заседании доказательств – показаний потерпевшего В.***., свидетелей В.*** и Т.***. установлено, что потерпевший сам отдал ФИО1 похищенное имущество - телефон и колонку, разрешив пользоваться ими в течение неопределенного периода времени, унес указанное имущество открыто, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку владение имуществом осуществлялось с согласия собственника. Данные в ходе предварительного следствия показания свидетели обвинения не подтвердили, Т.***. подписала уже готовый протокол, а В.*** при даче показаний находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств нахождения свидетелей Т.*** и В.*** в отделении полиции 18 мая 2024 года (в дату составления протоколов их допросов) суду не представлено. Учитывая изложенное, полагала, что протоколы допросов свидетелей Т.*** и В.*** от 18 мая 2024 года являются недопустимыми доказательствами. Представленная свидетелем А.*** в подтверждение нахождения указанных выше свидетелей на допросе 18 мая 2024 года тетрадь для записей оперативного дежурного на обозрение стороне защиты в судебном заседании не предоставлялась, последняя секретной не является, чем было нарушено право подсудимого на защиту. Показания свидетеля А.*** находящегося в местах лишения свободы, в ходе предварительного следствия получены под давлением сотрудников полиции В.*** и Н.***. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и положенные мировым судьей в основу приговора, получены в ходе расследования уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Документов, свидетельствующих о выделении из указанного уголовного дела материалов в отдельное производство, не имеется. Полагает сфальсифицированными материалы уголовного дела, поскольку при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, само ходатайство отсутствует. Ссылаясь на изложенное, ст. 14 УПК РФ, учитывая, что все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела сомнения в виновности ФИО1 не были устранены в ходе судебного следствия, полагала необходимым приговор мирового судьи отменить, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ оправдать.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором, подал на него апелляционное представление и дополнительное представление, в котором, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении приговора взял за основу признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и одновременно опровергнул показания, данные в ходе судебного следствия, в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на изложенное, просил приговор мирового судьи отменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, снизить назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы своей жалобы, жалобы защитника, указав, что преступление не совершал, поскольку имущество потерпевшего взял с его разрешения.

Защитник Сафонова С.В. полагала приговор мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Заместитель прокурора Шарканского района УР Малых Д.С. в ходе апелляционного рассмотрения дела представление поддержал по изложенным в нем основаниям, апелляционные жалобы осужденного и защитника полагал необоснованными, в удовлетворении их просил отказать.

Потерпевший В.*** в заседании суда апелляционной инстанции своего мнения по поводу поступивших апелляционных жалоб и апелляционного представления своего мнения не высказал, указав, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, поскольку часть похищенного имущества ему возвращена, ущерб полностью возмещен. 

С согласия сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и дополнения к нему, суд приходит к следующему. 

Доказательства, положенные в основу выводов о виновности ФИО1 были исследованы в ходе судебного следствия, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации деяния назначения наказания. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое было проведено всесторонне и объективно, и подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

О совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, свидетельствуют его показания в качестве подозреваемого от 24 апреля 2024 года и 20 мая 2024 года, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым после ухода В.*** из квартиры В.***., потерпевший по просьбе подсудимого оставил там телефон и колонку, чтобы продолжить слушать музыку, которые ФИО1 забрал с собой «на сохранение», когда уехал обратно домой в 

<

*****>. При этом, вопрос о том, чтобы он забрал телефон и колонку они с потерпевшим не обсуждали. В 

<

*****> во второй слот телефона потерпевшего вставил свою сим-карту, поехал к знакомому Э.***., где с помощью телефона и колонки они слушали музыку, после чего указанное имущество он оставил в квартире Э.***. Указанное имущество похитил для себя и возвращать не собирался. В ходе последующего допроса ФИО1 указанные показания в части того, что телефон увез в 

<

*****> без разрешения потерпевшего подтвердил, дополнив тем, что через некоторое время после того, как он уехал с вещами потерпевшего в 

<

*****>, он возвращался в 

<

*****>, где встречался с потерпевшим, обещал вернуть ему указанные предмеры, но не вернул, так как в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 88-91, 94-96).

Указанные показания осужденного ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что имущество потерпевшего он взял без его разрешения для себя, уехал с ними в 

<

*****>, не намереваясь возвращать потерпевшему, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: 

- показаниями потерпевшего В.***., согласно которым оставил телефон и колонку в квартире В.***., испугавшись, что может их потерять. Во время распития спиртного ФИО1 он разрешал лишь слушать на них музыку, брать их не разрешал. Когда на следующий день он встретил ФИО1 и спросил, где его имущество, тот сообщил, что оставил его в 

<

*****>;

- показаниями свидетеля В.***., согласно которым при употреблении спиртных напитков с подсудимым и потерпевшим в его квартире, при В.*** были телефон и музыкальная колонка, которые В.*** оставил у него, когда уходил, чтобы не потерять. Когда ушел подсудимый, он не видел, так как уснул, со слов Т.*** стало известно, что тот ушел, взяв с собой акустическую колонку и телефон потерпевшего;

- показаниями свидетеля Т.***., согласно которым после совместного распития спиртных напитков потерпевший В.*** ушел, а телефон и колонку оставил у них, чтобы не потерять. Затем ушел и подсудимый, который взял с собой телефон и колонку потерпевшего, на что она внимания не обратила, предположив, что В.*** разрешил ему взять свои телефон и колонку;

- показаниями свидетеля А.***., согласно которым 10 апреля 2024 года в отделении полиции встретился с подсудимым, который сообщил ему о том, что похитил телефон и музыкальную беспроводную колонку, которые он увез и оставил в 

<

*****>;

- показаниями свидетеля Э.***., согласно которым ближе к лету 2024 года ФИО1 оставил у него дома в 

<

*****> телефон и музыкальную колонку, которые, с его слов, принадлежат ему, разрешил ими пользоваться. Через некоторое время телефон разбился, он его выбросил, а колонку у него изъяли сотрудники полиции.

При оценке показаний осужденного, потерпевшего В.***., свидетелей В.***, Т.***, А.***. мировой судья обосновано отдал предпочтение их показаниям, полученным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий. 

Сообщенные ФИО1, потерпевшим и указанными выше свидетелями причины, по которым не следует доверять их показаниям в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия проверены мировым судьей путем допроса в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции Н.***, А.***, В.*** для выяснения соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при получении и фиксации указанных доказательств, и своего подтверждения не нашли. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных осужденным ФИО1 в ходе предварительного следствия сведений, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, указанными выше, не имеется. 

Протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2024 года установлены место совершения преступления, описанное в приговоре - 

<

*****>, а протоколом выемки от 14 мая 2024 года - место нахождения части похищенного имущества (музыкальной колонки), в ходе которого последнее изъято (т.1 л.д. 8-11, 57-58).

Стоимость похищенного установлена в ходе судебного следствия на основании исследованного заключения эксперта №*** от 19 апреля 2024 года, которая превысила 2 500 рублей (т.1 л.д. 26-33).

Доводы осужденного ФИО1 в судебном заседании о том, что имущество потерпевшего он забрал для того, чтобы вернуть, мировым судьей обосновано расценены как защитные, с целью избежать уголовной ответственности, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и опровергнуты совокупностью иных, представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и допустимыми показаниями самого осужденного на предварительном следствии в присутствии защитника. Доводы осужденного об оказании давления со стороны сотрудников полиции проверены путем допросов свидетелей В.*** и Н.***., указанные обстоятельства, на которые указал ФИО1, своего подтверждения не нашли, что нашло оценку в приговоре.

Приговор мирового судьи содержит анализ всех исследованных в суде доказательств и их оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированному ему преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные доказательства не содержат. 

Доводы защиты о фальсификации доказательств по делу, о чем, по мнению защиты, свидетельствует отсутствие ходатайства о переквалификации действий подсудимого в материалах уголовного дела, об указанном обстоятельстве не свидетельствуют, поскольку выводы мирового судьи относительно квалификации действий осужденного сделаны на основании исследованных в суде доказательств, к которым указанное ходатайство защитника не относится. Более того, правами на заявление ходатайств в ходе судебного заседания, в том числе и о переквалификации действий ФИО1, защита в ходе судебного следствия ограничена не была.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Квалификация содеянного соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не усматривается. 

Исходя из толкования закона, данного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что свое имущество – музыкальную колонку и телефон потерпевший В.*** оставил в квартире В.*** после распития спиртных напитков, разрешив продолжить слушать с их помощью музыку. Иного распоряжения в отношении принадлежащего ему имущества оставшимся по месту совершения деяния лицам - ФИО1, свидетелям В.*** и Т.*** он не давал.

Имуществом В.***. ФИО1, взяв телефон и колонку в отсутствие разрешения на то собственника, и уехав с ним в 

<

*****>, завладел незаконно, в отсутствие воли на то потерпевшего. То обстоятельство, что действия ФИО1 видела Т.***, которая мер к пресечению его действий не предприняла, а В.*** спал, давала основание осужденному из сложившейся окружающей обстановки полагать, что он действует тайно.

С момента завладения имуществом потерпевшего у ФИО1 появилась возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, то есть объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ им исполнена полностью. 

Иные действия ФИО1, в том числе состоявшиеся с потерпевшим после хищения разговоры о возвращении похищенного имущества и его желание возвратить имущество потерпевшему правового значения для квалификации действий осужденного не имеют, поскольку имели место после того, как объективная сторона преступления им была исполнена в полном объеме, об отсутствии умысла не свидетельствуют, поскольку направлены на улучшение своего положения.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, решение о квалификации действий осужденного в приговоре мотивировал.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы защитника о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, в частности о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, не соответствуют материалам дела. 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон, ходатайства сторон разрешались в соответствии с требованиями закона.

Представленная свидетелем А.*** при даче показаний тетрадь оперативного дежурного, которая предъявлена мировому судье, оглашена им, а содержание письменного документа, использованного свидетелем, изложено в приговоре и протоколе судебного заседания, требованиям УПК РФ не противоречит, права на защиту не нарушает. Действия свидетеля при его допросе в суде соответствовали положениям ст. 279 ГПК РФ, согласно которой свидетель может пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию. Свидетелю разрешается прочтение имеющихся у него документов, относящихся к его показаниям. Эти документы предъявляются суду и по его постановлению могут быть приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом, обязанности предъявления используемого свидетелем документа иным участникам судопроизводства, за исключением суда, законом не предусмотрено.

Доводы защиты о получении показаний ФИО1, на которые сослался мировой судья в приговоре, в ходе предварительного следствия по иному уголовному делу, своего подтверждения не нашли, поскольку все его допросы проведены в рамках настоящего уголовного дела №***, возбуждённого 18 апреля 2024 года по факту хищения неустановленным лицом 06 апреля 2024 года в дневное время имущества В.*** – мобильного телефона и музыкальной колонки на сумму 13900 руб., в значительном размере.

Последующее изменение квалификации действий лица, совершившего преступление в ходе предварительного следствия вытекает из полномочий следователя, как стороны обвинения, наделенного ст.38 УПК РФ правом направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления – сформулировать окончательное обвинение путем вынесения постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ).

При этом, выделение из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела в указанной ситуации (при изменении квалификации) не требуется.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 

Мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены состояние здоровья ФИО1, частичное возмещение ущерба, удовлетворительная характеристика по месту жительства, в качестве отягчающего с учетом наличия у осужденного неснятой и непогашенной судимости по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата> обоснованно учтен рецидив преступлений. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, последнее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности.

Срок наказания ФИО1 назначен мировым судьей правильно с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об изменении приговора по доводам дополнительного апелляционного представления прокурора.

Так, как следует из содержания приговора и протокола судебного заседания мировым судьей исследованы, приняты за основу как допустимые доказательства вины осужденного его показания в ходе предварительного следствия от 24 апреля 2024 года и от 20 мая 2024 года (т.1 л.д. 88-91, 94-96), в которых ФИО1 фактически вину в совершении преступления – противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества потерпевшего, признал, в содеянном раскаялся, изложил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о возможном месте нахождения имущества потерпевшего. 

На основании указанных показаний ФИО1 в последующем установлено место нахождения и изъята в ходе выемки от 14 мая 2024 года часть похищенного имущества – музыкальная колонка, которая возвращена собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Признание осужденным ФИО1 вины в ходе предварительного следствия, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, подлежали учету мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

В соответствии с п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

На основании изложенного, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания при не учете имеющихся смягчающих обстоятельств, приговор в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ подлежит изменению в части назначенного наказания со смягчением наказания за преступление как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления и смягчения осужденному наказания, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению в указанной части, назначенное ФИО1 наказание - снижению, а осужденный считается отбывшим наказание полностью. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние, активное способствование расследованию преступления.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка 

<

***> от 05 июня 2024 года, окончательно назначить 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать ФИО1 отбывшим наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

*****> УР от 05 декабря 2024 года полностью.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление – удовлетворить; апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина