Дело №1-191/2020 

УИД: 24RS0032-01-2019-005541-46 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 05 ноября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Присяжнюк О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Колосова М.Г., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Матыцина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях судебного заседания Ербягиной А.М., Сергеева Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работавшего поваром в ООО «Бар-С», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> по пер.Тихий, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом 

<

адрес> по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом 

<

адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием за преступления по приговору Боградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 8 мес. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с назначением наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием за преступления по приговору Абаканского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 4 годам лишения свободы; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, преступление совершил в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 59 минут, ФИО1, находясь в общем коридоре второго этажа 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее ему незнакомым ФИО2, переросшую в обоюдную драку, увидел выпавший из кармана брюк ФИО2 сотовый телефон «Samsung-Galaxy J3», стоимостью 7245 рублей 32 копейки и решил его похитить. Реализуя задуманное, в указанном месте и времени, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 убежал и за его действиями никто не наблюдает, подобрал с пола принадлежащий ФИО2 указанный телефон и скрылся с ним с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении чужого имущества признал полностью, подтвердив в суде, данные им в ходе следствия показания об обстоятельствах хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО2, не оспаривая стоимость похищенного.

Выслушав объяснения подсудимого, исследовав, на основании ст.281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетелей обвинения, материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеописанного преступления. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств в их совокупности.

Так, из показаний ФИО1, исследованных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что он подробно описывал свои действия, указывая, в частности на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он вместе со своим знакомым ФИО3 пришли в квартиру к ФИО2, у которого он хотел занять денег на спиртное. Между ним и ФИО2 произошел конфликт и обоюдная драка, которая продолжилась на лестничной площадке второго этажа. Когда ФИО2 убежал от него (ФИО1) вверх по лестнице, а ФИО3, напротив, спустился на первый этаж, он (ФИО1) увидел на полу у двери в квартиру ФИО2, сотовый телефон, который решил похитить. Подняв телефон «SAMSUNG» с пола, он убрал его в карман своей одежды и вышел с ним из подъезда на улицу. В последующем, он (ФИО1) и ФИО3 пришли в квартиру к ФИО4 (сестра ФИО1), где он (ФИО1) выбросил из похищенного телефона две СИМ-карты, а утром, оставив телефон у сестры, он и ФИО3 ушли (т.1 л.д. 130-135, 156-159, 246-247, т.2 л.д. 83-86). 

В судебном заседании, подсудимый подтвердил достоверность данных им в ходе следствия показаний, указав при этом на то, что согласен с оценкой телефона ФИО2, которая была установлена экспертным заключением.

Признательные показания подсудимого полностью соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что с конца января 2019 года у него в пользовании был сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», в корпусе черного цвета, без чехла, который ему приобрела его бабушка - ФИО5, за 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, он находился дома, когда постучали в дверь, открыв которую, он увидел ранее незнакомых ему ФИО3 и ФИО1 Последний предложил ему распить ситное, настаивая на том, что они знакомы. В ходе беседы, ФИО1 зашел к нему в комнату, где между ними начался конфликт, так как он (ФИО6) стал выгонять ФИО1 из комнаты, но тот не хотел уходить. Конфликт перерос в драку, в ходе которой он (ФИО6) выбежал из комнаты и поднялся на третий этаж, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Вернувшись через несколько минут домой, он не нашел своего телефона. Он помнит, что в присутствии ФИО1 и ФИО3, он разговаривал по телефону, но так как был в состоянии стресса, не мог вспомнить, куда его положил. Он не видел, чтобы ФИО1 или ФИО7 брали его телефон. Не исключает, что телефон мог у него выпасть на пол, в ходе драки с ФИО1 Обнаружив пропажу телефона, он (ФИО6) обратился в полицию. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб, так как он не трудоустроен, имеет случайные заработки, ему оказывают материальную помощь мать и бабушка. Со стоимостью телефона, в размере 7245,32 рубля, определенной товароведческой экспертизой – согласен (т.1 л.д. 61-63, 64-68, 243-245, т.2 л.д.50-52).

Из показаний свидетеля ФИО3, исследованных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртное с ФИО1, с которым ранее отбывал наказание в ИК-27. Ночью, т.е. 04.02.2019г., когда у них закончилось спиртное, а денег на его приобретение не хватало, ФИО1 предложил зайти в 

<

адрес>, пояснив, что он там всех знает, на что он (Конарский) согласился. Они зашли во второй подъезд, поднялись на второй этаж, где ФИО1 постучал в дверь квартиры, расположенной напротив лестничного марша (номер квартиры не помнит). Им открыл ранее незнакомый ему ФИО2, с которым ФИО1 поздоровался и он вошли в комнату. Там между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, так как ФИО2 стал выталкивать из квартиры ФИО1, но последний сопротивлялся. Конфликт перерос в драку, он (Конарский) пытался их упокоить. В ходе потасовки, ФИО2 кому-то звонил по сотовому телефону, при этом, давал телефон ФИО1 и ему (Конарскому). Он (Канарскй) стал выводить ФИО1 из квартиры и в этот момент, ФИО2 выбежал в общий коридор и стал звать на помощь. Он (Конарский) тоже вышел из квартиры и увидел на полу в общем коридоре сотовый телефон ФИО2, который он оттолкнул к порогу квартиры, после чего, спустился вниз по лестнице и вышел из подъезда. Через несколько минут к нему подошел ФИО1 и они вместе пошли к сестре последнего - Татьяне, проживающей в 

<

адрес>, ФИО1 показал ему телефон «Samsung-Galaxy J3», в корпусе темного цвета, пояснив, что похитил его у ФИО2 Он предложил ФИО1 вернуть телефон ФИО2, но тот отказался, выкинул из телефона сим-карту, затем кому-то позвонил, предлагая приобрести похищенный телефон, но не договорился об этом. После этого, оставив похищенный телефон в квартире у Татьяны, они вышли на улицу, где их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО8, так же исследованных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что он знаком с ФИО2 около двух лет, они поддерживают между собой соседские отношения. В начале февраля 2019 года, точную дату не помнит, в ночное время, ему позвонил ФИО2, по голосу которого было понятно, что он чем-то напуган. Со слов ФИО2 узнал, что к тому домой пришли двое незнакомых парней и он, нуждается в помощи. Так как его (ФИО8) не было дома, то он попросил ФИО2 передать телефон любому из парней. Парень, взявший телефон пояснил, что он является знакомым ФИО2 и пришел к нему со своим другом. Он (ФИО8) попросил парней уйти, пояснив, что ФИО2 их не знает и напуган. После этого, парень отключил телефон. Больше ФИО2 он не звонил. Позже, со слов ФИО2 ему стало известно, что между ним и парнями произошла обоюдная драка, в ходе которой он убежал вверх по лестнице, а парни ушли. Но после их ухода ФИО2 обнаружил пропажу своего сотового телефона «Samsung-Galaxy J3» с сенсорным экраном (т.1 л.д.241-242).

Из показаний свидетеля ФИО4, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ней приехал ее брат ФИО1, который позже ушел на встречу со своим знакомым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 вернулся домой в алкогольном опьянении, вместе с ФИО3, но вскоре они ушли. Чем они занимались, пока были у нее дома, она не видела, а утром узнала, что брата задержали и он находится в ОП № МУ МВД России «Красноярское». Дома она обнаружила на столе сотовый телефон марки «Samsung», но кому он принадлежал и откуда появился, не знает (т. 1 л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что она материально помогает своему внуку ФИО2, так как тот не работает. В конце января 2019 года она приобрела внуку сотовый телефон за 7800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, ей позвонила ее дочь – ФИО9 (мать ФИО2) и сообщила, что у внука отобрали сотовый телефон. После этого, она пришла в комнату к внуку, где уже находились сотрудники полиции. Со слов ФИО2, ей стало известно, что ночью к нему домой пришли двое неизвестных парней, с которыми он подрался, а один из них забрал его сотовый телефон (т. 1 л.д.74-75).

Аналогичные по своему содержанию показания, дала свидетель ФИО9, указывая, что в конце января 2019 года, ее мать - ФИО5 приобрела для ее сына – ФИО2 сотовый телефон «Samsung-Galaxy J3», который ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у сына похитили, пришедшие к нему в комнату двое неизвестных парней (т. 1 л.д. 89-90).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2, являются:

- заявление ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в около 2 ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>236 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащий ему телефон, причинив ущерб в размере 8000 руб. (т.1 л.д.21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка и квартира, по адресу: 

<

адрес>236, зафиксирована обстановка места совершения преступления, с указанием месторасположения похищенного имущества (т. 1 л.д. 23-29);

- протокол выемки у потерпевшего ФИО2 коробки от сотового телефона «SAMSUNG GALAXY J3» (т. 1 л.д. 35-37);

- протокол выемки у свидетеля ФИО4 похищенного у ФИО2 сотового телефона «SAMSUNG GALAXY J3» (т. 1 л.д. 39-41);

- протокол осмотра, в котором имеется описание сотового телефона «SAMSUNG GALAXY J3» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ:№, №, коробки от указанного телефона. Вышеуказанные объекты приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.42-49);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО2 указал, что сотовый телефон у него упал на лестничную площадку и кто его похитил, он не видел, при этом, ФИО1, дал показания, содержание которых соответствует его признательным показаниям о тайном хищении имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 122-125);

- заключение эксперта №-Э, согласно которому, стоимость представленного на экспертизу сотового телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3», принадлежащего ФИО2, на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7245 рублей 32 копейки (т.2 л.д.57-69)

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет критически оценить первоначальные доводы ФИО1, оспаривающего оценку похищенного телефона, считая их позицией защиты, полностью опровергающейся заключением оценочной экспертизы, с выводами, подвергать сомнению которые, у суда оснований не имеется, так как они подробны, логичны, основаны на допустимых исследовательских данных.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства в их связи и совокупности, суд находит достоверными выводы эксперта об оценке похищенного, которые не противоречат в целом показаниям потерпевшего и другим, изложенным выше доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в хищении имущества ФИО2, при изложенных выше обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия, как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на учетах у врачей нарколога и психиатра.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ характеризовался отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, не вставший на путь исправления (т.2 л.д.91-92), с ДД.ММ.ГГГГ состоявший под административным надзором в ОП№ и ОП№ МУ МВД России «Красноярское», при этом, участковым уполномоченным указанного отдела полиции характеризовался отрицательно, как привлекавшийся к административной ответственности (т.1 л.д.189); после освобождения от наказания ФИО1 проживал не по месту регистрации в 

<

адрес> совместно с ФИО10, с которой фактически создал семью, имеет совместного с ней ребенка – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по месту фактического жительства соседями характеризуется положительно, как хороший семьянин, занимающийся воспитанием дочери, незамеченный в злоупотреблении спиртными напитками, не имеющий жалоб от соседей. ФИО1 официально не трудоустроен, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до задержания по подозрению в совершении преступления), работал помощником повара в ООО «Бар-С», положительно характеризовался работодателем, как аккуратный, ответственный работник, не имеющий вредных привычек (т.1 л.д.193), после работал жестянщиком в автосервисе, со слов, имел ежемесячный доход около 70 000 руб.; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.194-196), страдает хроническими заболеваниями – остеохондроз поясничного отдела, гастрит (т.2 л.д. 93).

Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, поскольку он изначально признавал факт тайного хищения чужого имущества, дав по делу подробные и непротиворечивые показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание и раскаяния подсудимого в содеянном, положительные служебную и бытовую характеристики, наличие фактических семейных отношений и получение дохода от неофициальной трудовой деятельности, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как данное преступление он совершил в период непогашенной судимости за тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и его личность, мнение ФИО1 о том, что его состояние алкогольного опьянения в момент происшествия, не повлияло на его поведение, так как он, при тех же обстоятельствах, увидев выпавший из кармана потерпевшего телефон, похитил бы его и будучи трезвым, суд считает недостаточной совокупность представленных стороной обвинения доказательств, позволяющих признать факт того, что состояние опьянения спровоцировало или способствовало совершению ФИО1 хищения, поскольку ФИО1 не страдает алкоголизмом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в связи с чем, не признает в отношении ФИО1, данное обстоятельство отягчающим его наказание.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который имея непогашенную судимость за преступление против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил тайное хищение чужого имущества, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия и говорит об его склонности к продолжению преступной деятельности, поэтому приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, которое в силу п.В ч.1 ст.58 УК РФ, определить в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. 

При определении ФИО1 размера наказания, в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст.18 ч.5 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений и положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении ему наказания положений ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ, суд не установил. 

Поскольку в отношении подсудимого судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п.А ч.1 ст.63 УК РФ, то оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ – не имеется.

Суд так, же не усматривает каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением 73 УК РФ. Разрешая вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд также, с учетом вышеприведенных обстоятельств, считает невозможным применение к нему данной нормы.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют. 

ФИО1, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ФИО1 под стражей был неоднократно продлен до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, избрана мера пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый объявлен в розыск и был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного ФИО1 наказания, следует зачесть время содержания его под стражей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, следует исчислять самостоятельно, со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитника по назначению Матыцина И.В., суд, учитывая материальное положение подсудимого (работал неофициально, получал ежемесячный доход), его трудоспособность, считает, что таковые должны быть возмещены за счет осужденного, так как нет оснований для признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с ограничением свободы сроком ОДИН год, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, срок которого, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Содержать в ФКУ СИЗО № (6) ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить за Ленинским районным судом 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк