Копия УИД: №

Учет: 2.202 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при участии старшего помощника прокурора 

<

адрес> Татарстан ФИО1,

Ответчика ФИО2, 

Представителя ответчика адвоката Ивановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истец ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о возмещении вреда здоровью.

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в алкогольном опьянении, в подъезде 

<

адрес> по адресу: Казань, 

<

адрес>, причинил вред здоровью и моральные страдания Истцу. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> по уголовному делу. № вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Исходя из заключения экспертизы потерпевшей ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал следующие выводы: имелись телесные повреждения:-рана в теменной области слева; -кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястных костей, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, на передней поверхности в проекции правого коленного сустава. Раны в теменной области слева согласно пункта 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) образовалась от воздействия тупого твердого предмета. Механизм - удар, морфологические особенности повреждения, отмеченные судебно-медицинским экспертом, проведение медицинских манипуляций в объеме, первичной хирургической обработки раны с наложением хирургических швов не исключает возможности данного повреждения в срок, указанный в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выше описанных преступных действий Ответчика здоровью Истца причинен вред, который Ответчик не возместил, Истец вынуждена проходить курс лечения в медицинских учреждениях, возможно присвоение группы инвалидности по результатам исследований мед. Комиссии ВТЭК, имеются непоправимые травмы, нести расходы на лечение и лекарства, как последствие после нанесения ущерба здоровью. В Приговоре вина Ответчика в причинении вреда здоровью Истца была доказана полностью, гражданский иск о возмещении вреда здоровью в уголовном процессе не заявлялся. Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину признал частично, при этом раскаялся в произошедшем, принес извинения потерпевшей, а также предложил потерпевшей в счет заглаживания причиненного ущерба денежные средства в размере 20000 рублей, также пояснил, что ранее пытался примириться с потерпевшей, предлагал данную денежную сумму в счет возмещения, однако потерпевшая отказалась от примирения и получения данной суммы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период стационарного лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21222 рублей, в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на лечение и медикаменты в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, расходы на оплату юридических услуг профессиональных юристов в размере 50700 рублей. 

В материалах дела имеется заявление об изменении заявленных требований (л.д. 156-157) в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период стационарного лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21222 рублей, в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на лечение и медикаменты в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью расходы на оплату юридических услуг профессиональных юристов в размере 50700 рублей. Признать факт того, что заболевания истца согласно диагноза и состояния здоровья, связанные с повреждением шейного отдела позвоночника являются следствием причинения вреда здоровья ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, возражения на выводы судебно-медицинской экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании не возражали против результатов судебной экспертизы, возражали против удовлетворения заявленных требований, так как ответчиком в добровольном порядке была произведена компенсация причиненного морального вреда с учетом степени причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью) в размере 30000 рублей. Также суду было предоставлено заявление о возмещении судебных издержек, в котором ответчик просит суд взыскать с истца понесённые транспортные расходы на поездку из 

<

адрес> к месту проведения судебного заседания в размере 1075 рублей, с предоставлением квитанций. Заявление о возмещении судебных издержек на представителя в размере 15000 рублей и транспортные расходы на поездку из 

<

адрес> к месту проведения судебного заседания в размере 1600 рублей. Настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь на лестничной площадке 

<

адрес> РТ. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью и желая этого толкнул О.А. ФИО4, от чего последняя упала и ударилась головой, после чего ФИО2 подошел к ФИО3 нанес несколько ударов по голове и другим частям тела. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: рана в теменной области слева; -кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястных костей, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, на передней поверхности в проекции правого коленного сустава. Раны в теменной области слева согласно пункта 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) образовалась от воздействия тупого твердого предмета. Механизм - удар, морфологические особенности повреждения, отмеченные судебно-медицинским экспертом, проведение медицинских манипуляций в объеме, первичной хирургической обработки раны с наложением хирургических швов не исключает возможности данного повреждения в срок, указанный в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Вышеуказанный приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

В период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено перечисление денежных средств в размере 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.03, в котором также указано в графе «сообщения»: «сумма примирения по делу №» (уголовное дело № в отношении ФИО2)Также извещение о переводе денежных средств ФИО3 была извещена посредством почтового извещения на получение денежного перевода. Факт получения ФИО3 денежной суммы в размере 30000 рублей подтверждается телеграммой, в которой указано, что данная сумма ею засчитывается в счет долга по алиментам.

Таким образом, сумма платежа в размере 30000 рублей, произведенная в период рассмотрения уголовного дела№ в отношении ФИО2, с учетом наименования платежа, как «сумма примирения по уголовному делу», считает, суммой, выплаченной ФИО3 в рамках уголовного дела с целью примирения.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

При этом единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых ко взысканию в предварительном порядке является медицинское (судебно-медицинское) заключение.

Истцом заявлены суду требования о взыскании с ответчика в счет возмещения вред здоровью необходимые расходы на лечение и медикаменты в размере 200000 рублей (л.д. 157)

Истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что после произошедшего она находилась на больничном и проходила реабилитацию в поликлинике. После реабилитации симптомы прошли, но позже начались боли. Она работает в школе, возможности ждать очереди не имеется. Невропатолог порекомендовал ей обратиться в платное учреждение и пока у нее были деньги, она обратилась в платное медицинское учреждение (три раза МРТ, курс массажа у остеопата на позвоночнике, приобретение лекарств для уколов)

Само по себе намерение ФИО3 получить более быструю и качественную медицинскую помощь в платном медицинском учреждении не является основанием для взыскания понесенных ею расходов с ответчика, поскольку приведенная выше статья 1085 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на лечение лишь в случае отсутствия права у потерпевшего на их бесплатное получение.

Суд неоднократно под протокол обязывал представителя истца предоставить дополнительные доказательства, что понесенные расходы являлись необходимыми и связаны они с причинением вреда здоровью истца в результате действий ответчика, расчет взыскиваемой суммы необходимых расходов, доказательства невозможности обследования, лечения и приобретения лекарственных препаратов бесплатно.

В нарушение требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик та и не предоставил суду дополнительные доказательства о нуждаемости в этих видах расходов и отсутствии права на их бесплатное получение в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, по вопросам, поставленным представителем истца, была назначена судебно-медицинская экспертизы в ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (л.д. 227-229)

Согласно результатам комиссионной судебно-медицинская экспертизы № по факту определения состояния здоровья ФИО3 установлено, что выявленные, ДД.ММ.ГГГГ, патологические процессы в виде: левосторонней цервикобрахиалгии, мышечно-тоническая нейродистрофическая форма вертебрального генеза; дистрофических изменений шейного отдела позвоночника в виде остеохондроза, спондилоартроза; грыжы диска С4-С5, протрузии диска С5-С6 являются проявлением имеющегося у ФИО3 заболевания - «Остеохондроз позвоночника», диагностированного в ДД.ММ.ГГГГ, сформировались в течение длительного времени, в причинно-следственной связи с конфликтной ситуацией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, не состоят, вред здоровью не определяется.

Вопрос об установлении инвалидности входит в компетенцию медико-социальной экспертной комиссии.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, так как экспертное заключение проводилось экспертами, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных медицинских документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание комиссионной судебно-медицинская экспертизы №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что комиссионная судебно-медицинская экспертизы № ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, так как данное ходатайство ничем не обоснованно. Основания сомневаться в правильности комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» отсутствуют. Заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, истцом не доказано, что полученные услуги и приобретенные препараты были необходимы истцу и они не могли быть оказаны бесплатно по программе обязательного медицинского страхования, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем, основания для возложения ответственности в виде возмещения необходимых расходов на причинителя вреда отсутствуют.

Истцом также заявлены требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период стационарного лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21222 рублей.

Суд неоднократно под протокол обязывал представителя истца предоставить суду расчет взыскиваемой суммы утраченного заработка, однако законное требование суда так и не было выполнено.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Из предоставленных истцом больничных листков нетрудоспособности следует, что ФИО3 находилась на больничном, в связи с полученной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается судебно-медицинской экспертизой (л.д. 82, Т.2 л.д. 24). Листки нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83,84) были выданы ФИО3 в связи с лечением заболеваний, перечень которых указан в судебно-медицинской экспертизе (Т.2 л.д. 25)

Так как у суда отсутствуют иные данные и от представителя ответчика возражения и ходатайства не поступали, исходя из предоставленных суду выписок из истории болезни истца, суд считает необходимым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить 100 % утрату общей трудоспособности.

На судебный запрос из МИФНС № по РТ суду были предоставлены сведения о доходах ФИО3 по форме 2-НДФЛ за 2018 год, исходя из данных и на основании требований статьи 1086 ГК РФ, размер среднемесячного заработка (доход) потерпевшего, составит (из расчета: (29436,38+27686,34+28438,36+26786,36+76759,75+13693,20+16071082+19119032+22597,90)/10) 26059 рублей.

Исходя из вышеизложенного, сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) составляет 5212 рублей из следующего расчета: (26059 рублей /30 календарных дней в ноябре)Х6 нерабочих дней по нетрудоспособности.

Исходя из вышеизложенного расчета размера утраченного заработка и требований действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 5212 рублей в качестве утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом того, что судом было установлено, что ответчик в порядке примирения в рамках уголовного дела произвёл перечисление истцу денежных средств в размере 30000 рублей, то суд считает возможным отказать истцу во взыскании утраченного заработка за указанный период. 

Также истцом были заявлены требования к ответчику о взыскании морального вреда, которые суд считает необходимым удовлетворить частично, на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.6 п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, получением потерпевшей легкого вреда здоровья.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом выплаченной ответчиком в рамках уголовного дела суммы в размере 30000 рублей, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме в размере 20000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (л.д. 72-73,75,76), в размере 15000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (л.д. 77,78,79), при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходов в общей сумме в размере 20700 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (л.д. 63-65,66-71), что подтверждается платежными поручениями, которые подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде при рассмотрении гражданского дела ответчиком были понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца и представителя ответчика в рассмотрении дел, а также принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме в размере 15000 рублей, с истца в пользу ответчика в размере 15000 рублей.

Ответчиком суду также заявлены требования о взыскании с истца понесенных транспортных расходов на приобретение бензина для прибытия на своем автомобилем с места проживания (

<

адрес> РТ) к месту рассмотрения гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075 рублей ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей, в общей сумме в размере 2675 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из того, что даты и время приобретения бензина совпадают с датами судебных заседаний, расходы подтверждены надлежащими доказательствами, суд считает возможным взыскать с истца понесенные ответчиком транспортные расходы на приобретение бензина в общей сумме в размере 1675 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования не имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 15000 рублей, транспортные расходы в общей сумме в размере 2675 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ