Дело № 2-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 15 февраля 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности --- от ***, удостоверенной нотариусом по Петровскому районному нотариальному округу ФИО7., запись в реестре ---,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-90/2018 по уточненному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 -.- к ФИО1 -.- о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с впоследствии уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма --- от *** в размере 95 925 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 077 рублей 75 коп., обосновывая свои требования следующим. 

В соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма --- от 20.10.2014, расходным кассовым ордером --- от 20.10.2014, должник ФИО1 получила сумму займа в размере 12500 рублей, со сроком возврата суммы основного долга и процентов на дату 20.11.2014. Согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 657% годовых. На основании п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, заёмщик обязался возвратить денежные средства кредитору. Однако до настоящего времени, должник свои обязательства по возврату микрозайма, с уплатой начисленных процентов на займ, надлежащим образом не исполнил.

В соответствии п. 13 договора, у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

В соответствии п. 14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества заёмщик ознакомлен и согласен, что подтверждено подписью ФИО1

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам --- от 01.10.2014, ООО «Касса взаимопомощи Юг», в качестве Цедента и ИП ФИО3, в качестве Цессионария, заключили договор, согласно п. 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения --- от 11.10.2014 к договору --- уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014, цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа. На основании предложения 2 п. 3 данного допсоглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора --- уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения --- от 08.05.2016, к договору --- уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014, «Касса взаимопомощи Юг», в качестве Цедента и ИП ФИО3, в качестве Цессионария, стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа --- от 20.10.2014 - ФИО1 На основании п. 5 данного доп. соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора --- уступки прав требования по кредитным договорам от 21.02.2015.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, не имеется. Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях. Однако ответчик сумму займа в установленный срок не возвратил.

Исходя из вышеизложенного следует, что цессионарий не обязан уведомлять должника о переходе права требования по займу, с начисленными процентами, ввиду согласования заёмщика и первоначального кредитора, об уступке полностью или частично своих прав (требований) по договору микрозайма третьему лицу, в данном деле таковое соглашение установлено в п. 13 договора потребительского микрозайма.

Ранее истец, в лице ИП ФИО3, обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма. Судом был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 В соответствии ст. 129 ГПК РФ, судья отменил судебный приказ, ввиду того, что должник представил в суд свои возражения относительно, вынесенного судебного акта. 

Согласно приложенного расчёта взыскиваемой денежной суммы в виде справки по расчёту задолженности по договору займа сумма задолженности по договору займа --- от 20.10.2014 сумма задолженности ответчика составила: с 20.10.2014 по 20.11.2014 - 19475 рублей, где 12500 - сумма основного долга, 6975 - сумма просроченных процентов; с 21.11.2014 по 06.03.2016 — 80450 рублей, где 12500 руб. - сумма основного долга, 472 дня просрочки выплат по займу, 1,8 % (657 % годовых) - размер процентов за использование суммой займа в день.

Погашение долговых обязательств заёмщиком осуществлялось частично с 20.11.2014 по 23.10.2017 на общую итоговую сумму в 29750 рублей. Таким образом, 19475 + 80450 = 95 925 рублей - сумма задолженности, подлежащая взысканию на 06.03.2016. 

Также к настоящему иску прилагается справка по расчёту фактической задолженности по договору займа, согласно которой сумма просроченных процентов составила 231700 руб., тогда 19475 + 231700 = 251175 рублей - сумма фактической задолженности по договору займа на 25.01.2018. Однако в целях разумности применения права истец в настоящем иске заявляет сумму ко взысканию в размере 95925 рублей.

Согласно картсчёту --- в отношении контрагента ФИО1 по договору займа --- от 20.10.2014 ответчику была выдана сумма займа в размере 12500 рублей, погашения производились с 20.11.2014 по 23.10.2017 на общую итоговую сумму в 29750 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: ПКО --- от 20.11.2014, сумма уплаченных процентов по договору займа - 4200 руб., ПКО --- от 19.12.2014, сумма уплаченных процентов по договору займа - 1000 руб., ПКО --- от 30.01.2015, сумма уплаченных процентов по договору займа - 2100 руб., ПКО --- от 20.05.2015, сумма уплаченных процентов по договору займа - 500 руб., ПКО --- от 10.06.2015, сумма уплаченных процентов по договору займа- 500 руб., ПКО --- от 22.06.2015, сумма уплаченных процентов по договору займа - 500 руб., ПКО --- от 30.06.2015, сумма уплаченных процентов по договору займа - 400 руб., ПКО --- от 13.07.2015. сумма уплаченных процентов по договору займа - 500 руб., ПКО --- от 20.07.2015, сумма уплаченных процентов по договору займа - 600 руб., ПКО --- от 05.08.2015, сумма уплаченных процентов по договору займа - 500 руб., ПКО --- от 22.08.2015, сумма уплаченных процентов по договору займа - 3000 руб., ПКО --- от 22.08.2015, сумма уплаченных процентов по договору займа - 2000 руб., ПКО --- от 21.09.2015, сумма уплаченных процентов по договору займа - 500 руб., ПКО --- от 19.10.2015, сумма уплаченных процентов по договору займа- 600 руб., ПКО --- от 05.12.2015, сумма уплаченных процентов по договору займа- 1000 руб., ПКО --- от 26.12.2015, сумма уплаченных процентов по договору займа - 1000 руб., ПКО --- от 08.02.2016, сумма уплаченных процентов по договору займа - 1000 руб., ПКО --- от 11.03.2016, сумма уплаченных процентов по договору займа - 800 руб., ПКО --- от 09.06.2016, сумма уплаченных процентов по договору займа - 700 руб., ПКО --- от 23.06.2016, сумма уплаченных процентов по договору займа - 1000 руб., ПКО --- от 18.08.2016, сумма уплаченных процентов по договору займа- 1350 руб., ПКО--- от 08.11.2016, сумма уплаченных процентов по договору займа - 1000 руб., ПКО --- от 07.02.2017, сумма уплаченных процентов по договору займа - 1000 руб., ПКО --- от 05.05.2017, сумма уплаченных процентов по договору займа - 1000 руб., ПКО --- от 21.06.2017, сумма уплаченных процентов по договору займа - 1000 руб., ПКО --- от 31.07.2017, сумма уплаченных процентов по договору займа- 1000 руб., ПКО --- от 23.10.2017, сумма уплаченных процентов по договору займа - 1000 руб. 

При этом истец в расчёте исковой суммы вычел из суммы просроченных процентов по займу сумму уплаченных должником процентов: 12500 (сумма займа для платформы расчёта) х 1,8 % (дневная ставка) х 472 дня просрочки = 106200 (сумма просроченных неуплаченных процентов по займу) - 29750 (сумма уплаченных клиентом процентов) = 76450 сумма просроченных неуплаченных процентов по займу.

На основании п. 2 данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему, до фактического возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 809, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., полагает, что п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») об ограничении начисления процентов – не применяется, поскольку указанные положения не действовали на момент заключения договора микрозайма с настоящим должником, поскольку ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ. применяется к договорам займа, заключенным с 29 марта 2016.

В настоящем деле, между кредитором и заёмщиком было согласовано условие договора о том, что до возврата основной суммы займа, проценты на неё начисляются до дня фактического её возврата. При этом согласно положениям ст. 319 ГК РФ, при получении аннуитентного платежа, первая его часть распределяется на погашение части процентов по займу, а следующая - на погашение части суммы основного долга по займу.

Просит обратить внимание, что МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг», которая выдавала заём ответчику, на момент заключения договора, была внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций. МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» осуществляла свою деятельность по выдаче микрозаймов до 21.06.2016. В настоящий период времени указанное юридическое лицо таковую деятельность не выполняет.

В соответствии п. 10 указанного выше Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., установлено, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Таким образом, учитывая совокупность фактов, а также принимая во внимание, что вступление в обязательство в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, а вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платёжеспособность за весь период действия договора и его просрочки исполнения должником, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности в отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, а также по их возврату кредитору.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца включительно и суммой до 30 тысяч рублей Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с 01 октября по 31 декабря 2014 года составляло 651,313 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 657 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе): 651,313 (среднерыночное значение ЦБ РФ на дату выдачи займа) * 1/3 = 217,10433 + 651,313 (среднерыночное значение ЦБ РФ на дату выдачи займа) = 868,41733 - предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом, а применяемая ставка кредитором составила 657 % годовых.

Таким образом, на дату выдачи займа кредитором ответчику, злоупотребления правом у кредитора не имеется, ввиду того обстоятельства, что как подконтрольное лицо ЦБ РФ, данная организация не могла самостоятельно установить размеры ставки по микрозайму, при этом, если заёмщик считал и считает ставку завышенной, то ему не следовало вступать во взаимоотношения с кредитором.

При этом на основании п. 2 спорного договора займа, срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему, до фактического возврата суммы займа. Ввиду неисполнения обязательств по договору потребительского микрозайма --- от 20.10.2014 ответчиком ФИО1, истец обратился с указанными выше уточненными исковыми требованиями (л.д. 51-64).

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления и в предоставленных ходатайствах просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 64, 42, 99, 102).

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО2 (л.д. 105).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что исходя из позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., принимая во внимание размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавший на октябрь 2014 года для кредитов свыше 1 года – 17,60% годовых, полагает, что с учетом выплаченных ФИО1 сумм в погашение указанного в иске микрозайма сумма долга и процентов по нему ею погашены полностью. Поэтому в иске просит отказать. При этом пояснила, что получение займа, а также факт несвоевременно исполнения ФИО1 обязательств по договору она не отрицает. 

С учетом мнения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, изучив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По делу установлено, что 20.10.2014 между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма ---, по условиям которого ФИО1 переданы в заем денежные средства в размере 12 500 рублей на срок до 20.11.2014. Заемщик обязался возвратить сумму займа 12 500 руб. и выплатить проценты за пользование займом в размере 6 975 руб. (657% годовых) в срок до 20.11.2014, однократно и единовременно в общей сумме 19475 руб. (пункты 1 - 6 договора займа). В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п.12 договора) (л.д.33-34).

Установлено, что ООО «Касса взаимопомощи Юг» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, передав заемщику сумму займа в размере 12500 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером --- от 20.10.2014 (л.д.36) и не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика.

Однако ответчик ФИО1 в период с 20.11.2014 по 23.10.2017 производила выплаты по погашению суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 29 750 руб., что подтверждается справками по расчету фактической задолженности по договору займа (л.д. 65, 55), карточкой счета ---. за 05.06.2013-12.01.2018 (л.д. 67-71), которые согласуются с копиями приходно-кассовых ордеров и квитанциями к ним о погашении ФИО1 в указанный период суммы долга в общем размере 29750 руб. (л.д. 72-98), что также не оспаривается представителем ответчика в суде. 

01.10.2014 между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам за ---, по условиям которого ООО «Касса взаимопомощи Юг», в качестве Цедента и ИП ФИО3, в качестве Цессионария, заключили договор, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам (л.д.24-25)

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения --- от 11.10.2014 к договору --- уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014, цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора --- уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения --- от 08.05.2016 к договору --- уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 ООО «Касса взаимопомощи Юг», в качестве Цедента, и ИП ФИО3, в качестве Цессионария, договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа --- от 20.10.2014 ФИО1 (л.д.28).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозакономили договором (п. 2).

Возможность запрета у заемщика на переход прав (требований) займодавца третьим лицам договором займа --- от 20.10.2014 не предусмотрена, что указано в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма --- от 20.10.2014.

Сведений о том, что в адрес ответчика истцом или ООО «Касса взаимопомощи Юг» направлялась уведомлением о замене взыскателя по договору цессии, а также требование о погашении долга новому кредитору – представленные истцом материалы не содержат. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма --- от 20.10.2014 за период с 21.11.2014 по 06.03.2016 составила 95925 руб., из которых: 12500 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 6975 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом в период с 20.10.2014 по 20.11.2014, и 76450 руб. – проценты на просроченную сумму займа с 21.11.2014 по 06.03.2016 за 472 дня, исходя из ставки 657% годовых, т.е. 1,8% в день, которую истец предъявляет ко взысканию (л.д. 66). При этом истцом указано, что сумма долга по процентам за период с 21.11.2014 по 25.01.2018 составила бы 231700 руб. за 1162 дня просрочки, на взыскании которых в указанной сумме истец не настаивает, исходя из принципов разумности. О взыскании неустойки, предусмотренной указанным договором, истец также не заявляет. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права. 

Между тем, суд учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование микрозаймом в размере 657% годовых за период, составляющий 472 дня, т.е. исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 1 календарный месяц. Однако такие доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ФИО1 от 20.10.2014, срок его предоставления был определен в 1 месяц, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Согласно указанного договора микрозайма заемщик обязался возвратить сумму займа 12 500 руб. и выплатить проценты за пользование займом в размере 6 975 руб. (657% годовых) в срок до 20.11.2014, однократно и единовременно в общей сумме 19475 руб. (пункты 1 - 6 договора займа), а также в качестве меры ответственности в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором (п. 12). В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п.12 договора) (л.д.33-34). При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма. 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма ФИО1 от 20 октября 2014 г. 

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых с ФИО1 процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что согласуется с положениями, изложенными в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4. 

Размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на дату заключения ФИО1 договора потребительского микрозайма --- от 20.10.2014 составлял в октябре 2014 года – 17,60% годовых. Исходя из этого с учетом периода просрочки, заявленного истцом ко взысканию в уточненном иске, – с 21.11.2014 по 06.03.2016 за 472 дня, проценты на просроченную сумму займа будут составлять 12500 руб. * 472 дня * 17,60% годовых/ 360 дней * 100% = 2884 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору потребительского микрозайма --- от 20.10.2014 за период, заявленный истцом, составляет: 12500 руб. (сумма задолженности по основному долгу) + 6975 руб. (сумма задолженности по процентам за пользование займом в период с 20.10.2014 по 20.11.2014, исходя из предусмотренной договором ставки 657% годовых) + 2884 руб. (проценты на просроченную сумму займа с *** по 06.03.2016 за 472 дня исходя из ставки 17,60% годовых) = 22359 руб. 

Принимая во внимание, что за период с 20.11.2014 по 23.10.2017 ответчиком ФИО1 выплачено в погашение долга по договору потребительского микрозайма --- от 20.10.2014 – 29750 руб., что сторонами не оспаривается и что составляет большую сумму вышеприведенного расчета общей суммы задолженности по договору потребительского микрозайма --- от 20.10.2014, оснований к удовлетворению исковых требований истца не имеется, поскольку отсутствует нарушенное право, а потому в удовлетворении иска ИП ФИО3 следует отказать. При этом суд принимает во внимание, что общая сумма долга ФИО1 с учетом процентов, рассчитанных вышеуказанным способом за период с 21.11.2014 по 25.01.2018 (за 1162 дня), что составит 26576 руб., также не превышает размер уже выплаченных ФИО1 денежных средств в погашение указанного микрозайма и не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности по оспариваемому договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3077,75 руб., подтвержденных платежными поручениями --- от 24.05.2017 (л.д.15) и --- от 27.03.2017 (л.д. 16), на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных исковых требований и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в удовлетворении которых отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 810-811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 -.- к ФИО1 -.- о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма --- от 20.10.2014 в размере 95925 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3077 рублей 75 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 19.02.2018.

Судья И.А.Черниговская