Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А., 

при секретаре Арутюняне И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 88 128 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 843 руб. 84 коп., указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLVO FM-TRUCK 6Х4, г.н. №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства ФИО6 Эмгранд FE2, г.н. №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6Х4, г.н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО). Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение по КАСКО в размере 327 305 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя (ОСАГО), виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0709897852. ООО «СГ «АСКО» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 239 176 руб. 97 коп. ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 327 305 (сумма ущерба без учета износа) – 239 176 руб. 97 коп. (сумма страхового возмещения, полученная от ООО «СГ «АСКО») = 88 128 руб. 03 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 88 128 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 843 руб. 84 коп., указав, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6Х4, г.н. № в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 255 500 руб., без учета износа 328 556 руб. В действиях водителей ФИО1 и ФИО5, совершенных вопреки ПДД, находятся в причинной связи с ДТП от 03.01.2016 г. Страховая выплата в размере 327 305 руб. произведена в рамках договора КАСКО путем оплаты счета за ремонт ТС. В виду отсутствия указания на вид ответственности (солидарная\долевая), ответственность каждого из ответчиков является самостоятельной. Исковые требования к разным ответчикам объединены в порядке ст.151 ГПК РФ, поскольку рассмотрение требований одновременно к двум ответчикам приведет к правильному рассмотрению дела и исключит неосновательное обогащение со стороны истца. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиками, составляет 88 128 руб. 03 коп.

Представитель истца, ответчики, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в просительной части иска представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1– ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что согласно схеме ДТП, справке ДТП, решения Саратовского областного суда от 21.03.2016 г., заключению судебной экспертизы, действия водителя ФИО5 противоречат п.п.19.1, 19.2, 19.3 ПДД РФ. При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари. Кроме того, водителем ФИО5 не выполнены п.7.1, 7.2 ПДД. Указанное позволяет утверждать о том, что действия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП. ФИО1 полагает, что в данном ДТП имеется обоюдная равная вина водителей. При обращении в СК АСКО, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО1, истцу выплачено 239 176 руб. 97 коп. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ЕМ составляет 255 500 руб., а в соответствии среднерыночным ценам в размере 284 751 руб. Учитывая изложенное, ответственность ФИО1 составляет 284 751/2= 142 375 руб. 50 коп., что меньше суммы, которую получил истец от ООО «Аско».

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.23 ст.12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО. В соответствии с условиями ОСАГО, страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Центральным банком (Единая методика), в том числе при расчете суммы выплаты учитывается (вычитается) износ подлежащих замене деталей. 

Согласно Постановлению Конституционного суда №6-П от 10.03.2017 г. и Постановлению Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г., причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2016 г. в 23 часа 30 минут в районе 283 км. трассы Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: VOLVO FM-TRUCK 6Х4, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, ФИО6 Эмгранд FE2, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, КРАЗ65101-0000307-09, г.р.з. № с полуприцепом МАЗ93974М, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLVO FM-TRUCK 6Х4, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Данное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-24). 

ООО «СК «Согласие» оплатило страховое возмещение согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, договору №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 327 305 руб. (ремонт автомобиля потерпевшего, ИП ФИО8), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» по договору обязательного страхования, страховой полис №№.

ООО «Страховая группа «АСКО» произвело ООО СК «Согласие» страховую выплату на основании акта №-№ претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 239 176 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Постановлением ИДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.103-104).

Постановление обжаловано не было.

Постановлением ИДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.101-102).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-124), постановление ИДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 –без удовлетворения.

Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, жалоба ФИО3 –без удовлетворения (л.д.125-128).

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д.57).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-77), повреждения транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6Х, г.н. №, указанные в исследовательской части заключения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6Х, г.н. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, относящимся к заявленному событию, составляет с учетом износа 255 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6Х, г.н. № в результате ДТП по среднерыночным ценам в Поволжском регионе без учета износа составляет 284 751 руб. С технической точки зрения водители ФИО1 и ФИО5 в произошедшем ДТП по адресу: Саратовская область, Балаковский район, 283 км трассы Самара-Сызрань-Волгоград должны руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ, а именно: ФИО1 должен руководствоваться п.9.10, 10.1 ПДД РФ, а водитель ФИО5 должен руководствоваться п.2.3.1, 19.1, 19.3, 7.1, 7.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия каждого из водителей ФИО1 (совершенных вопреки п.9.10, 10.1 ПДД РФ) и ФИО5 (совершенных вопреки п.2.3.1, 19.1, 19.3, 7.1, 7.2 ПДД РФ), находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Балаковском районе, 283 км трассы Самара-Сызрань-Волгоград.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения эксперта основании не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное в иске дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО5

В целях безопасности дорожного движения водителю ФИО1о следовало руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что водителем ФИО5 также были нарушены требования ПДД.

В целях безопасности дорожного движения водителю ФИО5 следовало руководствоваться п.п.2.3.1, 19.1, 19.3, 7.1, 7.2 ПДД РФ),

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В силу п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве). Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

В соответствии с п.п. 19.1, 19.3 ПДД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни. При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Суд считает, что нарушение водителями ФИО1 и ФИО5 указанных требований ПДД РФ явилось причиной создания аварийной ситуации на дороге и находится в причинной связи со столкновением, а следовательно и с причинением ущерба. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине двух водителей ФИО1 и ФИО5, создавших аварийную ситуацию, и определяет степень их вины по 50%.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6 Эмгранд FE2, г.н. №, которым управлял водитель ФИО1 была застрахована ООО «Страховая группа «АСКО», а гражданская ответственность владельца автомобиля КРАЗ65101-0000307-09, г.р.з. № с полуприцепом МАЗ93974М, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, была застрахована СК «Капитал».

Таким образом, ООО «Страховая группа «АСКО» в полном объеме возместила ущерб, причиненный водителем и владельцем автомобиля ФИО6 Эмгранд FE2, г.н. №, исходя из определенной судом степени вины 50 %, в связи с чем исковые требования истца к ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, управляя автомобилем КРАЗ65101-0000307-09, г.р.з. № с полуприцепом МАЗ93974М, г.р.з. №, находился в трудовых отношениях с ЗАО «Нижневолжское УТТ», что следует из ответа директора ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО10, представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля КРАЗ65101-0000307-09, г.р.з. № с полуприцепом МАЗ93974М, г.р.з. №, была застрахована СК «Капитал».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем в иске к нему следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья