Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Дорджиевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 16% годовых сроком на 36 месяцев. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не выполнил. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору у нее перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере 2 299 674 рубля 11 копеек. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности образовавшейся по кредитному договору, однако требование банка ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 299 674 рубля 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 072 113 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 227 560 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 698 рублей 37 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 16% годовых сроком на 36 месяцев. Договором предусмотрено, что текущая задолженность подлежит погашению ежедневно, в соответствии с пунктом 5.1 Условий кредитования, путем списания денежных средств со счета без дополнительного распоряжения заемщика. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным договором.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил полностью, предоставив ФИО2 кредит в сумме 2 000 000 рублей, однако заемщик надлежаще не исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Учитывая, что кредитный договор между банком и заемщиком не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по указанному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 2 299 674 рубля 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 072 113 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 227 560 рублей 82 копейки.

Как установлено судом, заемщиком были допущены нарушения обязательств по погашению кредита (внесение платежей по погашению кредита несвоевременно и не в полном объеме без уважительных причин), которые признаются судом существенными. 

Из требования (претензии) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного заемщику ФИО2 следует, что ПАО Сбербанк уведомило заемщика о том, что за ней числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 299 674 рубля 11 копеек. При этом обращено внимание на то, что сумма задолженности на момент получения настоящего требования может отличаться в связи с начислением процентов и неустойки. Также Банк предупредил заемщика о возможности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора. 

Между тем, до настоящего времени требование Банка ответчиком не выполнено, возражения по существу иска или информацию о ее несостоятельности (банкротстве) она также не представила. 

При таких обстоятельствах, требование истца ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск банка удовлетворен судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 19 698 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 299 674 (два миллиона двести девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 698 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой 

<

адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев