Дело №2-3483/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 ноября 2018 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ.18 в 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновным был признан водитель ФИО8, который нарушил правила ПДД РФ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» не выдало направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо с направлением на ремонт СТОА. Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на момент ДТП, составила 39500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 39500 руб., неустойку в размере 70310 руб., финансовую санкцию в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9100 руб., расходы по досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.., расходы на аварийного комиссара в размере 2500 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы на телеграф в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования уточнил в части, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 43600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 34750 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 900 руб. От требований в части расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 руб. отказался. Уточненные требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО8, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

От ответчика поступил письменный отзыв в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, при удовлетворении просит применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ и снизить их.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ.18 в 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хендай г/н № и автомобиля Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8 признан виновным в совершении ДТП. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА.

Истец обратился к ИП ФИО5 проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай г/н № с учетом износа на момент ДТП, составила 39500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, приложив экспертной заключение №. 

Ответчик оплату не произвел.

Учитывая, что ИП ФИО5 является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Со стороны ответчика также не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, размере 39500 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу потребителя, в размере 500 руб. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Период просрочки указан с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата вынесения решения суда) = 178 дней. Расчет неустойки: 178 дней х 1% х 39500 руб. (невыплаченное страховое возмещение) = 70310 руб.

С данным расчетом суд соглашается.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

При этом суд учитывал период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав: принял во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Суд считает, что не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к тому, что общая сумма неустойки (70310 руб.) составит чуть менее 200% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (39400 руб.), при том, что просрочка ответчика в его уплате составляла чуть более 5 месяцев. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 1/2 размера взысканного судом восстановительного ремонта, (т.е. до размера штрафа) до 19750 рублей, считая, что данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, данный срок исчисляется со дня представления документов. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 20 дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил требование о предоставлении автомобиля на СТОА, которое истец проигнорировал.

При таких обстоятельствах, ответчик освобождается от обязанности уплаты финансовой санкции, поскольку его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 39500 руб. х 50% = 19750.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб. 

В части взыскания расходов связанных с составлением досудебной претензии в размере 3000 руб., суд считает необходимым снизить до 1000 руб., в части расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб. суд считает необходимым снизить их до 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 9100 руб., которые подтверждены документально. Суд взыскивает данные расходы истца с ответчика, так как истец был вынужден их понести для определения размера ущерба причиненного его автомобилю.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы на телеграф в размере 250 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., которые подтверждены документально.

Исковые требования в части взыскания услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., суд отклоняет, так как материалами дела не подтверждено участие аварийного комиссара в разбирательство по данному ДТП. Административный материал составлен сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2870 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 39500 руб., расходы по экспертизе в размере 9100 руб., штраф в размере 19750 руб., неустойку в размере 19750 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на телеграф в размере 250 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2870 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев