Судья: фио 77RS0021-02-2024-014739-64

№2-1526/2025, №33-61285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес «Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ», адрес «АВТОПРОМ Холдинг» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, предоставлении пультов дистанционного управления удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить адрес «Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ» (ОГРН 

<

***>) препятствия в пользовании придомовой территорией и предоставить адрес «Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ» (ОГРН 

<

***>) пульты дистанционного управления в количестве две штуки для открытия/закрытия шлагбаумов и ворот.

Обязать ФИО1 не чинить адрес «АВТОПРОМ Холдинг» (ОГРН 

<

***>) препятствия в пользовании придомовой территорией и предоставить адрес «АВТОПРОМ Холдинг» (ОГРН 

<

***>) пульт дистанционного управления в количестве одна штука для открытия/закрытия шлагбаумов и ворот.

В удовлетворении оставшейся части требований адрес «Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ», адрес «АВТОПРОМ Холдинг» - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес «Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником двух нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. На прилегающей к дому территории на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения Совета депутатов адрес от 12 октября 2022 года № 02.14.018 установлены ограждающие устройства – два шлагбаума и ворота. После установки ограждающих устройств истец лишен возможности пользоваться придомовой территорией. Никакой информации о том, каким образом истец может получить ключи от шлагбаумов и ворот, истцу предоставлено не было. Председателем Совета дома является ФИО2 Истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ключей, которое было оставлено без ответа. В этой связи адрес «Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ» просило суд обязать председателя Совета дома ФИО2 не чинить истцу препятствия в пользовании придомовой территорией и предоставить истцу брелоки/ключи в количестве шесть штук для открытия/закрытия шлагбаумов и ворот.

С аналогичным исковым заявлением к ФИО2 обратилось адрес «АВТОПРОМ Холдинг».

Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1

От требований к ФИО2 истцы отказались. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования истцы уточнили, просили суд обязать ФИО1 не чинить истцам препятствия в пользовании придомовой территорией и предоставить каждому из истцов брелоки/ключи в количестве шесть штук для открытия/закрытия шлагбаумов и ворот.

В заседание суда первой инстанции представители истцов не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Ответчик ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов адрес «Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ», адрес «АВТОПРОМ Холдинг» по доверенностям фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец адрес «Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ» является собственником двух нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, кадастровые номера 77:01:0004014:5537, 77:01:0004014:5538, записи регистрации от 26 мая 2022 года.

Истец адрес «АВТОПРОМ Холдинг» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004014:4464, запись регистрации от 11 марта 2003 года.

На прилегающей к дому территории на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения Совета депутатов адрес от 12 октября 2022 года № 02.14.018 установлены ограждающие устройства – два шлагбаума и ворота.

Решением общего собрания, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 10 октября 2022 г. № 1, утверждены Правила въезда и парковки на придомовой территории.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что на каждое нежилое помещение допускается один пульт дистанционного управления.

Согласно п. 7 Правил, автотранспортные средства собственников нежилых помещений (офисов) могут находится на придомовой территории с 09:00 до 23:00 в любой день недели.

Ограничений на пользование придомовой территорией для собственников нежилых помещений указанные Правила не содержат.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, был получен ответ администрации адрес в адрес на судебный запрос, из которого усматривается, что лицом, уполномоченным на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств является ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что с момента установки ограждающих устройств истцы не имеют доступ на прилегающую территорию, не могут получить ключи от ограждающих устройств, удовлетворил требования адрес «Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ», адрес «АВТОПРОМ Холдинг», как заявленные обоснованно, в части, с учетом предоставления пультов дистанционного управления по количеству нежилых помещений, принадлежащему каждому из истцов, поскольку истцы не обосновали необходимость и основания обязания предоставить именно шесть брелоков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о неисполнимости решения суда в части обязания ответчика предоставить истцам пульты дистанционного управления в количестве две штуки для открытия/закрытия шлагбаумов и ворот, ввиду отсутствия у ответчика соответствующих полномочий, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлено обязательство ФИО1 об обеспечении беспрепятственного пользования собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ограждающими устройствами, что подразумевает обеспечение собственников помещений техническими средствами для открытия/закрытия шлагбаумов и ворот.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: