Мировой судья Пузанова Е.Н.

№

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2023 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н., 

при секретаре: Булгаковой А.А., 

с участием: заявителя ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, потерпевший ФИО1, подал в суд жалобу, из которой усматривается, что заявитель полагает, что указанное постановление является незаконным. Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении административного наказания, мировой судья Е.Н. Пузанова формально отнеслась к выполнению требований ст. 4.1. КоАП РФ, поскольку не в полной мере учла сведения о личности ФИО2 и не отразила в мотивировочной части то обстоятельство, что ФИО2 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию. Мировому судье было известно, что гражданин ФИО2 на момент рассмотрения дела уже дважды привлекался к административной ответственности и в соответствии с законом его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными при рассмотрении указанного дела, и их должная оценка исключает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, тем более АП РФ. Более того ФИО2 вину в содеянном не признал, извинений потерпевшему не принёс, это указывает на его отношение к совершённому правонарушению, в котором последний не раскаялся. В настоящее время ФИО2 является подсудимым по уголовному делу по ч. 1 ст. 115 УК РФ за нанесение лёгкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 которое было совершено дата. Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривается также мировым судьёй Е.Н. Пузановой. Последнее обстоятельство не может учитываться при рассмотрении дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ, но является характеризующим личность ФИО2 обстоятельством, который должных выводов не сделал и совершил уголовно наказуемое деяние. Полагает, что при таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи по делу является ошибкой, поскольку влечёт не выполнение задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата – отменить. Дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, несправедливым, поскольку суд назначил слишком мягкое наказание. Полагает, что суд не учел, что ФИО2 повторно привлекается по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Пояснил, что он гулял со своей собакой, проходя мимо автомобиля ФИО2, увидел, что он сидит в автомобиле. ФИО2 увидел его и задал вопрос, почему он тут гуляет со своей собакой, тут гуляют его дети. Далее ФИО2 нанёс ему три удара. Он стал вызывать полицию, ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал. Во дворе сидел молодой человек, который подошёл к нему и спросил, почему он так себя ведёт. Он уточнил, сможет ли он быть свидетелем, он согласился, они обменялись номерами. В следствии он передал его номер участковому, который его потом опрашивал. После вызова прибыли сотрудники полиции, поскольку ФИО2 уже уехал, его не смогли задержать. Он написал заявление в полицию. Полагает, что у ФИО2 к нему неприязненные отношения, у него собака 

<

данные изъяты>, она любимица детей всех этих дворов, все подходят и начинают ее гладить. Никогда не было чтобы она на кого то бросалась. Он просил обратить внимание суда первой инстанции что ФИО2 был привлечен за мелкое хулиганство, причинил ему телесные повреждение предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ. Считает, что суд должен при назначении наказания учесть данные о личности ФИО2, в связи с чем, просит вернуть дело на новое рассмотрение, либо назначить наказание в виде ареста сроком на 15 суток.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2, пояснил, что гражданин ФИО1 постоянно пытается доказать, что у него нет жены и ребенка, ребенка он воспитывает с 3 лет. ФИО1 № лет ему № лет полных, он не наносил ФИО1 ударов. Он в этом доме живет на протяжении 9 лет. У него хорошее отношение к собакам, но во дворе стоит табличка выгул собак запрещен. У ФИО1 большая собака, гуляет без намордника. Он сделал ФИО1 замечание, что собака испугала его ребенка, он не утверждает, что собака напала на ребенка, она побежала в их сторону ребенок очень испугался, признает вину, что выражался нецензурно, за это был привлечен к административной ответственности, штраф он оплатил. 

Представитель ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. 

Однако в соответствии с действующим законодательством неявка инспектора не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть в федеральный суд 

<

адрес>. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела дата примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> около домов № по 

<

адрес>, где ФИО1 произошел словесный конфликт с ФИО2 в ходе которого, ФИО2 нанес два удара ногой в область паха, а также один удар в область головы ФИО1 от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от дата у ФИО1 выявлено – кровоизлияние в слизистую нижней губы, данное повреждение образовалось в результате действия (удар, сдавление) твердым тупым предметом, возможно в срок дата и при указанных в постановлении обстоятельствах. Вышеуказанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью ФИО1

В действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Д.В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес>7 об административном правонарушении от дата, рапортом полицейского ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от дата, объяснением ФИО1 от дата, постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от дата, заключением эксперта № от дата, объяснением ФИО3 от дата, объяснением ФИО2 от дата, рапортом УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и другими материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КРФ об АП, и его виновности в совершении правонарушения.

Постановлением мирового судьи от дата ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Довод заявителя о том, что мировой судья формально отнеслась к выполнению требований ст. 4.1. КоАП РФ, поскольку не в полной мере учла сведения о личности ФИО2, суд считает необоснованным, поскольку выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, подробно и убедительно изложены в постановлении, не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 вину в содеянном не признал, извинений потерпевшему не принёс не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта, поскольку при назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность, имущественное и семейное положение виновного, наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Довод о том, что в настоящее время ФИО2 является подсудимым по уголовному делу по ч. 1 ст. 115 УК РФ за нанесение лёгкого вреда здоровью, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Позиция, занятая ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, является реализацией имеющегося у данного лица права на защиту, и не может являться обстоятельством, влекущим более строгое наказание.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Неустранимых противоречий, на которые ссылается ФИО1, обжалуемое судебное решение не содержит.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Мировой судья в постановлении от дата в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, дал оценку представленным доказательствам по делу в их совокупности, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, на этом основании мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, было выяснено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, мировым судьёй не был нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения указанного лица к административной ответственности. 

Ссылка в жалобе на привлечение ФИО2 ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ противоречит сведениям, содержащимся в материалах дела, из которых усматривается отсутствие такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Т.Н. Журавлёва