Дело 1-28/2025

11RS0003-01-2025-000391-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

14 марта 2025 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рябоконь О.В., представившей удостоверение №813, ордер №86,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца д. ____, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 детей (__.__.__, __.__.__ г.р.), трудоустроенного 

<

....>, военнообязанного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

по данному делу содержавшегося под стражей с __.__.__ по __.__.__, находящегося под запретом определенных действий с __.__.__ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с угрозой его применения, на железнодорожном транспорте, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 19 часов 53 минут до 21 часа 56 минут __.__.__, находясь в вагоне №__ (заводской №__) скорого поезда №__ М сообщением «Воркута - Москва» по участку пути от станции ФИО2 до станции Инта-1 Северной железной дороги Республики Коми, действуя умышленно, беспричинно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, морали, демонстративно противопоставляя себя окружающим людям, продемонстрировал пренебрежительное отношение к обществу, выразившееся в вызывающем поведении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, мешал отдыху пассажиров, не реагировал на замечания в свой адрес со стороны проводника вагона, выполнявшей обязанности по обеспечению правопорядка и общественной безопасности во время следования поезда и пытавшейся пресечь его противоправные действия.

Затем ФИО1, прошел в вагон №__ (заводской №__) где, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, не реагируя на замечания в свой адрес со стороны членов поездной бригады, выполнявших обязанности по обеспечению правопорядка и общественной безопасности во время следования поезда и пытавшихся пресечь его противоправные действия, а также мешая отдыху пассажиров вагона №__, выражался грубой нецензурной бранью, схватил правой рукой за его шею проводника вагона №__ Потерпевший №2, сжав пальцы, прижал голову последнего к стене, от чего Потерпевший №2 испытал физическую боль.

После чего, ФИО1, в вышеуказанный период времени, продолжая реализацию преступного умысла, в присутствии пассажира поезда Свидетель №2, игнорируя требования начальника поезда Потерпевший №1, выполнявшего обязанности по обеспечению правопорядка и общественной безопасности во время следования поезда и пытавшегося пресечь его противоправные действия, выражался грубой нецензурной бранью, схватил правой рукой за шею Потерпевший №1, прижал его к стене, сдавив пальцы на шее, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и ему стало тяжело дышать, при этом ФИО1 высказывал угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 в связи с осуществлением им служебной деятельности, которые последний воспринял реально.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ его показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены.

Из оглашённых протоколов подозреваемого, обвиняемого следует, что __.__.__ около 18 часов ФИО1 совместно с коллегами сел в поезд №__ направлением «Воркута-Москва» на ____, находился в состоянии алкогольного опьянения. При посадке обнаружил, что утерял телефон, стал его искать по вагонам. При подъезде к ст. Инта, ФИО1 хотел выйти и покурить, однако начальник поезда предлагал ему пройти в купе, после чего он схватил начальника поезда правой рукой за шею и отодвинул того за горло в сторону, для того, чтобы освободить проход. В этот момент подошел Свидетель №2 и попросил прекратить действия. Допускает, что в это момент высказывал какие-то нецензурные выражения в адрес начальника поезда, а также угрозы убийством, но убивать не хотел, только напугать. Также схватил за шею и причинил физическую боль проводнику Потерпевший №2, но не душил его. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения пояснил, что выражался нецензурно, хватал за шею проводника и начальника поезда. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 148-151, 156-159, т. 2 л.д. 54-56).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что находясь в трезвом состоянии преступление бы не совершил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, исследованными в ходе судебного заседания, материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он состоит в должности начальника поезда №__ направлением «Воркута-Москва». __.__.__ на станции Сейда в 18:12 часов в вагон №__ на место 23 сел пассажир ФИО1, в вагон 8 на места 39 и 40 сели пассажиры Свидетель №2 и Свидетель №3 Около около 21:05 часов к Потерпевший №1 обратилась проводник Свидетель №9, которая сообщила, что в вагоне №__ в тамбуре между пассажирами происходит конфликт. Взяв видеорегистратор, Потерпевший №1 пошел к месту конфликта. В вагоне №__ встретил проводников Свидетель №1, Потерпевший №2, Свидетель №9, которые пытались сопроводить ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, до 11 вагона до штабного купе №__. ФИО1 отказывался проходить в штабное купе, вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, однако Потерпевший №1 уговорил его. Находясь уже в вагоне №__, не дойдя до купе №__, ФИО1 остановился, стал оскорблять Потерпевший №1, выражался нецензурно, схватил Потерпевший №1 за горло и прижал к стене вагона напротив 3 и 4 купе, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, ему стало сложно дышать. Далее к ним подошел Свидетель №2 и попросил ФИО3 отпустить руку. В это время Потерпевший №1 смог вырваться. Когда ФИО1 держал Потерпевший №1 за горло, то говорил, что задушит его. Данную угрозу Потерпевший №1 воспринимал реально, поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и физически был сильнее Потерпевший №1 Далее с проводником Свидетель №1 удалось проводить ФИО1 в купе №__. В 21 час 50 минут на ст. Инта, пассажир ФИО1, сотрудниками полиции был снят с поезда. На ____ приехала скорая медицинская помощь, которая установила повреждение мягких тканей горла Потерпевший №1 На ____ подходила супруга ФИО1 и приносила Потерпевший №1 от имени ФИО3 извинения (т. 1 л.д. 82-89, 231-234).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что __.__.__ находился на рабочем месте в качестве проводника, а именно в вагоне №__ поезда 41 сообщением «Воркута-Москва». На ____ в поезд сели трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Один из них был ФИО1, он вел себя вызывающе, был агрессивен. Далее после станции Ошпер, до станции Инта оставалось около 40 минут, Потерпевший №2 столкнулся с ФИО3, последний разговаривал со своим знакомым на повышенных тонах. Далее проводники Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1 пытались поводить ФИО3 к штабному вагону №__ к начальнику поезда, так как ФИО3 вел себя агрессивно. Все стояли у титана в косом коридоре и стали уговаривать пройти в 11 вагон. ФИО3 стал высказываться в адрес Потерпевший №2 грубой нецензурной речью, кричал и вел себя вызывающе. В какой-то момент ФИО3 схватил правой рукой шею Потерпевший №2 и сжал пальцы, при этом Потерпевший №2 испытал физическую боль. Также ФИО3 успел прижать голову Потерпевший №2 к стене, расположенной у двери купе проводников. Проводник Свидетель №6 отбил руку ФИО3 с шеи, после чего ФИО3 продолжил выражаться нецензурно и вести себя дерзко. После происшедшего ФИО3 ушел в сторону 10 вагона. На ст. ФИО4 и своих его друзей сняли с поезда сотрудники полиции (т. 1 л.д. 137-138). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что __.__.__ работал вторым штабным проводником в вагоне 11 поезда 41 сообщением «Воркута-Москва». Около 19 часов услышал разговор между проводником Свидетель №9 и начальником поезда Потерпевший №1 о том, что в вагоне №__ конфликтная ситуация между двумя мужчинами ФИО1 и Свидетель №2, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Начальник поезда сказал Свидетель №9 привести одного их конфликтующих в вагон №__. Свидетель №1 пошел помогать Свидетель №9 Далее они с Свидетель №9 пытались уговорить ФИО1, который вел себя агрессивно, пройти в 11 вагон. С ними также находился Потерпевший №2 После подошёл Потерпевший №1 и уговорил его все-таки пройти в купе. Дойдя до 11 вагона, Свидетель №1 и Свидетель №9 зашли в радиокупе, а Потерпевший №1 и ФИО1 прошли дальше к купе №__. Далее, Свидетель №1 услышал, что ФИО3 громко высказывал нецензурную брань в адрес Потерпевший №1 Когда Свидетель №1 выглянул из радиокупе, то ФИО1 держал одной рукой за шею Потерпевший №1, который был прижат к стене вагона также рядом стоял с ними Свидетель №2 Пока Свидетель №1 подходил к ФИО3, то Потерпевший №1 уже вырвался из захвата, а ФИО5 пытался успокоить ФИО3, после чего ушел. Свидетель №1 помог Потерпевший №1 затолкать ФИО1 в купе №__ и держал дверь до станции Инта. На станции Инта сотрудники полиции сняли ФИО3 с поезда (т. 1 л.д. 98-99, 224-229).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что __.__.__ около 18 часов он вместе со своими коллегами по работе ФИО1 и Свидетель №3 сели на ____ в поезд №__ сообщением «Воркута -Москва». У него был вагон №__ место №__, Свидетель №3 ехал в его вагоне, место №__. ФИО3 ехал в вагоне №__. После посадки он вместе с ФИО3 и Свидетель №3 пошли в вагон - ресторан, где на протяжении 30 минут распивали спиртные напитки. ФИО3 первый вышел из вагона -ресторана. Далее он вышел из вагона - ресторана и направился к себе в вагон, проходя вагон №__ и увидел, как ФИО3 конфликтует с мужчиной, одетым в форму «РЖД». Затем ФИО3 схватил мужчину в форме «РЖД» за шею рукой и прижал его к стене вагона. Он подошел, чтобы успокоить ФИО3. В это момент ФИО3 угрожал сотруднику «РЖД», выжался нецензурно. После того, как он разнял сотрудника «РЖД» и ФИО3, то пошел к себе в купе (т.1 л.д.115-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что __.__.__ около 18 часов он вместе со своими коллегами по работе ФИО1 и Свидетель №2 сели на ____ в поезд №__ сообщением «Воркута - Москва», у него и Свидетель №2 был вагон №__ места 39 и 40. После этого сразу же они пошли в вагон - ресторан, где он, ФИО3 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Через 30 минут ФИО3 ушел. Спустя некоторое время к ним в купе зашли сотрудники полиции и их сняли с поезда на станции Инта - 1 и доставили в полицию (т.1 л.д. 117-118).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что работает в должности проводника ЛВЧ-3 ____. __.__.__ находилась на рабочем месте, в вагоне №__ поезда 41 сообщением «Воркута-Москва». В ее вагон по станции Сейда осуществили посадку пассажиры: Свидетель №2 и Свидетель №3, они в вагоне стали распивать пиво, по данному поводу начальник поезда Потерпевший №1 сделал им замечание, и они ушли в вагон-ресторан, также в ее вагон приходил к этим пассажирам еще один мужчина ФИО1, он следовал в 4 вагоне. В процессе их следования данные граждане ходили по составу в состоянии алкогольного опьянения, грубили, выражались нецензурной бранью, на ее замечания и замечания поездной бригады не реагировали, курили. ФИО3 был агрессивен, пытался провоцировать конфликты, поведение его было вызывающее, ему было все равно на их замечания и требования перестать нарушать общественный порядок. О данном факте было известно Свидетель №9 и начальнику поезда. Когда они в итоге пытались ФИО3 увести в 11 вагон к начальнику поезда, это было уже после ____ и до прибытия на ст.Инта-1, они находились в 9 вагоне, у рабочего купе проводников, тогда ФИО3 в присутствии ее, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №6 и Потерпевший №2 стал выражаться грубой нецензурной бранью, они просили ФИО3 прекратить себя так вести и пройти в 11 вагон. В какой - то момент она отвлеклась и увидела, как Свидетель №6 отбил руку ФИО3. В итоге ФИО3 увели в 11 вагон и по станции Инта -1 сняли с поезда (т. 1 л.д. 182-184).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в ЧУЗ «Больница РЖД - медицина» ____ в медпункте вокзала в должности фельдшера. В 00 часов 52 минуты __.__.__ по прибытии поезда сообщением «Воркута - Москва» в медпункт обратился Потерпевший №1- начальник поезда №__. Потерпевший №1 предъявлял жалобы на неприятные ощущения в области шеи. С его слов примерно на него напал пассажир -ФИО1, который душил Потерпевший №1 за шею. Ею был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей шеи» (т. 1 л.д. 185-186);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, работает в должности проводника ЛВЧ-3 ____. __.__.__ находился на рабочем месте, а именно вагоне №__ поезда 41 сообщением «Воркута-Москва». Ему известно, что на ____ осуществили посадку три пассажира, один из которых был ФИО1, ранее ему не знакомый, который вел себя агрессивно, ходил по составу в состоянии алкогольного опьянения, доставлял всем неудобства. По пути следования от проводников ему стало известно, что необходимо помочь доставить данного пассажира в 11 вагон к начальнику поезда, так как он ведет себя агрессивно и может навредить пассажирам, ему неоднократно делали замечания, но он вел себя не корректно, громко разговаривал. Со своего 10 вагона, Свидетель №6 увидел, что в 9 вагоне у служебного купе находиться Свидетель №9, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО3. Свидетель №6 зашел в вагон 10 и услышал как ФИО3 выражается громко. Его просили перейти в 11 вагон, но тот не реагировал, переключился на Потерпевший №2. Тот выглядывал из рабочего купе. Свидетель №6 встал перед ФИО3, в этот момент ФИО3 резко схватил рукой Потерпевший №2 за шею, Свидетель №6 тут же отбил руку ФИО3 своей рукой. Больше он Потерпевший №2 не трогал. После пришел начальник поезда и попросил ФИО3 следовать за ним в 11 вагон и они ушли. (т. 1 л.д. 21-214).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она ехала на скором поезде сообщением «Воркута-Москва» в вагоне 9. На ____ __.__.__ около 18 часов в поезд сели мужчины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, они громко разговаривали и вели себя не адекватно. Данные пассажиры разместились в ее купе и на боковом месте. По пути следования они стали распивать спиртные напитки, по этому поводу Свидетель №7 неоднократно обращалась к проводнику и начальнику поезда, которые в свою очередь неоднократно делали замечания указанным лицам, но на замечания не реагировали. Примерно в 22 часа данные мужчины уснули. После 22 часов Свидетель №7 услышала громкие голоса со стороны купе проводников, они пытались успокоить мужчину, он был в состоянии алкогольного опьянения. Его пытались вывести из вагона. По звукам мужчина не хотел выходить из вагона, было слышно, как кто-то упирается об стены, стуки об стены. После чего проводники вывели мужчину из вагона. Указанный мужчина находился в состоянии сильного опьянения, вел себя агрессивно, ругался на проводников с применением нецензурной брани, в том числе и в отношении проводников поезда (т. 1 л.д. 215-217).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она в качестве проводника поезда №__ сообщением «Воркута-Москва» отправилась по маршруту поезда. __.__.__ около 18 часов на ____ в ее 4 вагон осуществил посадку пассажир ФИО1 на место 23. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но в вагоне вел себя адекватно. Далее он ушел в вагон-ресторан. По прибытии на ст. Инта за его вещами пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 отказано в проезде согласно информационного листа (т. 1 л.д. 220-223). 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она качестве проводника поезда №__ сообщением «Воркута-Москва» отправилась по маршруту поезда. Ей известно, что на ____ сели пассажиры ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Около 19 часов к ней подошел начальник поезда Потерпевший №1 и сообщил, что в вагоне №__ пассажиры Свидетель №2 и Свидетель №3 распивают спиртные напитки, чем создают общественно-опасную обстановку для пассажиров и начальником поезда было принято решение их снять на станции Инта. Далее указанные граждане стали передвигаться по составу поезда, нецензурно выражались, находились в состоянии алкогольного опьянения, также с ними находился пассажир ФИО1, он был самый агрессивный. В тамбуре вагона №__ ФИО1 на повышенных тонах разговаривал с Свидетель №2 Свидетель №9 просила прекратить эти действия, но они не реагировали, она обратилась к начальнику поезда. Потерпевший №1 сказал ей сопроводить ФИО3 в 11 вагон. Она совместно с Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Потерпевший №2 стали уговаривать ФИО3, он же стал вести себя вызывающе, говорил громко, выражался нецензурно. Свидетель №2 в этот момент ушел дальше к 8 вагону. При просмотре записи с камер видеонаблюдения она увидела, что Потерпевший №1 и ФИО3 находились около 4 купе 11 вагона, далее Свидетель №1 помог закрыть ФИО3 в купе №__ и далее Потерпевший №1 стал держаться за горло и стал откашливаться. По прибытии на ст. Инта-1 ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №3 были сняты с поезда сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 235-241).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что __.__.__ осуществлял поездку в вагоне №__ скорого поезда №__ сообщением «Воркута-Москва». На станции Сейда в вагон зашли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, они громко разговаривали, выражались нецензурной бранью. Также к ним приходил еще мужчина в светлой кофте. Он также был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, нецензурно выражался. Проводник неоднократно делала им замечания, просила успокоиться, так как они мешали остальным пассажирам отдыхать. На ст. Инта после 21 часа данные пассажиры были сняты сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 39-42). 

Помимо изложенных показаний, вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщение Воркутинского ЛОП от __.__.__ о том, что в скором поезде №__М сообщением «Воркута -Москва» на перегоне ____ ст.Инта пассажир ФИО1 схватил за шею начальника поезда Потерпевший №1, причинил физическую боль (т.1 л.д.3);

- телефонное сообщение полицейского ОВ ППСП в 01 час 08 минут о том, что к нему обратился ЛНП с/п №__ М сообщением «Воркута -Москва» Потерпевший №1, что в пути следования поезда на участке «Ошпер - Инта» пассажир, следовавший в вагоне №__ место №__, ФИО1 взял за горло и душил (т. 1 л.д. 4);

- телефонное сообщение от фельдшера медицинского пункта ж/д вокзала ____ Свидетель №5 __.__.__ в 02 час 04 минут о том, что к ней за медицинской помощью обратился ЛНП с/п №__ М сообщением «Воркута -Москва» Потерпевший №1. Диагноз: ушиб мягких тканей шеи, артериальная гипертензия 2 степени, кризовое течение (т. 1 л.д. 5);

- заявление Потерпевший №1 от __.__.__, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за за попытку удушения в вагоне №__ пассажирского поезда №__ «Воркута -Москва» __.__.__ (т.1 л.д. 6);

- заявление Потерпевший №2 от __.__.__, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности пассажира вагона №__ (купе), следующего поез____ сообщением «Москва - Воркута» __.__.__ на месте №__ ФИО1, который __.__.__ в районе 21 часа около служебного купе вагона №__ оскорблял его, высказывал угрозы, после чего применил в отношении него физическую силу, а именно схватил за горло (т.1 л.д. 122);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым зафиксирована обстановка в вагоне №__ (№__) скорого поезда №__ сообщением «Воркута - Москва» (т. 1 л.д. 15-18); 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от __.__.__ о том, что ФИО1, находясь в поезде №__ сообщением «Воркута - Москва» примерно в 21 час 20 минут __.__.__ высказал в адрес начальника поезда Потерпевший №1 угрозу убийством (т. 1 л.д. 68);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которого осмотрено радиокупе в вагоне №__ (№__) скорого поезда №__ сообщением «Воркута - Москва». В ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в вагоне №__ скорого поезда №__ (т. 1 л.д. 54-56);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым осмотрены вагон №__ (№__), вагон №__ (№__), вагон №__ (№__) скорого поезда №__ сообщением «Воркута - Москва» (т. 1 л.д. 91-97);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрена запись от __.__.__ с камер видеонаблюдения, установленных в вагоне №__ с/п №__ сообщением «Воркута - Москва». При открытии файла VID - 20250118-WA0029 запись происходит с камер видеонаблюдения, установленных в салоне вагона. В верхнем углу изображено время 21:18:33 дата __.__.__, Fri, К 5. На видеозаписи в дальнем конце коридора изображены 3 мужчин, один из них в спортивном костюме синего цвета и белами полосками, с капюшоном (далее мужчина №__), второй мужчина в светлой футболке и темных штанах (далее мужчина №__), третий мужчина в форме, предположительно начальник поезда (мужчина №__).

Время 21:18:53 - в зоне радиуса наблюдения появляется мужчина, идущий в сторону мужчин №__ и №__, мужчина №__. В этот момент мужчина №__ и мужчина №__ жестикулируют и о чем - то разговаривают.

Время 21:18:56 - мужчина №__ хватает правой рукой в область шеи мужчины №__, в этот момент мужчина №__ движется в их сторону.

Время 21:18:57- мужчина №__ прижимается головой к стене.

Время 21:18:59 - мужчина №__ продолжает удерживать рукой за шею мужчину №__, в этот момент мужчина №__ поворачивается в сторону мужчин №__ и №__, мужчина №__ движется в сторону мужчины №__ и №__.

Время 21:19:00 - мужчина №__ убирает руку с шеи мужчины №__ и обращается к мужчине №__, мужчина №__ движется в их сторону, после чего находятся вместе и о чем-то разговаривают.

Время 21:20:10 - мужчина №__ заходит в купе, остальные остаются в коридоре, мужчина №__ периодически держится рукой за шею, мужчина №__ уходит из вагона (т. 1 л.д. 173-179);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрена видеозапись за период с 20 часов до 22 часов __.__.__ изъятая с видеорегистратора. Открывается папка «К3» «файл «1247_13_58»: при открытии изображен коридор вагона, рабочее купе проводника, вход в служебное купе проводника, титан, косой коридор и выход из вагона, ведущий в рабочий тамбур, оборудованный стеклянной дверью, изображение цветное, без звука. В верхнем углу 17-01-2025 Fri 20:47:13. На 23 секунде в вагон со стороны рабочего тамбура входит мужчина №__, следом женщина №__, женщина №__, мужчина №__, на 26 секунде из рабочего купе проводников выглядывает мужчина №__, в это время со стороны 1 купе вагона №__ в проходе появляется мужчина №__, который хватает мужчину №__ руками, мужчина №__ также хватает руками мужчину №__, о чем - то разговаривают. Также со стороны рабочего тамбура появляется мужчина №__. Женщина №__ что - то говорит мужчине №__ (на 32 секунде). Женщина №__ смотрит на мужчину №__, когда тот отодвигает в сторону мужчину №__ (35 секунда), после чего мужчина №__ уходит в сторону вагона, остальные остаются в проходе косого коридора (38 секунда). Мужчина №__ поднимает руку (42 секунда), идет в сторону рабочего тамбура, обращается к мужчине №__ (51 секунда) и хватает рукой мужчину №__ (секунда 54). Мужчина №__ одергивает руку мужчины №__, мужчина №__ обращается в сторону женщины №__ (56 секунда).

файл «1248_11_58»: при открытии изображен коридор вагона, рабочее купе проводника, вход в служебное купе проводника, титан, косой коридор и выход из вагона, ведущий в рабочий тамбур, оборудованный стеклянной дверью, изображение цветное, без звука. В верхнем углу 17-01-2025 Fri 20:48:11. На видео в коридоре женщина №__, женщина №__, мужчина №__, мужчина №__, мужчина №__. Мужчина №__ проходит ближе к купе отдыха проводников, мужчина №__ обращается к мужчине №__, который выглядывает из рабочего купе проводников, мужчина №__ находится рядом с мужчиной №__ и мужчиной №__, также мужчина №__ обращается к мужчине №__. На 22 секунде мужчина №__ смотрит в сторону рабочего купе проводников, все движения мужчины №__ не просматриваются, так как мужчина №__ загораживает обзор. На 23 секунде мужчина №__ отталкивает руку мужчины №__ и отталкивает его в сторону, что - то одновременно говорит. На 24 секунде мужчина №__ выглядывает со стороны рабочего купе, мужчина №__ что - то говорит мужчине №__, затем снова обращается в сторону женщины №__, женщины №__ и мужчины №__ (32 секунда), затем обращается к мужчине №__ и жестикулирует, мужчина №__ что - то отвечает и снова обращается к женщине №__, женщине №__ и мужчине №__ (42 секунда), после чего на 50 секунде указывает рукой в сторону рабочего купе проводников, жестикулирует руками.

Также осмотрены 8 файлов с видеорегистратора со звуком, на которых запечатлены диалоги между проводниками, подсудимым ФИО3 в период времени 20:40:30 до 22:18:37, где подсудимый ФИО1 выражается нецензурно, в том числе безадресно, а также допускает фразы угроз, расправы в адрес Потерпевший №1 (т. 2 л. д. 1-33);

- должностная инструкция проводника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденная распоряжением начальника №__/р от 17.05.2023(т. 2 л.д. 73-112);

- должностная инструкция начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденная распоряжением начальника №__/р от __.__.__, согласно которой начальник поезда обязан принимать все необходимые меры для урегулирования конфликтных ситуаций, должен обеспечивать транспортную безопасность. Несет ответственность за обеспечение транспортной безопасности пассажирского поезда (т. 2 л.д. 113-145);

- информационный лист о происшествии при следовании поезда от __.__.__ в 21 час 10 мин., согласно которого пассажир по маршруту следования Ошпер - Инта -1, пассажир вагона 4 место 023 ФИО1 распивал спиртные напитки, находился в алкогольном опьянении, мешал отдыхающим пассажирам (т. 2 л.д. 161);

- акт медицинского освидетельствования №__ на состояние опьянения от __.__.__, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 158-159);

- постановление по делу об административном правонарушении №__ от __.__.__, согласно которого ФИО1. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в состоянии опьянения в общественном месте, а именно в поезде №__ сообщением «Воркута-Москва» (т. 2 л.д. 147);

- постановление по делу об административном правонарушении №__ от __.__.__, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в общественном месте, а именно в поезде №__ сообщением «Воркута-Москва» (т. 2 л.д. 164).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого, оглашенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом материалы дела, протоколами осмотра места происшествия, протоколы осмотра видеозаписей, в ходе которых были установлены обстоятельства совершения преступления, протоколами осмотра предметов, иные протоколы следственных действий и документы. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, судом не установлено. Как и не установлено оснований для его самооговора. 

Вина ФИО1 в совершении хулиганства подтверждается показаниями потерпевших, а также допрошенных свидетелей, указавших о его действиях выражающих явное неуважение к обществу.

По смыслу закона уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено, с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Так, судом установлено, что находясь в общественном месте, в присутствии начальника поезда, проводников, пассажиров, нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим и проявляя явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с угрозой его применения, беспричинно, подсудимый ругался нецензурной бранью, в том числе безадресно, проявлял агрессию, схватил правой рукой за шею Потерпевший №2, прижал голову последнего к стене, от чего он испытал физическую боль, а также сопротивляюсь начальнику поезда - Потерпевший №1, душил последнего, прижав к стене, от чего потерпевший также испытал физическую боль.

Учитывая способ, время и место совершения противоправных действий, а также их интенсивность, в действиях ФИО1 наличествуют признаки грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Нарушение же нормального отдыха граждан, подтверждается показаниями пассажиров Свидетель №7, Свидетель №10, которые пояснили, что на ____ сели трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых в светлой кофте (ФИО1) вел себя агрессивно, мешал отдыхать, по этому вопросу они не раз обращались к проводнику. Также показаниями проводников Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, которые пытались успокоить ФИО1 Показаниями фельдшера Свидетель №5, оказавшей медицинскую помощь Потерпевший №1, обратившегося с жалобами в области шеи, пояснивший, что на него напал пассажир, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. 

Свои противоправные действия ФИО1 совершил в вагоне скорого поезда, который является общественным местом, то есть на железнодорожном транспорте. 

При этом, суд учитывает, что для признания наличия хулиганства в действиях подсудимого имеет значение, что преступление было совершено в присутствии посторонних лиц, а деяние имело своей целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к потерпевшему, при одновременном полном игнорировании правил поведения в обществе.

Преступные действия ФИО1 были совершены в вечернее время в общественном месте. Время, место, способ, интенсивность и продолжительность совершения им преступления указывают на то, что виновный умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, обеспечивающие общественное спокойствие и неприкосновенность личности, причем это было продиктовано желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Такие действия должны расцениваться не иначе, как грубое нарушение общественного порядка.

Кроме того квалифицирующий признак «связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка» также нашел свое подтверждение. Судом установлено, что ФИО3 в продолжение своего преступленного умысла сопротивлялся начальнику поезда при помещении его в купе для прекращения противоправных действий. 

В силу закона под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе. В этой связи судом учитываются как положения должностной инструкции начальника поезда, так и обстоятельства совершенного преступления, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Исходя из изложенного, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с угрозой его применения, на железнодорожном транспорте, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 – ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, с места жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет благодарности, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих детей, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим выразившиеся в принесении извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; оказание материальной помощи престарелым родителям; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие награды в армии.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления либо после предъявления ему обвинения в его совершении. Учитывая, что ФИО1 протокол явки с повинной был написан __.__.__, в связи с доставлением в органы полиции по обращению потерпевших о совершенном преступлении, где потерпевшие указали на причастность ФИО1 к совершенному преступлению при очевидных обстоятельствах, и органы полиции уже располагали сведениями о лице, совершившем данное преступление. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в протоколе о совершенном преступлении изложил обстоятельства совершенного деяния, суд считает необходимым признать в его действиях смягчающее наказание обстоятельство - «активное способствование расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, анализируя причины и обстоятельства его совершения, которому предшествовало употребление подсудимым алкоголя и личность виновного, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения, о чем указал сам подсудимый в ходе судебного следствия. 

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, а указанное состояние подсудимого действительно повлияло на его поведение при совершении преступлений, способствовало его более агрессивному поведению и совершению преступления в целом, что само по себе, безусловно, отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление. Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая доход подсудимого его семейное и имущественное положение, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода суд считает, что наказание в виде штрафа, возможно назначить с рассрочкой платежа.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, раскаяние, осознание противоправности и незаконности своих действий, принесение извинений потерпевшим, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд в совокупности признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, что будет соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению виновного.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует. 

При определении размера штрафа, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, трудоспособный возраст, наличие постоянного места работы и источника дохода и иждивенцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей, суд смягчает назначенное наказание.

Кроме того, в период с __.__.__ ФИО3 установлен запрет определенных действий, в том числе выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживал. Указанная мера пресечения также подлежит учету при применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Мера пресечения в виде запрета совершения определённых действий подлежит отмене. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Рябоконь О.В. в размере 9416 рублей 20 копеек, адвокату Епифанову С.А, на сумму 9825 рублей 60 копеек по оказанию юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия. 

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника, с подсудимого, в виду трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: диски с видеозаписями необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей с __.__.__ по __.__.__, а также нахождения под воздействием меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с __.__.__ по __.__.__, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1, рассрочку выплаты штрафа в размере 120 000 рублей на 6 месяцев, с уплатой ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу до 30 числа каждого месяца по 20 000 рублей.

Штраф уплатить по реквизитам: 

- ИНН 

<

***> КПП 110101001, Отделение-НБ Республика Коми Банка России// УФК по ____ ____, БИК 018702501, кор.счет 40№__, УФК по ____ (Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте; л/с 

<

***>), казначейский счет 03№__, р/сч 40№__, КБК 18№__, ОКАТО 87401000000, ОКТМО 87701000, УИН 18№__, плательщик ФИО1.

Меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий в отношении ФИО1 на апелляционный период отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката Рябоконь О.В. в размере 9416 рублей 20 копеек, адвоката Епифанова С.А., в размере 9825 рублей 60 по назначению в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: диски с записью с камер наблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Председательствующий: А.А. Бончковский 

Копия верна, судья: А.А. Бончковский