77RS0024-02-2025-006128-49

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5058/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, сумму неустойки за период с 13.04.2023 по 01.04.2025 в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

ФИО1 мотивирует свои исковые требования тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № 5 от 14.11.2022, на выполнение по заданию истца комплекса работ: разработка, дизайн проекта жилого помещения, площадью 575, 4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, уч. 28, на общую сумма сумма сроки и этапы производства всего комплекса работ, составляют 150 дней, т.е. не позднее 12.04.2023. 

Всего истцом было переведено ответчику по договору сумма

Однако, ответчик не выполнила условия договора, заключенного между сторонами.

14.02.2025 в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия, с просьбой вернуть аванс по договору подряда, и уплатить пени, в соответствии с договором, однако, денежные средства ответчиком не были возвращены истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, в ходе судебного заседания исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № 5 от 14.11.2022.

В счет оплаты по указанному договору истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере сумма, что подтверждается графиком платежей, и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец ссылается на то, что обязательства по договору подряда № 5 от 14.11.2022 ответчиком не были исполнены, при этом требование о возврате полученных денежных средств ответчик не исполнил, а потому истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, при отсутствии для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку из собранных по делу доказательств усматривается, что сумма в размере сумма была перечислена истцом ответчику в рамках заключенного сторонами договора подряда № 5 от 14.11.2022, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, также надлежит отказать.

Также, суд полагает необходимым отметить, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что не лишает его возможности избрать иной, основанный на правовых нормах, подлежащих применению к спорному правоотношению, способ его защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2025 года 

Судья: О.Н. Захарова