Дело № 2-203/2025

УИД 21RS0006-01-2024-002669-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецова Д.С., 

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 171826 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5192 руб. 37 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6311 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Столичный» и ФИО2 заключен договор займа №.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Столичный» и ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 и ФИО1 взыскана в солидарном порядке в пользу КПКГ «Столичный» задолженность по договору займа в размере 49749 руб. 45 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату полного погашения основной суммы займа исходя из следующего расчета компенсационных взносов за пользование займом в размере 4%, членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 3%, задолженность по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременное погашение компенсационных и членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4889 руб. 45 коп., задолженность по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1741 руб. 98 коп. 

В связи с тем, что заемщиком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось, поручитель был вынужден самостоятельно погашать образовавшуюся задолженность, которая погашена им ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 171826 руб. 99 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, в суд не явилась. Направленное в ее адрес почтовое отправление возвращено в суда за истечением срока хранения. 

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данной ситуации направление судебного извещения по месту регистрации ответчика, несмотря на то, что последняя не обеспечила его получение, в силу требований ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Представитель третьего лица КПКГ «Столичный», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

При данных обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

В соответствии со ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан в том числе: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии с п. 5, 6, 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем КПКГ «Столичный» и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных компенсационных взносов за пользование займом в размере 1 % от суммы остатка займа. По условиям договора займа при неисполнении заемщиком своих обязательств по оплате компенсационных взносов за пользование займом, включая частичное погашение займа, свыше 60 календарных дней размер компенсационных взносов увеличивается и становится равным 4 % в месяц от суммы остатка займа по день фактического возврата займа. В соответствии с Уставом, положением о порядке предоставления займов и положением о членских взносах Заемщик уплачивает членские взносы на покрытие расходов кооператива (л.д. №). 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору займа, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ФИО1, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед КПКГ «Столичный» за исполнение ФИО2 всех ее денежных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и всех заключенных в рамках данного договора соглашений, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в том числе за уплату компенсационных взносов за пользование займом, членских взносов на покрытие расходов кооператива, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (л.д. 40).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и ФИО1 взысканы в солидарном порядке в пользу КПКГ «Столичный» задолженность по договору займа в сумме 49749 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по сумме займа в размере 30000 руб., задолженность по выплате компенсационных взносов за пользование займом в размере 1,00%, а также членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 3,50% ежемесячно от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4050 руб., компенсационных взносов за пользование займом в размере 4%, членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8260 руб., всего - 12310 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату полного погашения основной суммы займа, исходя из следующего расчета компенсационных взносов за пользование займом в размере 4%, членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 3%, задолженность по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременное погашение компенсационных и членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4889 руб. 45 коп., задолженность по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1741 руб. 98 коп. (л.д. №).

Из заявления кредитного инспектора КПКГ «Столичный» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику РОСП УФССП России по Чувашской Республике, следует, что задолженность должницы ФИО2 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Янтиковского отделения КПКГ «Столичный», погашена полностью (л.д. №).

Представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу КПКГ «Столичный» денежных сумм в размере 29931,76 руб., 4889,45 руб., 48711,28 руб., 2550 руб., 13917,51 руб., всего - 100 000 руб. (л.д. №).

Согласно справке КПКГ «Столичный» от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу серии ВС №, дело № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получено от ФИО1 следующие суммы: 29831 руб. 75 коп. – погашение основного долга, 48508 руб. 31 коп. – погашение процентов, 85947 руб. 47 коп. – погашение членских взносов на покрытие расходов кооператива, 7439 руб. 45 коп. – погашение неустойки, всего - 171826 руб. 99 коп. (л.д. №).

При этом, из справки КПКГ «Столичный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кроме поступивших от ФИО1 в счет погашения задолженности вышеуказанных денежных сумм, также от ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено всего – 6923 руб. 74 коп. 

Таким образом, всего в счет погашения задолженности на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с должников в пользу взыскателя всего взыскано 178750 руб. 73 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными актовыми записями и свидетельством о расторжении брака (л.д. №).

В силу положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Также следует учитывать п. 1 ст. 45 СК РФ, которым допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 ССК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт того, что договор займа был заключен в период брака, однако полагал, что заемные денежные средства были использованы ответчиком в личных целях, а не в интересах семьи.

Однако суд не соглашается с указанным доводом истца в силу следующего.

Как пояснил истец в судебном заседании, заемные денежные средства были использованы ответчиком ФИО2 для выполнения внутренних отделочных работ в родительском доме последней, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом в тот период в указанном доме ответчик проживала совместно с истцом. Кроме них в указанном доме проживали младшие сестры ответчика. Родители ответчика в указанном доме не проживали. 

Таким образом, суд считает установленным, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в интересах семьи ФИО2 и ФИО1, поскольку пояснениями истца подтверждается, что полученные по договору займа денежные средства супругами использовались на улучшение жилищных условий по месту их совместного проживания, т.е в интересах семьи. Также суд полагает, что указанный договор займа заключен по инициативе обоих супругов, поскольку истцом добровольно в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор поручительства.

Поскольку договор займа заключен сторонами в период брака по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, суд приходит к выводу о применении норм права, вытекающих не только из договора займа, но и семейных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям указанной статьи).

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК Ф) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что договор между супругами об определении долей в общем имуществе не заключался. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПКГ «Столичный» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 и 3 ст. 39, ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина уплаченной в счет погашения данной задолженности сумма за вычетом суммы задолженности, погашенной ответчиком, т.е. в размере 85913 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: ((171826,99+6923,74 = 178750,73) / 2 = 89375,37) - 6923,74 = 82451 руб. 63 коп. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в счет возврата погашенной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению, в размере 82451 руб. 63 коп.

Согласно ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.

Поскольку право на получение процентов возникает у поручителя, к которому в связи с исполнением обязательства должника перешло право кредитора, с момента исполнения обязательства в той или иной части, с учетом удержанных с истца сумм, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 5666 руб. 67 коп. из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн. / 366) 82451,63 х 14 х 19% = 599,24;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн. / 366) 82451,63 х 40 х 21% = 3075,04;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн. / 365) 82451,63 х 42 х 21% = 1992,39.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, суду не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5666 руб. 67 коп. и далее на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на остаток суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России на дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным, соответственно, подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

В рамках договора, заключенного между адвокатом Майоровым Н.О. и ФИО1, истцу были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 3000 руб. была оплачена истцом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. №). 

Исходя из объема и характера работы представителя истца, который составил иск, суд определяет к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Такой размер расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным.

Из п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6311 рублей (л№). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 177 019 руб. 36 коп., которое судом удовлетворено на сумму 88118 руб. 30 коп., то есть на 49,78 % от заявленного. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 3141 руб. 62 коп. (49,78%*6311/100%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в порядке регресса в счет погашенной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 82451 (восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят один) рубля 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5666 (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек и далее на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на остаток суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3141 (три тысячи сто сорок один) рубля 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.С. Кузнецов