Решение

 в окончательной форме принято 29.09.2017 года 

Дело № 2-1512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Рыбинского муниципального района, Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту транспорта Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ГП«Ярдормост» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Рыбинского муниципального района, Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту транспорта Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ГП «Ярдормост», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика (Администрация Рыбинского муниципального района, Администрация ГО г. Рыбинск, Департамент транспорта Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ГП «ЯРДОРМОСТ») в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба 222694 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5426 руб. 94 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы, понесенные при оформлении доверенности, в размере 1 400 руб., расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 822 руб., мотивируя следующим.

01.12.2016г. около 07 час. 20 мин. в районе 12 км. 200 м. на автодороге 

<

адрес> истец ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с неудовлетворительным дорожным покрытием не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В связи с произошедшим ДТП истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие.

Считает причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На указанном участке дорожного полотна имелась наледь, колейность, дорожное покрытие не было обработано песко-соляной смесью.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 09.12.2016 г., составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 222 882 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 188 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» № от 02.06.2017 г. ФИО2 зимняя скользкость в сочетании с колейностью высотой 8 см лежат в прямой причинной связи с потерей поперечной устойчивости и последующим опрокидыванием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок дороги находится па балансе одного из ответчиков (Администрация Рыбинского муниципального района, Администрация ГО 

<

адрес>, Департамент транспорта Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ГП «ЯРДОРМОСТ»). 

В связи с тем, что устранить полученные в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием повреждения возможно только при использовании новых материалов, истец считает, что надлежащий ответчик обязан возместить ему материальный ущерб без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП за вычетом утилизационной стоимости заменяемых комплектующих изделий, что составляет 222 694 руб. (222 882 руб. – 188 руб. = 222694 руб.).

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 8 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, расходы по составлению уточненного экспертного заключения, подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 822 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5426 руб. 94 коп., которые истец также просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который уточнил требования и просил взыскать с Департамента транспорта Ярославской области материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы. Не поддержал расходы, понесенные истцом при оформлении доверенности, в размере 1 400 руб., а также расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 822 руб., поскольку расходы по ксерокопированию документов входят в стоимость юридических услуг по договору.

Представитель ответчика - Департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что с ГП ЯО «Ярдормост» заключен контракт, поэтому именно ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» должно нести ответственность за причинение вреда. В справке о ДТП от 01.12.2016 г. нет указания на наличие на автодороге гололеда. Предписаний в адрес департамента по данному факту ДТП не выносилось, сотрудники к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги не привлекались. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, рассматриваемое дело не имеет особой юридической сложности, по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Не подлежат взысканию расходы по ксерокопированию, так как они входят в расходы связанные с оказанием юридических услуг. Расходы по составлению экспертного заключения также являются необоснованно завышенными. 

Представитель ответчика - ГП «Ярдормост» в области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Считает, что истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ, размер ущерба завышен, поскольку нет необходимости приобретения запчастей именно у официального дилера, нужно принимать во внимание среднерыночные цены.

Представитель ответчика - ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, Считает, что истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение. Водитель, двигаясь в безопасном скоростном режиме в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, был в состоянии обнаружить и предотвратить ситуацию, приведшую к ДТП. 

Представитель ответчика - Администрации Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, истцом не представлены доказательства причинения ущерба неправомерными действиями ответчика (администрации РМР), причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями администрации РМР отсутствует.

Представитель ответчика - Администрации городского округа город Рыбинск и Администрации Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

01.12.2016 г. около 07 час. 20 мин. в районе 12 км. 200 м. на автодороге 

<

адрес> истец ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с неудовлетворительным дорожным покрытием не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от 01.12.2016 года, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке проезжей части дороги в районе 12 км 200 м на автодороге 

<

адрес>: образована зимняя скользкость в виде уплотненного снежного наката, в котором образована колейность с перепадом высот относительно уровня проезжей части на 8 см.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований п. 3.1.6, п.п. 3.1.7 ГОСТа Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

На основании Постановления Правительства области от 12.03.2008 года № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, входит в автомобильную дорогу 

<

адрес> и является собственностью Ярославской области.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 года № 219 (в ред. Постановления Правительства ЯО от 30.10.2015 года № 1167-п) департамент транспорта Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

На основании ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние.

Одновременно, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при данном ДТП имеется обоюдная вина сторон: 30% вины лежит на истце ФИО3, который, управляя автомобилем, и, являясь участником дорожного движения, не выбрал надлежащую скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий., что, в том числе, частично явилось причиной ДТП.

70 % вины в ДТП лежит на ответчике – департаменте транспорта Ярославской области, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Ярославской области, Департамент осуществляет функции по содержанию данной дороги, установлено неудовлетворительное дорожное покрытие (гололед, колейность) на участке дороги в момент ДТП, каких – либо предупреждающих об этом знаков на дороге не было.

Вина Департамента транспорта Ярославской области подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертами ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», согласно которой потеря устойчивости (занос) автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приведшая к ДТП 01.12.2016 года, могла возникнуть в рассматриваемой дорожной ситуации и состоит в причинной связи с состоянием дорожного покрытия. Зимняя скользкость в сочетании с колейностью высотой 8 см лежат в прямой причинной связи с потерей поперечной устойчивости и последующим опрокидыванием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имевшему место 01 декабря 2016 г.

Судом установлено, что для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 09.12.2016 года, составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 222 882 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 188 руб.

Из данного заключения оценщика усматривается, что оно составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Составленное экспертом-техником ИП ФИО1 экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО1, составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 25), отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, и является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Оснований не доверять оценке размера ущерба, определенной в экспертном заключении, составленном экспертом-техником ИП ФИО1, у суда не имеется, иная оценка размера ущерба ответчиком в судебное заседание не представлена.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика – Департамента транспорта Ярославской области в пользу истца материальный ущерб от повреждения автомобиля при ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП за вычетом утилизационной стоимости заменяемых комплектующих изделий в размере 70% от размера ущерба, определенного в экспертном заключении, составленном экспертом-техником ИП ФИО1, что составляет 155 885 руб. 80 коп. из расчета (222 882 руб. - 188 руб.) * 70 % = 155 885 руб. 80 коп. 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, с учетом частично удовлетворенного иска и ходатайства ответчика об уменьшении размера судебных расходов суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

С учетом обоюдной вины сторон в ДТП, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 70 % от заявленной истцом суммы, что составляет 5600 руб.

Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 % от заявленной истцом суммы, что составляет 3798 руб. 48 коп.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Департамента транспорта Ярославской области в пользу истца расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 5600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798 руб. 48 коп.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные истцом расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 822 руб. не подлежат удовлетворении, поскольку указанные расходы включены в стоимость юридических услуг представителя по договору.

На основании счета от 26.08.2017 года, выставленного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», стоимость судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчиков, составляет 48000 руб.

Суд взыскивает с ответчика Департамента транспорта Ярославской области в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» стоимость судебной экспертизы в размере 33600 руб. (70 %), с истца ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» -- стоимость судебной экспертизы в размере 14 400 руб. (30 %),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 155 885 руб. 80 коп., расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 5600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798 руб. 48 коп.

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор»:

с Департамента транспорта Ярославской области стоимость судебной экспертизы в размере 33600 руб.

с ФИО3 стоимость судебной экспертизы в размере 14400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья