УИД77RS0031-02-2024-000298-80

 Дело №2-1220/25     

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года адрес 

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1220/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2022 года водитель фио управляя транспортным средством Хэндай регистрационный знак ТС совершил столкновение с транспортным средством Хэндай регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Авто-Плюс». В результате ДТП автомобиль Хэндай регистрационный знак ТС получил существенные повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в пользу ООО «Контрол Лизинг». 15.02.2023 года между ООО «Авто-Плюс» и ФИО1 заключен договор №039ЯН/2023 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а ФИО1 принимает право требования к виновнику ДТП, и/или к собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора. Согласно информации с официального сайта РСА собственником автомобиля Хэндай на котором совершено ДТП, является ФИО2 Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай регистрационный знак ТС без учета износа по рыночной стоимости восстановительного ремонта составила сумма, сумма УТС сумма

Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумма, стоимость оценки – сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.04.2022 года водитель фио управляя транспортным средством Хэндай регистрационный знак ТС совершил столкновение с транспортным средством Хэндай регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Авто-Плюс».

Согласно справкам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя фио

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО XXX № 0220354460.

между ФИО2 (Арендодатель) и фио (Арендатор) был заключен Договор-Акт аренды транспортного средства без экипажа № 14 от 11 февраля 2022г.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды предметом договора является представление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без представления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Как следует из п. 1.2. Договора аренды объектом аренды является автомобиль марка автомобиля, VIN № VIN-код регистрационный знак ТС.

Договор аренды согласно п. 1.3. был заключен сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1.6. Договора аренды ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьими лицами, полностью несет Арендатор.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, транспортным средством фио владел на законных основаниях, следовательно, ответственность за причинение ущерба суд возлагает на ответчика ФИО3

СПАО «Ингосстрах», признав ДТП имевшее место 23 апреля 2022г. страховым событием, выплатило ООО «Контрол лизинг» страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 572651 от 25 мая 2022г.

Согласно отчету №51039ЯН/2023 года выполненному ООО «ПрофЭкспертЪ» стоимость устранения дефектов АМТС Хэндай регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма

Суд принимает указанный отчет в качестве достоверного доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом стороны о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли, а ответчик от проведения экспертизы отказался.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку у ФИО3 на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО, по которому была застрахована его гражданско-правовая ответственность при управлении транспортным средством Хэндай регистрационный знак ТС на основании которого страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу, что в момент ДТП фио владел транспортным средством на законных основаниях, соответственно с него как с причинителя вреда и законного владельца транспортного средства подлежит взыскание ущерба в размере сумма (516041,39+27905,90) -173800,00).

В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

15.02.2023 года между ООО «Авто-Плюс» и ФИО1 заключен договор №039ЯН/2023 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а ФИО1 принимает право требования к виновнику ДТП, и/или к собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Б.Е.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года