Дело №1-74/2021

56RS0041-01-2021-000531-57

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с.Тоцкое 19 июля 2021 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Конева Ю.А.,

подсудимого ФИО1,– адвоката Шевченко В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Ежиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушении требований: 

п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался в направлении 

<

адрес> по 6 км. + 200 м. участка автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги 

<

данные изъяты> и в качестве пассажира перевозил Потерпевший №1

На вышеуказанном участке автодороги ФИО1, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований: 

п. 1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»; 

п. 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «Водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук»;

п. 9.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»;

п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», 

выбрал скорость управляемого им автомобиля 70 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля над управлением транспортного средства, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом во время движения транспортного средства предпринял попытку поднять с коврика водителя упавший сотовый телефон, с целью последующего его использования во время движения, при этом не имея к телефону технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, отвлекся от управления автомобилем ФИО2, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего в нарушение дорожной разметки 1.2 утвержденной Приложением 2 к Правил Дорожного Движения Российской Федерации «Обозначает край проезжей части», допустил выезд управляемого им автомобиля ФИО2, на правую обочину, относительно своего направления движения, где совершил наезд управляемого им автомобиля на металлическое дорожное ограждение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде переломов диафиза большой берцовой кости справа и лодыжки правого голеностопного сустава, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Просит не лишать свободы. 

Помощник прокурора Конев Ю.А. поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства. Претензий к ФИО1 не имеет. Подсудимый ее гражданский муж, воспитывают малолетнюю дочь. Она не работает, не грамотна, полностью с дочерью находятся на иждивении подсудимого. Своего жилья не имеют. Просит учесть, что сама уговорила мужа поехать в гости. В настоящее время состояние здоровья у неё хорошее, осложнений нет. Просит не лишать подсудимого свободы. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом преступлении обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, не имеется. 

Суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в употреблении алкогольной продукции и наркотических средств замечен не был. Жалобы со стороны соседей в его адрес не поступали, на профилактических учетах в ОМВД России по Тоцкому району не состоит. По месту работы также характеризуется положительно. За время работы показал себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник. Дисциплинарных взысканий не имеет. обладает высокой работоспособностью. Односельчанами характеризуется с положительной стороны. ФИО1 состоит в гражданском браке с потерпевшей по делу. На специализированных учетах не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно давал изобличающие себя показания об обстоятельствах дела, не известных сотрудникам полиции;

в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а так же действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

ФИО1 ране не судим, вину признал, раскаялся, потерпевшая проявила снисхождение и на строгой мере наказания не настаивает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление средней тяжести по неосторожности направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления, мнение потерпевшей. Суд учитывает, что подсудимый и потерпевшая практически члены одной семьи, воспитывают малолетнюю дочь. Потерпевшая и дочь полностью находятся на иждивении подсудимого. 

Данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, все смягчающие обстоятельства в совокупности, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и суд признает их исключительными, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ

Суд приходит к выводу, что подсудимому возможно и достаточно назначить наказание в виде исправительных работ, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а так же исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с учетом изложенного, суд не находит, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении ФИО1 не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости. 

Назначение наказания в виде лишения свободы реально, как просил государственный обвинитель, по мнению суда не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной суровости, при установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельствах. 

Обсуждая вопрос о лишение ФИО1 права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд исходит из следующего. Подсудимый не является должностным лицом, замещающим должность, связанную с управлением транспортными средствами, не занимал данных должностей ранее, в связи с чем суд считает, что нецелесообразно лишать подсудимого права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами. Суд полагает необходимым подвергнуть подсудимого лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд исходит из следующего. Критериями возможности применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ законом определены фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд учитывает, что в результате нарушений правил дорожного движения подсудимым причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства. 

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> возвращенными по принадлежности;

копию свидетельства о поверке 

<

данные изъяты> - хранится в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Н.К. Образцова