Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее также – УПФ в Ломоносовском районе) об обязании осуществить перерасчет страхового стажа и размера пенсии по старости, включить в страховой стаж периоды связанные с невозможностью трудоустройства, обязать выплатить пенсию с учетом перерасчета страхового стажа, взыскать денежную компенсацию морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к УПФ в Ломоносовском районе, указав, что является получателем пенсии по старости с 01.03.2017 года. Пенсионный орган во включении в страховой стаж периодов проживания с супругом, проходившим военную службу, а именно: с 01.08.1975 по 16.12.1975, с 03.02.1976 по 04.09.1979, с 22.04.1982 по 13.05.1984, с 01.06.1984 по 21.10.1985, с 03.03.1988 по 15.08.1988, с 02.08.1989 по 08.11.1989, ей было отказано на том основании, что указанные периоды проживания с супругом военнослужащим, проходившим военную службу на территории Республик Казахстан и Беларусь, не может быть засчитан в страховой стаж. Считает данный отказ незаконным, поскольку супруг проходил военную службу по контракту. Просила включить указанные периоды времени в страховой стаж, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии и начисление пенсии с учетом указанных выше периодов, с даты обращения за ее назначением 01.03.2017 года. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на нарушение её прав ответчиком, выразившийся в нравственных страданиях, которые заключались в постоянном ощущении тревожности и незащищенности, разочарования, вызванного неспособностью реализовать свои права. Также просила взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 18 600 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 5-9 том 1). 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования и просила обязать ответчика включить в страховой стаж периоды, связанные с невозможностью трудоустройства с 22.04.1982 по 13.05.1984, с 01.06.1984 по 21.10.1985, с 03.03.1988 по 15.08.1988, с 02.08.1989 по 08.11.1989, что составляет 4 года 2 месяца 3 дня; взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 63 000 руб. Остальные исковые требования оставлены неизменными (л.д. 48-50 том 2).

Протокольным определением суда от 23.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 38-40 том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила (л.д. 43-44 том 2). Доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 33-35 том 2), в судебное заседание явилась, заявленные требования, и доводы, изложенные в иске, в том числе, в уточненном, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика УПФ РФ в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) – ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.05.2019 года № 09/б/н сроком до 31.12.2019 года (л.д. 36 том 2), а также ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.01.2019 года - года № 01-03/б/н сроком до 31.12.2019 года (л.д. 100 том 1), в судебном заседании, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, указав, что истцом не доказан факт невозможности трудоустроиться по месту дислокации войсковой части, где проходил службу супруг. Иных мотивированных доводов в обоснование своих возражений суду не представили. 

3-е лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 43, 45 том 2).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1). Важнейшим элементом социальною обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. Определяя правовые основания, условия назначения, порядок исчисления пенсий и их размеры, законодатель - исходя из экономических возможностей общества на данном этапе его развития - должен стремиться к тому, чтобы постепенно повышать уровень пенсионного обеспечения.

Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Из представленных истцом доказательств, судом установлено, что ФИО6 (до брака, ФИО10) Л.И. и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 том 1).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истец ФИО1 является получателем пенсии по старости с 01.03.2017 года.

Также представителями ответчика не оспаривалось, что истец обратилась в УПФ в Ломоносовском районе о включении в стаж периода ее проживания как супруги военнослужащего, проходившего военную службу в качестве офицера с 01.09.1969 года по 01.12.1997 года (л.д. 22 том 2), с приложением справки военного комиссариата города Ломоносовского района Ленинградской области (л.д. 13 том 1). Вместе с тем, ответчиком в удовлетворении заявления истца в досудебном порядке было отказано, периоды, связанные с невозможностью трудоустройства с 22.04.1982 по 13.05.1984, с 01.06.1984 по 21.10.1985, с 03.03.1988 по 15.08.1988, с 02.08.1989 по 08.11.1989, общей продолжительностью 04 года 02 месяца 03 дня, несовпадающие с периодами работы, содержащимися в трудовой книжке, не были учтены при расчете страхового стажа и размера назначенной пенсии по старости.

На основании ч. ч. 1 - 2 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 - 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пп. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности.

Согласно пп. «в» п. 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, в страховой стаж включается (засчитываются) период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более 5 лет в общей сложности.

В соответствии с п. 35 данных правил период проживания супругов военнослужащих, проходящих (проходивших) военную службу по контракту (действительную (сверхсрочную) военную службу), вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, имевший место до 1 января 2009 г., подтверждается справками воинских частей (учреждений, предприятий и иных организаций), военных комиссариатов по форме согласно приложению 4.

Указанный период, имевший место, начиная с 1 января 2009 года, подтверждается справками воинских частей (учреждений, предприятий и иных организаций), военных комиссариатов по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам, и справкой государственного учреждения службы занятости населения по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящим Правилам, а в случае если военнослужащий проходил военную службу по контракту (действительную (сверхсрочную) военную службу) в воинском формировании Российской Федерации (СССР), дислоцированном на территории иностранного государства, независимо от времени ее прохождения, - только справками воинских частей (учреждений, предприятий и иных организаций), военных комиссариатов по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам.

Основанием выдачи справки по форме, предусмотренной приложением № 4 к настоящим Правилам, являются сведения личного дела военнослужащего, документ, подтверждающий регистрационный учет по месту жительства или месту пребывания, а также трудовая книжка супруги (супруга) военнослужащего.

Периоды проживания, указанные в такой справке, совпадающие с периодами работы, содержащимися в трудовой книжке, не учитываются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при исчислении страхового стажа.

Принимая во внимание указанные положения Правил, учитывая, что спорные периоды, о включении которых в страховой стаж заявлены исковые требования (22.04.1982 по 13.05.1984, с 01.06.1984 по 21.10.1985, с 03.03.1988 по 15.08.1988, с 02.08.1989 по 08.11.1989) относится к периоду, имевшему место до 01 января 2009 года, достаточным условием для подтверждения периода проживания супругов военнослужащих, проходящих (проходивших) военную службу по контракту (действительную (сверхсрочную) военную службу), вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, является предоставление справки воинских частей (учреждений, предприятий и иных организаций), военных комиссариатов по форме согласно приложению 4.

В материалы дела истцом представлена справка № 2/107-оф от 03.04.2017 года, выданная военным комиссариатом Ломоносовского района Ленинградской области (л.д. 13, 144 том 1).

Оценивая данную справку, суд отмечает, что справка соответствует в полном объеме форме, предусмотренной приложением № 4 к вышеназванным Правилам, основанием выдачи данной справки является личное дело супруга ФИО2 и трудовая книжка ФИО1, справка имеет печать и подпись военного комиссара, подлинность которых не оспорена ответчиком, в ее тексте указано, что ФИО2 проходил военную службу по контракту.

Как следует из содержания п. 2 ст. 6 Соглашение стран СНГ от 13.03.1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 г.

В силу ст. 7 названного Соглашения размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения.

Указанное Соглашение подписано участниками СНГ - Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова.

Принимая во внимание установленный факт прохождения ФИО2, супругом истца в спорные периоды действительной военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, руководствуясь ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления Пленума от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Истцом также заявлены требования возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 63 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в обосновании своего требования о взыскании судебных расходов представила договор об оказании юридических услуг от 21 сентября 2017 года и договор об оказании юридических услуг от 23 апреля 2018 года, на общую сумму 63 000 руб. (л.д. 51-52 том 2).

Следовательно, факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально.

Учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Следовательно, положения 100 ГПК РФ в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, и направлены на обеспечение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 537-О-О).

Суд обращает внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а именно количество судебных заседаний, участие представителя истца, времени, затраченного для подготовки к судебному разбирательству, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов полагает необходимым снизить судебные расходы до 35 000 руб.

Также, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований не имущественного характера в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 периоды с 22.04.1982 года по 13.05.1984 года, с 01.06.1984 года по 21.10.1985 года, с 03.03.1988 года по 15.08.1988 года, с 02.08.1989 года по 08.11.1989 года.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) обязанность произвести перерасчет пенсии и начисление пенсии с учетом указанных выше периодов, с даты обращения за ее назначением 01.03.2017 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскать – 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение изготовлено - 12.07.2019 года.

Судья - Л.Г. Антонова