<

данные изъяты> Дело № 12-51/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., 

рассмотрев жалобу генерального директора АО «Уральская энергетическая строительная компания» (АО «УЭСК») ФИО1 на постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Р.

<

данные изъяты>, вынесенное по ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Р.

<

данные изъяты> АО «УЭСК» назначено наказание за нарушение ч.1 ст.16, п.2 ч.3 ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». По мнению должностного лица, нарушение выразилось в невнесении в срок до 20.04.2016 года включительно авансового платежа за негативное воздействие на окружающую среду. За данное нарушение АО «УЭСК» назначено административное наказание по ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе генеральный директор АО «УЭСК» ФИО1 просит постановление должностного лица отменить в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено в иную дату, а не в день, на который общество было извещено о времени рассмотрения дела. Кроме того, полагал, что период просрочки внесения авансового платежа и его размер носят малозначительный характер. Нарушение допущено в результате сосредоточения ресурсов предприятия на завершение строительства социально-значимого энергетического объекта. 

В судебном заседании ФИО2, действующая в интересах АО «УЭСК» доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что распоряжение о внесении авансового платежа вынесено в установленные сроки. Нарушение сроков допущено по недосмотру сотрудников финансового отдела. Допущенное нарушение устранено в добровольном порядке. Извещения о фактической дате вынесения постановления в адрес АО «УЭСК» не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.09.2016 года должностным лицом департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Р. в отношении АО «УЭСК» составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола получена привлекаемым лицом по электронной почте, о чем изложено в письменных объяснениях привлекаемого лица. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «УЭСК» состоится 

. Однако постановление о привлечении АО «УЭСК» к административной ответственности вынесено 

 при отсутствии извещения привлекаемого лица на указанную дату. При таких обстоятельствах АО «УЭСК» было лишено права на защиту при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

В силу ч.1 ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Как следует из постановления о назначении наказания АО «УЭСК» вменяется нарушение сроков внесения авансовых платежей за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2016 года. При этом в обоснование необходимости внесения такой платы указано лишь на то, что АО «УЭСК» вносило аналогичные платежи за предыдущие периоды. Иного обоснования необходимости внесения привлекаемым лицом указанных платежей, а так же сведений о месте нахождения и принадлежности АО «УЭСК» источников загрязнения в период с первого квартала 2016 года в постановлении должностного лица не отражено.

В связи с изложенными обстоятельствами постановление о назначении АО «УЭСК» административного наказания подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то дело подлежит направлению начальнику департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Р. 

<

данные изъяты>, вынесенное в отношении АО «УЭСК» по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. 

Дело вернуть на новое рассмотрение директору департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.С. Белых