Дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

 

18 февраля 2020 года с. Тоора-Хем

Судья Тоджинского районного суда Республики Тыва Тугур-оол Ч. Б.,

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО2 на решение главного государственного инспектора Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Енисейское УГМРН Ространснадзора) от ДД.ММ.ГГГГ на постановление старшего государственного инспектора Красноярского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Главный государственный инспектор Енисейское УГМРН Ространснадзора (далее - инспектор Ространснадзора) ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым оставил без изменения постановление старшего государственного инспектора Красноярского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО2 (далее - ФИО2) подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, считая, что по делу отсутствует состав административного правонарушения, поскольку точное место совершения правонарушения указано не конкретизировано, а обобщенно, что указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения, отсутствуют сведения о пассажирах, о том, какими они являются лицами, каковы их цели поездки на судне, отсутствуют фото-видеоматериалы, ознакомление с ними под роспись должностного лица МУП «Тоора-Хем». Не доказаны обстоятельства о том, что перевозимые лица являлись пассажирами. Привлекаемое к административной ответственности лицо не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в 

<

адрес>. По делу не установлены все обстоятельства, указывающие на наличие состава административного правонарушения. Учитывая, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют причинение вреда жизни и здоровью людей или угроза причинения такого вреда, а также имущественный ущерб, в связи с чем просит изменить обжалуемые постановление и решение путем замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО1 жалобу поддержала и просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, и. о. начальника Енисейское УГМРН Ространснадзора не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

На жалобу подано возражение, согласно которому и. о. начальника Енисейское УГМРН Ространснадзора просит оставить без изменения решение от ДД.ММ.ГГГГ, где указывает аналогичные основания, указанные в обжалуемом решении.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника привлекаемого к административной ответственности должностного лица, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 40 000 до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Из материалов дела видно следующее.

Постановлением старшего государственного инспектора Красноярского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Из содержания постановления следует, что в ходе прокурорской проверки Красноярской транспортной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», МУП «Тоора-Хем» отсутствовало страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Какого-либо договора о страховании гражданской ответственности МУП «Тоора-Хем» не заключалось. Данные нарушения и явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Решением главного государственного инспектора Енисейского УГМРН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора Красноярского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из обжалуемых постановления и решения, а также материалов дела отягчающих и смягчающие наказание обстоятельств не установлено. Сведений о наличии причинения вреда жизни и здоровью людей или угрозы причинения такого вреда, а также о наличии имущественного ущерба, в материалах дела и в обжалуемых решениях не содержатся.

Срок обжалования решения главного государственного инспектора Енисейского УГМРН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В силу ч. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица.

Так, старший государственный инспектор Енисейского УГМРН Ространснадзора законно и обоснованно признал виновным должностное лицо - председателя ликвидационной комиссии МУП «Тоора-Хем» ФИО2, поскольку директора МУП «Тоора-Хем» не имеется, в интересах ликвидируемой организации в силу закона выступает ФИО2 как 

<

данные изъяты>.

Доводы заявителя по жалобе о том, что точное место совершения правонарушения указано обобщенно, что говорит об отсутствии объективной стороны правонарушения, перевозимые лица являлись пассажирами, отсутствуют фото-видеоматериалы, ознакомление с ними под роспись должностного лица МУП «Тоора-Хем», привлекаемое к административной ответственности лицо не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении указано место совершения преступления, 

<

адрес> Республики Тыва, то есть место нахождения ликвидационной комиссии МУП «Тоора-Хем», а также указано на 285 км реки «Большой Енисей» в районе поселка Тоора-Хем; сведения о пассажирах и перевозимых транспортных средствах даны заместителем ликвидационной комиссии МУП «Тоора-Хем» - и. о. заместителя председателя Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва У. на платной основе. В материалах дела имеются черно-белые фотографии, где зафиксированы факты перевозки пассажирского транспортного средства «УАЗ» через реку «Большой Енисей». На составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в связи с чем оснований полагать, что нарушены права ФИО2 на защиту, не имеется. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО2 по электронной почте, по почте в бумажном варианте и по факсу о времени и месте рассмотрения дела. 

Доводы жалобы о том, что по делу не установлены все обстоятельства, указывающие на наличие состава административного правонарушения, суд не может признать обоснованными, поскольку в материалах дела имеются все сведения, достаточно указывающие на наличие состава административного правонарушения, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено юридическому лицу, а также его работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено (хотя должностное лицо могло указать в качестве смягчающего обстоятельства – привлечение к административной ответственности впервые), сведений о наличии в действиях (бездействии) причинения вреда жизни и здоровью людей или угрозы причинения такого вреда, а также о наличии имущественного ущерба не имеется, в частности, в обжалуемых постановлении и решении мотивированного решения (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) в этой части не имеется, в связи с чем суд в данном случае считает возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

С доводами главного государственного инспектора Енисейского УГМРН Ространснадзора о том, что ФИО2 не является работником субъекта среднего и малого предпринимательства, ввиду чего наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение суд соглашается, поскольку МУП «Тоора-Хем» является юридическим лицом и не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Но вместе с тем, ФИО2 является 

<

данные изъяты>, фактически исполняющим обязанности руководителя организации, то есть работником юридического лица - МУП «Тоора-Хем», в связи с чем в данном случае суд считает возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену указанного решения и постановления, не выявлено, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях, что при таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение главного государственного инспектора Енисейского УГМРН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ на постановление старшего государственного инспектора Красноярского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Тоджинский районный суд Республики Тыва. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья Ч. Б. Тугур-оол