№ 2а-3583/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 9 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по Московской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ

ФИО3, ФИО2 просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2017 по исполнительному производству 3463/17/

50049-ИП о проведении государственной регистрации права собственности ФИО1 и запрете на совершение регистрационных действий на имущество, которое является общей собственностью не только ФИО1, но и ФИО2

В судебном заседании представитель требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 требования не признала, ссылаясь на отмену оспариваемого постановления и снятие запрета. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались, возражений не прислали, их явка не признавалась обязательной.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно материалам дела в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 3463/17/50049-ИП в пользу взыскателя ФИО5

18.05.2017 судебный пристав-исполнитель постановил регистрирующему органу провести государственную регистрацию права ФИО1 и объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: 50:10:0050205:327, 50:10:0050205:328, 50:10:0050205:329, 50:10:0050212:900, 50:10:0050212:903, 50:10:0050104:111, 50:10:0050212:887, 50:10:0050205:331, 50:10:0050205:332, 50:10:0050205:307, 50:10:0050205:308.

Однако, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, указанные объекты недвижимости (земельные участка, здания, помещения) находятся также в долевой собственности ФИО2 (1/2 доля), при этом регистрация 1/2 доли ФИО2 в праве общей собственности совершена до принятия оспариваемого постановления на основании того же судебного акта, на которое выдан исполнительный документ, содержащий требование об обращении взыскания на 1/2 долю ФИО1 в праве на указанное имущество в пользу ФИО5, что является предметом исполнительного производства.

Как усматривается из выписок, на момент рассмотрения настоящего дела в реестре содержится запись о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества на основании оспариваемого постановления, т.е. фактическое исполнение постановления в части объявления данного запрета привело к ограничению права лица, не являющегося должником, и нарушение, не смотря на отмену постановления и направления в регистрирующий орган заявления о снятии ограничения, сохранялось на момент принятия настоящего решения суда в отношении объектов 50:10:0050205:327, 50:10:0050205:328, 50:10:0050205:329, 50:10:0050212:900, 50:10:0050212:903, 50:10:0050104:111, 50:10:0050212:887, 50:10:0050205:331, 50:10:0050205:332.

Правовых оснований для признания постановления недействительным в той части, в которой оно предполагает принудительную регистрацию права ФИО1 в виде 1/2 доли в праве общей собственности на перечисленные объекты и объявление запрета на последующие регистрационные действия, не имеется, т.к. это соответствует требованию исполнительного документа.

Что касается оставшихся объектов 50:10:0050205:307, 50:10:0050205:308, то вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области № 2-5522/2016 от 27.09.2016 указанные объекты признаны общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...> а зарегистрированное право собственности ФИО2 на них признано отсутствующим.

Состоявшееся судебное постановление в силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, независимо от того, что сведения об этом не были внесены в реестр на момент издания оспариваемого постановления.

Таким образом, постановление в данной части нарушает права не ФИО2, а собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>

В случае принятия нового постановления о регистрации права должника и объявлении запрета судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать вышеуказанное решение суда во избежание нарушения прав иные лиц, которые не являются участниками исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Административный иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области от 18.05.2017 по исполнительному производству № 3463/17/50049-ИП о проведении государственной регистрации права собственности ФИО1 и объявлении запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество: 

- 50:10:0050205:327, 50:10:0050205:328, 50:10:0050205:329, 50:10:0050212:900, 50:10:0050212:903, 50:10:0050104:111, 50:10:0050212:887, 50:10:0050205:331, 50:10:0050205:332 незаконным в той части, в которой оно распространяется на 1/2 долю ФИО2 в праве долевой собственности;

- 50:10:0050205:307, 50:10:0050205:308 незаконным в той части, в которой оно противоречит вступившему в законную силу решению Химкинского городского суда Московской области № 2-5522/2016 от 27.09.2016, которым указанные объекты признаны общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...> а зарегистрированное право собственности ФИО2 на них признано отсутствующим. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин