Судья Шомахова А.Б. Дело № 22-23/2026 (22-1107/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 января 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченова А.М.,

судей – Макоева Б.М. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гобедашвили З.В.,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №5,

представителя потерпевшего ФИО23,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора 

<

адрес> Абреговой Д.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 21.07.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющий двух малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №37) к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №39) к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №38) к наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №40) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершенных ФИО1 постановлено изменить с категории тяжких преступлений на средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком - 5 лет, в течение которого он должен поведением доказать свое исправление, обязав его не менять места жительства без ведома ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда являться на регистрацию, ежемесячно, не менее одного раза.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 постановлено возложить на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу и он освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Прокурора 

<

адрес> в интересах Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения КБР к ФИО1 постановлено удовлетворить.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения КБР в счет возмещения причиненного ущерба 2 889 546,05 рублей 05 копеек.

Наложенные на имущество ФИО1 аресты: постановлением Нальчикского городского суда от 22.01.2025 - на земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КБР, 

<

адрес>, а также автомобиль марки «РАФ 2203» с государственными регистрационными знаками № регион; постановлением Нальчикского городского суда от 12.02.2025 - на стоматологическое оборудование: Suntem Dental unit ST-D 560, стоимостью 320000 рублей, Mercury Anya AY-A1000, в количестве 3 штук, стоимостью по 200000 рублей каждая, Suntem Dental unit ST-D 307, стоимостью 150000 рублей, установку Mercury Anya AY-A 4800, стоимостью 330000 рублей, Dental unit V-420, стоимостью 150000 рублей, Integral dental unit 1000, стоимостью 120000 рублей, AY-A 2000, стоимостью 250000 рублей, общей стоимостью 1920 000 рублей, постановлено оставить без изменения до разрешения вопроса в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 судом признан виновным совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно:

- в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, государства;

- в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, государства, совершенных из корыстной заинтересованности, по четырём преступлениям.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы:

- по эпизоду нарушения прав Потерпевший №1, ФИО67, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, - по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, государства, совершенных из корыстной заинтересованности.

- по факту получения взятки у Свидетель №37 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, если оно совершено с вымогательством взятки в особо крупном размере.

- по факту получения взятки у Свидетель №39, Свидетель №38, Свидетель №40 по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом, лично и через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, с вымогательством взятки в крупном размере.

Судом действия ФИО1 переквалифицированы:

- с п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 30.12.2020 года №), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, государства;

- с ч. 6 ст. 290 и п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на п. «е» ч. 3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, государства, совершенных из корыстной заинтересованности.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора 

<

адрес> Абрегова Д.В. просит приговор, как незаконный, необоснованный и немотивированный, не соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290, п.п. «б», «в», ч. 5 ст. 290 (3 эпизода) УК РФ.

Судом неверно переквалифицированы действия ФИО1 с п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ на п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, государства, совершенных из корыстной заинтересованности.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ч. 5 ст.290 УК РФ, указывает, что подсудимый получил денежные средства от Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №40 и Свидетель №39 именно за совершение конкретных действий, входящих в его служебные обязанности и приводит содержание показаний указанных свидетелей.

Со ссылкой на ст. 286 УК РФ указывает, что из материалов дела следует, что осужденный за денежное вознаграждение совершал действия в пользу Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №40 и Свидетель №39, которые мог совершить благодаря своим служебным полномочиям.

По мнению автора апелляционного представления, выводы суда о том, что ФИО1 превышал должностные полномочия, нельзя признать обоснованными.

Ссылаясь на ст. 290, ст. 286 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 года, ст. 3 УК РФ, указывает, что в действиях подсудимого ФИО1 содержатся все признаки состава ч. 5 ст. 290 УК РФ, тогда как вывод суда об отсутствии таковых противоречит закону и фактическим обстоятельствам. Также ссылается на ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ст. 307 УПК РФ, полагает, что разрешая вопрос о назначении наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких. Без должной оценки суда остался и тот факт, что в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, похищены бюджетные денежные средства. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлениями, не принял. О повышенной общественной опасности совершенных осужденным деяний свидетельствует заранее спланированный способ совершения и длительный период преступной деятельности. Похищенные денежные средства имеют свойства масштабности и важности для обороноспособности страны, её внутренней безопасности, должны затрачиваться на развитие региона, общественной сферы, либо здравоохранения, и на социальную защиту граждан. Совокупность вышеуказанных обстоятельств существенно повышает общественную опасность содеянного ФИО1

Судом также нарушены требования ч.1 ст.307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года № 55, поскольку суд привел в приговоре описание преступного деяния как это установлено органом предварительного следствия, то есть суд признал установленные обстоятельства, попадающие под признаки преступления, которые были вменены органом предварительного следствия и поддержаны государственным обвинителем.

Вместе с тем, обстоятельства предусмотренные статьями Уголовного кодекса РФ, по которым ФИО1 признан виновным, не привел.

Так судом в описательно мотивировочной части указано: «В феврале 2019 года, более точное время следствием не установлено, в ходе разговора с Свидетель №37, у главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на систематическое получение денежных средств в виде взятки, в особо крупном размере от заведующего по организационно-методической работе ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» Свидетель №37» (л.д. 21 приговора);

«Так, ФИО1 в период с марта 2019 года по декабрь 2023 года, находясь в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» по адресу: КБР, 

<

адрес>, ежемесячно незаконно получал от Свидетель №37 наличные денежные средства в виде взятки в общем размере 1 465 000 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей за то, что был переведен на должность заведующего ортопедическим отделением ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №», а также за дальнейшее общее покровительство и не привлечение к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.» (л.д. 22 приговора);

«В мае 2018 года, более точное время следствием не установлено, при не установленных следствием обстоятельствах, у главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на систематическое получение денежных средств в виде взятки, в особо крупном размере от литейщика зуботехнической лаборатории ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» Свидетель №39» (л.д. 26 приговора);

«Так, ФИО1 в период с июня 2018 по декабрь 2023 года незаконно путем вымогательства получил, как лично так и через ФИО10, от Свидетель №39 денежные средства в виде взятки в сумме 670 ООО (шестьсот семьдесят тысяч) рублей за оставление на должности, не привлечение к дисциплинарной ответственности и общее покровительство и попустительство в работе.» (л.д. 27 приговора).

«В мае 2018 года, более точное время следствием не установлено, при не установленных следствием обстоятельствах, у главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на систематическое получение денежных средств в виде взятки, в особо крупном размере от заведующего зуботехнической лабораторией ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» Свидетель №38» (л.д. 27).

«Так, ФИО1 в период с июня 2018 по декабрь 2023 года незаконно, путем вымогательства, получил от Свидетель №38, как лично так и через Свидетель №37 денежные средства в виде взятки в сумме 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей за оставление на должности, не привлечение к дисциплинарной ответственности и общее покровительство и попустительство в работе.» (л.д. 33 приговора).

«В 2021 году, до 20.10.2021, более точное время следствием не установлено, у главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на систематическое получение денежных средств в виде взятки в особо крупном размере от врача-стоматолога-ортопеда ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» Свидетель №40 за перевод на должность заведующего по организационнометодической работе ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» (л.д. 37 приговора).

Считает, что данные обстоятельства являются безусловным основанием для признания приговора незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора в отношении ФИО1, в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ и вопреки разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 №55, в приговоре приведено описание преступных деяний, инкриминированных ФИО1 органами предварительного следствия согласно обвинительному заключению, при этом не приведено описание преступных деяний, за совершение которых ФИО1 осуждён судом, с учётом переквалификации его действий, а также не приведены обстоятельства, предусмотренные статьями Уголовного кодекса РФ, по которым ФИО1 признан виновным.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку при вынесении обжалуемого приговора были нарушены требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ, приговор суда нельзя признать соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в силу положений п. 2 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд принявший решение, со стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст. 63 УПК РФ - в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве подлежат проверке также и остальные доводы апелляционного представления в части квалификации действий ФИО1 и справедливости назначенного ему наказания, а также следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2025 в отношении ФИО1 отменить и предать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Чеченов

Судьи Б.М. Макоев

В.М. Мидов