Дело № 12-1009/2025

УИД 53RS0022-01-2025-006580-31

Решение

Великий Новгород 03 сентября 2025 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Беспалова О.В. (

<

адрес>), рассмотрев в порядке пересмотра жалобу директора ООО «Меркурий» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 № от 28 мая 2025г. о привлечении 

ООО «Меркурий», 

<

адрес>.,

к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 № от 28 мая 2025г. ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Копия постановления получена ООО «Меркурий» 03 июня 2025г.

В поданной 12 июня 2025г. по почте в Новгородский районный суд жалобе директор ООО «Меркурий» ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – 

<

данные изъяты>», по договору сублизинга. 

Срок обжалования постановления заявителем соблюден.

Законный представитель ООО «Меркурий», представитель ЦАФАП на рассмотрение дела не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2025г. в 14 час. 20 мин. 16 сек. 

<

адрес> водитель в нарушение требований дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, управляя №, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "

<

данные изъяты> со сроком действия поверки до 11 ноября 2026г. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты> которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства – № что также согласуется с положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом, обязанность доказывания отсутствия вины в совершении административного правонарушения данной категории дел возложена на собственника транспортного средства.

Сам факт нарушения правил дорожного движения ООО «Меркурий» не оспаривается, в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства №, во временном владении и пользовании иного лица – 

<

данные изъяты> представлены в суд договор № о передаче автотранспорта в сублизинг от 08 февраля 2022г., дополнительное соглашение к нему от 12 января 2023г. и акт приемки-передачи транспортного средства от 08 февраля 2022г., согласно которым ООО «Меркурий» указанное транспортное средство передало 

<

данные изъяты> путевой лист, выданный 

<

данные изъяты> и действующий по состоянию на 14 мая 2025г., а также детализация списаний по бортовому устройству «Платон» из личного кабинета 

<

данные изъяты>

В тоже время данные документы не свидетельствуют о выбытии из владения ООО «Меркурий» вышеуказанного транспортного средства, т.к. учредителем как ООО «Меркурий», так и 

<

данные изъяты> является Р.Л.В., т.е. субъектом, владеющим транспортным средством №, является одно и то же лицо.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно подтверждающих факт выбытия в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортного средства №, из непосредственного владения его собственника (владельца) в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственником транспортного средства не представлено.

Кроме того, учитывая, что п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность собственника обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако заявитель с такой возможностью не воспользовался и не обратился с таким заявлением в уполномоченный орган с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ООО «Меркурий» административное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

С учетом изложенного, жалоба ООО «Меркурий» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 № от 28 мая 2025г. о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья О.В.Беспалова