УИД: 66RS0038-01-2025-000932-88

дело № 72-1311/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» ФИО1 на решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 21 августа 2025 года № 12-72/2025 по делу об административном правонарушении, 

установила: 

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 15 апреля 2025 года № 18810066250000476832 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф 2250 руб. 

Данное наказание назначено водителю ФИО2, управлявшему 15 апреля 2025 года в 13:30 на 229 км. автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО3 (обратное направление) транспортным средством - «GWM Tank», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области», за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, которое выразилось в несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства - Рено К8*8, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ООО «Стройиндустрия» и находящегося под управлением водителя ( / / )2

Кроме того, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ( / / )2 постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 15 апреля 2025 года № 18810066250000476875 был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое участниками производства в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловано не было.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 23 апреля 2025 года вышеуказанное постановление в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 21 августа 2025 года № 12-72/2025 по результатам рассмотрения жалобы законного представителя потерпевшего ООО «СтройИндустрия» ( / / )3 решение вышестоящего должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, представитель потерпевшего ООО «СтройИндустрия» (владелец транспортного средства - Рено К8*8, государственный регистрационный знак 

<

№>) ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений, считая их незаконными и необоснованными. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего ГКУ СО «Автохозяйство ПСО» (собственника транспортного средства - «GWM Tank», государственный регистрационный знак 

<

№>) ( / / )4, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах. 

Осуществив пересмотр постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 15 апреля 2025 года № 18810066250000476832, вышестоящее должностное лицо с учетом дополнительно представленных доказательств нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения не усмотрел, отменив постановление. 

Пересмотр постановления осуществлен вышестоящим должностным лицом с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, с привлечением как водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, так и представителей потерпевших - юридических лиц, являющихся владельцами транспортных средств, которым в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный вред.

Согласно ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу положений ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе, законным представителем потерпевшего.

Учитывая, что ГКУ СО «Автохозяйство ПСО» (собственник транспортного средства - «GWM Tank», государственный регистрационный знак 

<

№>) в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный вред, указанное юридическое лицо по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 также, как и ООО «СтройИндустрия», является потерпевшим, следовательно его законный представитель ( / / )5 и представитель ( / / )6 были вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Таким образом, доводы жалобы представителя потерпевшего ООО «СтройИндустрия» ФИО1 о том, что пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 был осуществлен начальником ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» по жалобе не уполномоченных лиц, противоречат приведенным выше правовым нормам и являются ошибочными. 

В отличие от ГКУ СО «Автохозяйство ПСО» законный представитель ООО «СтройИндустрия» своими процессуальными правами потерпевшего не воспользовался, постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, по ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )2 не обжаловал, поэтому доводы настоящей жалобы представителя потерпевшего о невиновности водителя ( / / )2 в совершении вмененного правонарушения обсуждению в данном производстве не подлежат.

Также не могут быть рассмотрены доводы о необоснованном освобождении ФИО2 от ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу утрачена. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 23 апреля 2025 года, судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 21 августа 2025 года № 12-72/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего- без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда О.А. Белеванцева