Судья – Бугаева И.А. Дело № 22-388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению - адвоката Филимонова Д.А.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 13 декабря 2023 года в 23 часа 15 минут в г. Кузнецке Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей отменить приговор суда по доводам, изложенным в представлении, выступление защитника по назначению Филимонова Д.А. в защиту осужденного ФИО1, не согласившегося с доводами апелляционного представления и просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 ссылаясь на положения ч.4 ст.7, ч.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, ч.1 ст. 297, ст. 307 УПК РФ указывает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд изложил в описательно-мотивировочной части приговора лишь предполагаемые следствием обстоятельства, совершенного преступления, установленные органом дознания, переписав фабулу обвинения из обвинительного акта, но не описав преступное деяние, признанное доказанным судом на основании исследованных доказательств. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы о нарушении судом при постановлении приговора требований ст. 307 УПК РФ.

Как следует из приговора, описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, приведено в полном соответствии с диспозицией указанного преступления, в том числе указаны место, время его совершения, при этом суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, в чем выразилась незаконность и противоправность действий ФИО1 и установил, что именно данные незаконные действия были совершены последним, в связи с чем и квалифицировал его действия по факту управления им в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае оснований считать, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно были исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному ФИО1 обвинению, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника показаниями ФИО1, данных в период дознания в качестве подозреваемого; оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей: С.Р.И., С.А.А. – инспекторов ДПС отделения 

<

данные изъяты>, свидетелей К.А.Р., А.А.А. – полицейских 

<

данные изъяты> – филиала 

<

данные изъяты>; свидетеля А.В.М.; протоколом от 14 декабря 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 декабря 2023 года; протоколом о задержании транспортного средства от 14 декабря 2023 года; постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 08 февраля 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и другими доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Дословное изложение в приговоре формулировки обвинения как в обвинительном акте, само по себе, без приведения доводов, каким образом это повлияло на правосудность судебного решения и нарушило право осужденного на защиту, о незаконности приговора не свидетельствует, и такие доводы в апелляционном представлении отсутствуют.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым, чрезмерно мягким, не усматривается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: